Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešo posėdžio metu išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), esančios vaiko priežiūros atostogose, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 6 d. apie 10.30 val. Kauno r. sav., Raudondvario k., Pilies gatvėje Raudondvario gimnazijos moksleiviai D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), formaliojo ugdymo metu vartojo psichoaktyvias medžiagas (tabako gaminius) ir šiais savo veiksmais pažeidė Kauno rajono tarybos 2004-09-02 sprendimu Nr. TS 234 papildytą 43.30 punktą bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str. Kadangi D. J. ir R. J. nėra suėjęs amžius, nuo kurio asmenys atsako už pažeidimus numatytus LR ATPK, administracinėn atsakomybėn jie netrauktini. R. J., būdama motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. prisipažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad jos sūnūs D. ir R. iki to įvykio nebuvo rūkę. Sūnūs pasakojo, kad cigarečių davė ir įkalbėjo pabandyti rūkyti draugai, todėl ir susigundė. R. J. po šio įvykio su sūnumis apie rūkymo žalą kalbėjo ir mano, kad sūnūs suprato, kad taip elgtis netinka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei R. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi, pasižada griežčiau auklėti vaikus (b. l. 1a), tarnybinis pranešimas ( b. l. 3), paaiškinimai (b. l. 4-5, 7-8), Kauno rajono Raudondvario gimnazijos prašymas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. J. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. J. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinas ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytas įspėjimas (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.