Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., automobilio savininkui P. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio antstolio R. S. kontoroje antstolio padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 25 d. apie 1.05 val. Pramonės g. 7A, Kaišiadoryse, būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 2,45 prom.), vairuodamas automobilį, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto, apgadino transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 25 d., apie 1 val. nakties, jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), posūkyje Pramonės g. 7 A, Kaišiadoryse, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Įvykio metu buvo apgadintas jo tėvui P. S. priklausantis automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tėvas jam yra dovanojęs, tačiau automobilio dovanojimo dokumentai nėra sutvarkyti. Automobiliu jis gali važinėti kada tik nori ir kur tik nori, kiekvieną kartą tėvo prašyti automobilio nereikia. Įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis, žala padaryta tik jam pačiam, kadangi jis pats ir turėjo automobilį remontuoti. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, kadangi jo sunki materialinė padėtis: gauna minimalią – 824 Lt algą, reikia važinėti į darbą į Kauną, taip pat mokėti komunalinius mokesčius, reikia tėvus dažnai vežioti pas gydytojus.

Teismo posėdžio metu P. S. paaiškino, kad automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kokius keturis metus padovanojo sūnui D. S. bei leido sūnui bet kada juo važinėti. Dėl automobilio apgadinimo jam žala nebuvo padaryta, kadangi sūnus apgadino sau pačiam priklausantį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos įrodymai – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad 2013 m. gegužės 25 d., 1.25 min. D. S. nustatytas 2.45 prom. girtumas, pareigūno Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Žydrūno Spitrio tarnybinis pranešimas (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio AUDI 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ir išsidėstymas po eismo įvykio (b.l. 6) įvykio nuotraukos (b.l. 10, 11) neabejotinai patvirtina, kad D. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2013 m. gegužės 25 d. apie 1.05 val., nurodytoje vietoje – Pramonės g. 7A, Kaišiadoryse, vairavo automobilį AUDI 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,45 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančią atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik D. S. vairuotas ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei P. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, teisėtai valdytas automobilis AUDI 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad pagal KET 234 punktą nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl D. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota nepagrįstai. Tačiau, įvertinus tai, kad D. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.45 prom., t.y. vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 5), teismas sprendžia, kad jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis). Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, D. S. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą D. S., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – D. S. anksčiau už KET pažeidimus nebuvo baustas, neteistas, dirbantis. D. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, D. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į D. S. nurodytas aplinkybes apie sunkią materialinę padėtį, į tai, kad nutarimu paskirta bauda yra didelė, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dešimčiai mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skirti nuobaudą - 2000 (dviejų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išdėstyti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinės nuobaudos – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudos mokėjimą dešimčiai mėnesių, kas mėnesį sumokant po 200 Lt (du šimtus litų), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.