Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, 2020 m. birželio 26 d., 09.19 val., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo saugos šalmo, kai ši asmens apsaugos priemonė prieš darbo pradžią statybvietėje buvo išduota pasirašytinai. Asmuo tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, kadangi minėtiems pareigūnams atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. V. pažeidė Saugos ir sveikatos taisyklių DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 12 22 įsakymu Nr. 346, 18 punktą (visi asmenys, esantys statybvietėje, privalo dėvėti apsauginius šalmus), Nelegalaus ir nedeklaruoto darbo, nedeklaruotos savarankiškos veiklos atvejų bei užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų tyrimo ir paskaitos taisyklių, patvirtintų VDI vyriausiojo inspektoriaus 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. EV-363, 11 punktą, Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą (VDI inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktūrinį padalinį) ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 96 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta išsiunčiant protokolo nuorašą. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 23), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo prašyme nurodė, jog su padarytais nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi (b. l. 23).

Nors administracinio nusižengimo protokolas G. V. surašytas pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo yra tik įmonės darbuotojas, tačiau nėra nei jos vadovas, nei už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų laikymąsi atsakingas asmuo. Atsakomybė už tokį nusižengimą, numatyta ANK 96 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, G. V. veiksmai perkvalifikuojami iš 96 straipsnio 2 dalies į 96 straipsnio 1 dalį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, padarius ANK 96 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 20118141710, kuriame nurodyta nusižengimų padarymo vieta, laikas, esmė (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame parašyta, jog G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, 2020 m. birželio 26 d., 09.19 val., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo saugos šalmo, kai ši asmens apsaugos priemonė prieš darbo pradžią statybvietėje buvo išduota pasirašytinai. Asmuo tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, kadangi minėtiems pareigūnams atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis ir pateikti asmens dokumentą (b. l. 3-4), fotonuotrauka, kurioje užfiksuota, kad G. V. yra be šalmo (b. l. 5), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 20-21).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 96 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, požymius.

G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų galisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. V. skirtinos ANK 96 straipsnio 1 dalies ir 505 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimties eurų) baudą.

G. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 80 (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinė subendrintą administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20118141710. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.