Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu (DOK-28467) prašo priteisti iš atsakovo 2896,20 EUR skolos sumą, 5 procentų procesines palūkanas, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 10000 Lt kaip paskolą. Ieškovas ir jo atstovė advokatė E. D. teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovui neigiant paskolos santykius, o ieškovui neturint įrodymų, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, prašo nurodytą sumą priteisti kaip be pagrindo įgytas lėšas. Atsakovo ir trečiojo asmens versija, kad faktiškai pinigai buvo skolinami trečiajam asmeniui yra neįtikinanti ir nepagrįsta. Jei atsakovas buvo tik tarpininkas pinigams perduoti, turėjo pateikti notariškai patvirtintą įgaliojimą. Iš pateikto susirašinėjimo negalimo detalizuoti, apie kokias skolas yra kalbama. Negalima sukurti situacijos, kai į bylą įtraukiami nemokūs asmenys, kurie tvirtina, kad jiems yra paskolinta. Atsakovas niekur susirašinėjimuose netvirtino, pinigų negavo ar kad pinigai skirti kitam asmeniui. Ieškovui buvo žinoma, kad R. R. ir R. R. turėjo bendrų verslo reikalų. Prieš pervedant pinigus R. R., registruose apie jo turtinę padėtį nesidomėjo, tik per pažįstamus pasiteiravo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinio reikalavimą (pakeistą ieškinio pagrindą) atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė patvirtino, kad 14 dienų termino pasiruošti bylos nagrinėjimui pagal patikslintus reikalavimus nereikia, atsakovas ir jo atstovė pasiruošę bylos nagrinėjimui ir pagal patikslintus reikalavimus. Paaiškino, kad į atsakovo sąskaitą pervesti pinigai iš karto buvo perduoti trečiajam asmeniui. Paskolos santykių tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo, tačiau ieškovas faktiškai pinigus skolino trečiajam asmeniui. Vėliau susirašinėjamais ieškovas pinigų grąžinimo ieškojo iš trečiojo asmens, o kai pareikalavo iš atsakovo, šis elektroninį laišką iš karto persiuntė trečiajam asmeniui. Nėra pagrindo reikšti reikalavimo be pagrindo įgyto turto pritesimo, kadangi teisinis pagrindas buvo, t.y. trečiasis asmuo skolinosi pinigus iš ieškovo, tačiau dėl R. R. sąskaitų arešto pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Pervesta suma atsakovas nepasinaudojo, kadangi ją iš karto perdavė R. R.. Ieškovas ir trečiasis asmuo daug metų pažįstami, o ieškovo ir atsakovo jokie santykiai nesiejo. Atsakovas ketino ir pats skolintis iš ieškovo pinigų, tačiau paskolos sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Tai įrodo ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas laiškais: jau po pinigų perdavimo ieškovas pradėjo domėtis apie atsakovo turtinę padėtį, galimybes skolinti. Ieškovas nepadarė klaidos pervesdamas pinigus atsakovui, kad ieškovas ir trečiasis asmuo atsakovo sąskaita naudojosi ne kartą. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovui kaip fiziniam asmeniui neskolino.Trečiasis asmuo R. R. atsiliepimo į patikslintą ieškinio reikalavimą (pakeistą ieškinio pagrindą) nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad 14 dienų termino pasiruošti bylos nagrinėjimui pagal patikslintą ieškinį nereikia, yra pasiruošęs bylos nagrinėjimui ir pagal patikslintus reikalavimus. Paaiškino, kad ieškovui keičiant ieškinį, tikėjosi, kad bus patrauktas atsakovu. Su ieškovu pažįstami daug metų, palaikė draugiškus santykius. Ieškovas žinojo, kad R. R. turi finansinių problemų, žinojo, kad jo sąskaitos areštuotos, ieškovas sutiko paskolinti pinigų, būtent R. R. davė atsakovo banko sąskaitos numerį. Atsakovas 2014-10-04 pinigus perdavė R. R., vėliau ta pinigų suma buvo grąžinta. Trečiajam asmeniui pinigų verslui reikėjo vėliau, kreipėsi į ieškovą dėl paskolos, pinigai vėl buvo pervesti į R. R. sąskaitą 2014-10-24, R. R. visą sumą perdavė R. R.. Faktą, kad būtent jam buvo paskolinti ir perduoti 10000 Lt pripažįsta, neneigia pareigos grąžinti paskolos sumą ieškovui, tačiau šiuo metu neturi reikiamos sumos. Ieškovas pasakodamas apie sandorio aplinkybes nenuoseklus. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovo pinigų pervedimo metu nepažinojo.