Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Šiaurės pr. 59-10, Kaunas, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 m. lapkričio 28 d., 20.50 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) suprasdama, kad pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką - praneša apie nebūtą nusikaltimą ir įskundžia nekaltą asmenį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui M. G. melagingai pranešė, kad 2014-11-28, apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, sugyventinis S. M. grasino ją nužudyti, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 145 str. 1d., t.y. melagingai įskundė policijos įstaigai nekaltą asmenį, kurio atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-11-28 į policiją paskambino norėdama pagąsdinti savo sugyventinį S. M. pasakė, kad jis grasina jai, tačiau melavo. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Pareiškime nurodė pareigūnui, kad sugyventinis grasino ją užmušti ir padegti namą, po pareiškimu pasirašė. Taip pat melagingus parodymus davė tą pačią dieną apklausos metu nurodydama, kad 2014-11-28, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, sugyventinis S. M. grasino ją nužudyti bei padegti namus. Papildomos apklausos metu parodė, kad melavo apie tai, kad sugyventinis jai grasino. Neteisingai apkalbėjo vyrą norėdama jį tik pagąsdinti. Gailisi dėl to ką padarė (b.l. 46).

2014-11-28 protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad R. S. pareiškė, kad 2014-11-28, apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, sugyventinis S. M., konflikto metu, būdamas neblaivus, grasino, kad ją užmuš ir padegs namus (b.l. 3-4).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad pagal 2014-11-28, apie 19.30 val., policijoje gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietą, pagal R. S. paaiškinimą nustatyta, kad sugyventinis S. M. būdamas neblaivus rėkavo, reikalavo iš jos pinigų, grasino ją užmušti ir padegti namus (b. l. 15-17).

2014-11-28 apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta - Kaune, R. Kalantos g. 179 (b.l.10-13).

Nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad 2014-11-28, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, sugrįžo namo neblaivus namo sugyventinis S. M. su kuriuo ji kartu gyvena jau 12 metų ir grįžęs pradėjo jos prašyti pinigų, o kai atsisakė duoti, jis pagrasino, kad padegs namus ir ją užmuš ir pradėjo eiti link jos iškėlęs ranką, tada ji iškvietė policiją (b.l. 18-19). Papildomai apklausta R. S. pakeitė parodymus, nurodydama, kad sugyventinis S. M. 2014-11-28 prieš ją fizinio smurto nenaudojo, negrasino jai, kad nužudys. Tarp jų tik buvo žodinis konfliktas, ji buvo ant jo labai supykusi ir norėjo pagąsdinti, todėl iškvietė policiją ir pasakė pareigūnams, kad sugyventinis jai grasino, nes norėjo, kad jį išvežtų. Po to kai sugyventinis grįžo iš areštinės su juo pradėjo sutarti gerai, jis pradėjo geriau elgtis, toliau kartu gyvena, veda bendrą ūkį, jam jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Žino, kad yra atsakomybė už melagingą pranešimą, dėl to labai gailisi ir atsiprašo (b.l.20-21).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu.

R. S. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis ( b.l. 74).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. S. bausmę – baudą, kuri numatyta LR BK 236 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. R. S. praeityje neteista (b.l. 63), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 68, 70), administracine tvarka bausta (b.l. 64-66).

Teismas konstatuoja, kad skiriant kaltinamajai bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti ją 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę - 6 MGL (225.96 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.