Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. M.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 10-ANR_N-11629-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11629-2024 (toliau ir – Nutarimas) O. M.-K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už tai jai paskirta 500 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 14 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. M.-K. (toliau ir – Pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma skirti baudą asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, kadangi duomenys apie automobilį vairavusį asmenį buvo pateikti.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja O. M.-K. nurodė, jog transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d., priklausė jos vadovaujamai įmonei ir jį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis N. D. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl VĮ Registrų centre nurodomas įmonės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), ji negalinti atsakyti. Nurodo, jog bandė pakeisti šį elektroninį paštą įmonės naudojamu elektroniniu paštu, tačiau nežino, kodėl to nepavyko padaryti. Pareiškėjos naudojamas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) ir šiuo elektroniniu paštu jai buvo atsiųstas Administracinio nusižengimo protokolas. Gavusi šį dokumentą, Pareiškėja policijos įstaigai pateikė duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, tačiau nutarimas buvo surašytas jai. Pareiškėja pripažįsta padarytą pažeidimą ir prašo išdėstyti priteistos baudos mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Institucijos 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu O. M.-K. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdama juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovu, kuri pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d., buvo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja), nevykdė reikalavimo, nustatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. gruodžio 10 d., 09.03 val., vairavo minėtą automobilį bei pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Šį administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. To pačio straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymu Nr. VIII-2043 patvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja juridinio asmens vadovą duomenis pateikti, dėl ko būtent jam ir kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Skunde O. M.-K. teigia, kad ji nurodė asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, tačiau bauda buvo paskirta jai. Prašė baudą už tą nusižengimą skirti tam asmeniui, kuris vairavo. Su šiais Pareiškėjos teiginiais negalima sutikti. Iš byloje esančio Institucijos duomenų valdymo sistemos išrašo (b. l. 25) matyti, jog Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nepateikus duomenų apie asmenį, pažeidimo padarymo metu galimai vairavusį transporto priemonę, Institucija pagrįstai 2024 m. kovo 7 d. priėmė Administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 16). Protokolas Pareiškėjai buvo išsiųstas 2024 m. kovo 7 d. asmeniniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Gavusi šį protokolą, Pareiškėja pateikė Institucijai duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, tačiau tai nepaneigia ANK 431 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo fakto. Teismo posėdžio metu Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad laiku Institucijai duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė viešame registre yra išviešinusi šį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), o įmonės vadovu įvardinta O. M.-K. (b. l. 33-36). Taigi O. M.-K. neabejotinai kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. gruodžio 10 d. naudojosi įmonės (duomenys neskelbtini) valdoma transporto priemone. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas / naudotojas), vadovui.

Pareiškėjos teiginiai, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jog pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) būtų netinkamas, klaidingas ir (ar) neveikiantis. Iš byloje esančių duomenų (b. l. 33-36) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadove O. M.-K. yra įregistruota nuo 2020 m. vasario 21 d. Iš to paties išrašo matyti, jog iki 2020 m. vasario 21 d. įmonės elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini). Būtent nuo Pareiškėjos tapimo įmonės vadove buvo pakeistas tiek įmonės kontaktinis telefono numeris, tiek elektroninio pašto adresas. Todėl Pareiškėjos teiginiai, kad įmonė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo(-a), laikytini Pareiškėjos gynybine pozicija. Juo labiau, kad Pareiškėja jau yra bausta už analogiško pažeidimo padarymą ir įvykdė administracinį nurodymą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pranešimas nurodyti asmenį, pažeidimo padarymo metu galimai vairavusį (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos. Taigi (duomenys neskelbtini) vadovė O. M.-K. turėjo pareigą per 5 darbo dienas nuo 2022 m. gruodžio 12 d. Pranešimo gavimo informuoti policijos pareigūnus apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu (2022 m. gruodžio 10 d.) galimai valdė transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai per nurodytą laikotarpį nepateikus reikalaujamų duomenų, pagrįstai buvo konstatuota, kad pažeidimas padarytas.

Tiek Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 16-18), tiek skundžiamame nutarime (b. l. 11-12) yra nurodyta, jog Pareiškėja pažeidimą padarė 2023 m. gruodžio 18 d. Teismo vertinimu Institucija neteisingai konstatavo pažeidimo padarymo laiką. Pareiškėjai pareiga pateikti prašomus duomenis baigėsi 2022 m. gruodžio 19 d. Taigi pažeidimas padarytas galėjo būti suėjus šiam terminui, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d. Teismas mato pareigą patikslinti pažeidimo padarymo datą. Todėl skundžiamas nutarimas patikslintinas dalyje ir nurodytina, kad nusižengimo padarymo data yra 2022 m. gruodžio 20 d.

Ginčo byloje, kad 2022 m. gruodžio 10 d. transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini) nėra. Ginčo, kad Pareiškėja reikalaujamų duomenų policijos įstaigai nepateikė, nėra. Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino pati Pareiškėja, pripažindama, kad pažeidimą padarė ir reikalaujamus duomenis pateikė tik gavusi Administracinio nusižengimo protokolą.

Aplinkybės, kad, Pareiškėjos teigimu, ji bandė oficialiuose registruose pakeisti įmonės naudojamo elektroninio pašto adresą, bet jis dėl kažkokių aplinkybių nebuvo pakeistas, todėl ji negavo jai siųsto Institucijos laiško su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, galimai įvykdyto administracinio nusižengimo metu vairavusį transporto priemonę, priklausančią (duomenys neskelbtini), savaime nešalina Pareiškėjos atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį. Bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą. Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. O. M.-K., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. (duomenys neskelbtini) vadovė laiku to nepadarė, todėl už šių veiksmų neatlikimą negali būti atsakinga institucija, siuntusi pranešimus vieninteliu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. pašto adresu, kuris galioja nuo Pareiškėjos tapimo įmonės vadove dienos. Duomenų, kad elektroninis laiškas su institucijos reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, priklausančią (duomenys neskelbtini), nebuvo pristatytas el. paštu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Priešingai, iš duomenų pristatymo el. paštu išrašo (b. l. 25) matyti, kad el. laiškas minėtu el. paštu buvo pristatytas 2022 m. gruodžio 12 d. Pareiškėja teigia, kad ji dėjo pastangas, jog minėtas elektroninio pašto adresas būtų pašalintas iš Juridinių asmenų registro. Ši aplinkybė taip pat nešalina pareiškėjos atsakomybės, kadangi jai tenka pareiga užtikrinti, kad jai būtų žinomi minėtu el. paštu adresu gaunami pranešimai, iki kol šis el. pašto adresas yra pašalinamas iš Juridinių asmenų registro, arba pakeičiamas kitu. O. M.-K., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam el. pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Juridinio asmens vadovui kylančios pareigos institucijai pranešti aptariamus duomenis nevykdymas negali būti pateisinamas bendrovės vadovo netinkamu jam tenkančios pareigos juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti teisingus duomenis apie bendrovę vykdymu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme kaip šiuo konkrečiu atveju – pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Pareiškėja neginčijo, kad pažeidimas padarytas pakartotinai.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog O. M.-K. kaltė įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už analogiško pažeidimo padarymą O. M.-K. bausta 2024 m. sausio 11 d. (Protokolas su administraciniu nurodymu, administracinio nusižengimo numeris ROIK: (duomenys neskelbtini)). Dėl to už pakartotinai padarytą pažeidimą O. M.-K. pagrįstai nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskiriant jai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis atitinkančią administracinę nuobaudą piniginę baudą.

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-11629-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o O. M.-K. skundas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, skundą padavęs asmuo gali kreiptis į VMI prašydamas jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11629-2024 palikti nepakeistą ir O. M.-K. skundo netenkinti.

Patikslinti nutarimą dalyje ir nurodyti, jog O. M.-K. pažeidimą padarė 2022 m. gruodžio 20 d.

Išaiškinti O. M.-K., kad ji turi teisę kreiptis į VMI prašydama jai paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.