- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-20
- Bylos Nr.
- N-438-1076-10
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės -Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo V.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūno 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. AM 037658 V.J. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 200 Lt bauda.
Nutarime buvo konstatuota, jog V.J. 2008 m. rugsėjo 14 d. apie 9.00 val., Peržilės upėje, Balbieriškio sen., Prienų raj., neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu žvejybos įrankiu „televizoriumi“, pritvirtintu prie sustumiamos meškerės su paprasta rite; sulaikymo metu draudžiamo žvejybos įrankio bandė atsikratyti, išmesdamas jį į krūmus, žuvų nebuvo sugavęs. Nutarime taip pat pažymėta, jog V.J. pažeidė Mėgėjiškos žūklės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, III skyriaus 12.2. punkto bei IV skyriaus 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui V.J. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūno nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde paaiškino, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. V.J. pabrėžė, kad jis pažeidimo nepadarė, 2008 m. rugsėjo 14 d. nežvejojo, o tik buvo išėjęs pasivaikščioti paupiu, pažiūrėti, kaip žvejoja kiti žvejai. V.J. akcentavo, kad dėl silpnos sveikatos žvejoja labai retai. Tariamo pažeidimo padarymo dieną, susitikus su pareigūnu T.B., šis jam pasakė, kad jeigu upėje bus rasta neleistinų žvejybos įrankių, tai jis bus nubaustas. Jis nebuvo sulaikytas, nuo pareigūno nebėgo, jokio draudžiamo žvejybos įrankio nebandė atsikratyti, rastas ir konfiskuotas „televizorius“ jam nepriklauso. Iškviestas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūrą, nesuprato už ką yra baudžiamas, kadangi jokio pažeidimo nepadarė, protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje bei sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortelė surašyti tik 2008 m. rugsėjo 23 d. V.J. nuomone, T.B. pareiškėją nubaudė dėl asmeninių priežasčių - pareiškėjo konfliktų su kaimynu, šio pareigūno giminaičiu. V.J. pabrėžė, kad už tokio pobūdžio pažeidimus nėra baustas, anksčiau T.B. jam buvo skyręs nuobaudą dėl vandens apsauginės juostos pažeidimo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutarimu V.J. skundą tenkino ir administracinio teisės pažeidimo bylą V.J. atžvilgiu nutraukė.
Teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių V.J. nurodytą aplinkybę dėl pareigūno T.B. keršto, todėl šie argumentai atmestini. Tačiau, kaip pabrėžė teismas, V.J. paaiškinimai dėl kitų aplinkybių yra nuoseklūs, argumentuoti, prieštaravimų su jo duotais paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nenustatyta. V.J. parodymus patvirtina liudytojo V.J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuriais nustatyta, jog V.J. prie jo buvo priėjęs tarp 9- 10 val. ryto, tačiau žvejybos įrankių neturėjo, kad V.J. būtų žvejojęs ir jį būtų sulaikę pareigūnai, nematė. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie V.J. tiesioginį suinteresuotumą duoti V.J. palankius parodymus ir dėl kurių šiuos parodymus galima būtų vienareikšmiškai atmesti, todėl teismas rėmėsi šio liudytojo parodymais.
Teismas akcentavo, kad V.J. galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortele bei pareigūnų T.B. ir T.I. parodymais, tačiau teismas jų nelaiko pakankamais pažeidimo faktui patvirtinti. Teismas pabrėžė, kad V.J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, jog yra liudytojų, galinčių patvirtinti jo išdėstytas aplinkybes, tačiau tokie liudytojai nebuvo apklausti. Teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, remiantis tik pareigūnų T.B. ir T.I. parodymais. Nors teismo posėdžio metu liudytojas T.B. nurodė, kad krante, kuriame buvo T.I., žvejojo kiti žvejai, kurie, taip pat kaip ir T.I. turėjo galimybę matyti V.J. daromą teisės pažeidimą, tačiau šie žvejai nebuvo apklausti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortelė buvo surašyti ne pažeidimo padarymo metu, o 2008 m. rugsėjo 23 d., V.J. padarytas pažeidimas neužfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent V.J. žvejojo su draudžiamu žvejybos įrankiu, jog rastas draudžiamas žvejybos įrankis priklauso V.J., todėl, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, nėra pagrindo teigti, jog jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. ir 20 punktus, ATPK 87 straipsnio 3 dalį.
III.
Apeliaciniu skundu administracinę nuobaudą paskyrusi institucija Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjamoje byloje teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti aplinkos apsaugos inspektorių liudytojų T.B. ir T.I. teisme duotais parodymais. Aplinkos apsaugos inspektorių T.B. ir T.I. parodymai teisme yra konkretūs, tarpusavyje sutampantys. Inspektoriai patvirtino, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. jie stebėjo V.J., matė kaip V.J. su draudžiamu tinkliniu žvejybos įrankiu „televizorium" žvejojo ir išmetė jį į krūmus. Jie teisme nurodė kokius konkrečius veiksmus atliko žvejojęs asmuo, patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris žvejojo naudodamas draudžiamą tinklinį įrankį. Teismas nemotyvuodamas atmetė aplinkos apsaugos inspektoriaus T.B., einančio pareigas valstybės tarnyboje ir atliekančio viešojo administravimo veiklą, ir T.I., vykdančio neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus funkcijas, parodymus, o vadovavosi V.J., kuriam 2008 balandžio 22 d. taikyta administracinė atsakomybė už tokią pačią neteisėtą veiką, parodymais, kuriuos iš esmės turėjo vertinti kaip siekimą padėti V.J. išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog byloje pirmosios instancijos teismas turėjo išimtinai vadovautis tik aplinkos apsaugos inspektorių T.B. ir T.I. teisme duotais parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šių liudytojų, kurie yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, parodymai jo kaltės dėl administracinės teisės pažeidimo neįrodo. Teisme minėti liudytojai nesugebėjo paaiškinti, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas, o taip pat daiktų paėmimo aktas, buvo surašyti ne pažeidimo padarymo dieną, o tik po keleto dienų. Be to, abu minėti liudytojai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jiems nesipriešino, nuo jų nebėgo. V.J. teigimu, 2008 m. rugsėjo 14 d., jis apskritai nei su draudžiamu, nei su leistinu žvejybos įrankiu, nežvejojo, tik buvo atėjęs pažiūrėti prie upės, kaip sekasi kitiems žvejams, minėtą dieną jo niekas nesulaikinėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.J. buvo pareikštas administracinis kaltinimas dėl to, kad jis 2008 m. rugsėjo 14 d. apie 9.00 val., Peržilės upėje, Balbieriškio sen., Prienų raj., neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu žvejybos įrankiu „televizoriumi“, pritvirtintu prie sustumiamos meškerės su paprasta rite ir tuo pažeidė ATPK 87 straipsnio 3 dalį (mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą)) bei Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, III skyriaus 12.2. punkto bei IV skyriaus 20 punkto reikalavimus.
Teisėjų kolegija pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad V.J. pareikštas administracinis kaltinimas iš esmės yra grindžiamas tik administracinio teisės pažeidimo aplinkos apsaugos pareigūnų T.B. ir T.I. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais bei V.J. 2008 m. rugsėjo 23 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Tačiau, kaip nurodoma tiek administracinio teisės protokole (b. l. 18), tiek teisme apklaustų liudytojų T.B. ir T.I. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.J. paaiškinimuose, įvykis dėl kurio V. Juožiukynui buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, atsitiko 2008 m. rugsėjo 14 d. Taigi darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo priedas (2008 m. rugsėjo 23 d. sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortelė) buvo surašyti praėjus 10 dienų nuo galimo pažeidimo padarymo dienos, o pats pažeidimo padarymo faktas jokiomis kitomis papildomomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas.
Akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. biuletenį Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328) laikomasi nuostatos, jog būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Kaip jau buvo minėta, aptariamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas V.J. buvo surašytas tik praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo galimo pažeidimo padarymo momento, o pats pažeidimas jokiomis kitomis priemonėmis neužfiksuotas. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog, esant tokiai situacijai, kyla pagrįstų abejonių ar administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tiksliai bei objektyviai užfiksuoti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, t. y. kyla abejonių bei neaiškumų dėl esminės administracinio teisės pažeidimo įrodinėjimo priemonės įrodomosios galios bei patikimumo. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J. nuosekliai, nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo (b. l. 18), analogiškus parodymus davė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 33 – 34), šiuos V.J. parodymus patvirtino ir liudytojas V.J., paaiškindamas, kad 2008 m. rugsėjo 14 d. V.J. nežvejojo (b. l. 49). Byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių faktą, kad liudytojas V.J. būtų suinteresuotas teikti netikslius ar šališkus (neteisingus) parodymus.
Įvertinus šias bylos aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad V.J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento - apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.