Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimų protokolą Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui pagal įgaliojimą R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau baustas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretinga, vykdantis individualią veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-22, apie 09.41 val. kelyje Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai, 75 kilometre, Klaipėdos r. patikrinimui buvo sustabdytas K. D., vykdančio individualią veiklą vairuojamas ir jam priklausantis transporto priemonės junginys, Scania R124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba – KILAFORS SBB4A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. D. atsisakė vykdyti teisėtą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūno reikalavimą pasverti transporto priemonės junginį. Pagal krovinio važtaraštį Nr. 2016-08-22/1 ir vadovaujantis 2002-12-10 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.63 pareigūnas atliko skaičiavimus ir nustatė, jog transporto priemonės junginiu vežama 22,86 t medienos (eglės). Nustatyta, jog be krovinio transporto priemonės junginio, tai yra Scania R124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė 14,470 t, o priekabos – KILAFORS SBB4A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė 6,61 t. Visa bendra masė su kroviniu sudarė 43,36 t. K. D. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę neturėdamas leidimo ir pats pasikrovė transporto priemonę, kai viršijama didžiausia leistina 40 t masė, neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius bei kontroliuojantiems pareigūnams nepateikė jam išduotos skaitmeninės vairuotojo kortelės. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891 20 straipsnio, Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtintų 4 punkto nuostatas bei III skyriaus 30 punktą, ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų III skyriaus, 16.4 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus, Reglamento (ES) 165/2014 36 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 3, 6 dalyse, 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16060693161, protokolas Nr. VKTIP-69467528–16, svėrimo aktas Nr. K-027596, krovinio važtaraštis Nr. 2016-08-22/1, paaiškinimas dėl krovinio vežimo ir kita surinkta medžiaga.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, nurodė, jog vasarą mediena sausesnė, todėl negalėjo viršyti bendrosios masės, be to, negalėjo užvažiuoti pasisverti su kroviniu, nes sugedo transporto priemonė, tai yra buvo nudegęs pavarų laidas, iškviestas elektrikas sutvarkė laidus.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimų protokolą Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas pagal įgaliojimą R. S. S. paaiškino, jog K. D. vykdantis individualią veiklą turi prisiimti atsakomybę kaip vadovas ir vairuotojas, nes jis nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams, pats patvirtino, jog pats pasikrovė krovinį bei tikrinimo metu atsisakė svertis, pareigūnai tinkamai nustatė padarytus pažeidimus, be to, šiais metais jau baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Nors K. D. savo kaltės ir nepripažino, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro išvadą, kad pareigūnams pasiūlius pasverti automobilį ir K. D. pareiškus, jog automobilis sugedo, tai laikytina visiškai nelogišku paaiškinimu atsižvelgiant į tai, kad prieš tai pažeidėjas sėkmingai važiavo automobiliu, visiškai neįtikėtina, kad automobilis sugedo būtent prieš pat patikrinimą. Nors K. D. ir pateikė į bylą sąskaitą faktūrą už automobilio remontą, tačiau tai neįrodo, kad automobilis negalėjo važiuoti, ypač, kad automobilį remontavo ne oficialus SCANIA atstovas, o pažeidėjo pažystamas. Kas liečia medienos apskaičiuotą svorį, teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų apskaičiavimais, kurie daryti pagal galiojančius, protokole nurodytus poįstatyminius aktus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas teismo posėdžio metu aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią atsakomybę aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pripažintina, jog yra pagrindas K. D. skirti baudas arčiau sankcijose už padarytus pažeidimus, numatytus vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286–288 str. teismas

nutaria:

K. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 100,00 Eur baudą;

K. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalį, paskirti 200,00 Eur baudą;

K. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 6 dalį, paskirti 400,00 Eur baudą;

K. D. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį, paskirti 400,00 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Informuoti K. D., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16060693161, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.