Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „Vilmeta“, šaltkalviu – montuotoju, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. spalio 23 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilių girtumas), kumščiu sudavė tris smūgius lovoje gulinčiai žmonai I. P. į galvos sritį bei kilusio konflikto metu sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai I. P.

V. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona I. P. gyvena apie 9 metus, turi du bendrus vaikus – dvynukus (9 metų amžiaus). Anksčiau prieš žmoną yra smurtavęs, kai žmona būna blaivi su ja sutaria gerai, bet kai ji išgeria alkoholio, tampa agresyvi. Nuo 2013 metų gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame trijų kambarių bute. 2016-10-23 16 val. į namus atėjo draugas E. A., su savimi atsinešė 3 vnt. po 1 l. talpas alaus „Šnekorių“, 6,5 stiprumo. Abu išgėrė tris talpas, žmona su jais negėrė, išlydėjo savo draugę namo. Grįžo maždaug po valandos, gal kiek ilgiau. E. A. buvo jau išėjęs namo, tuo metu buvo atėjęs kitas draugas – G. Š., kuris gyvena Mažeikių r. Krakių kaime, prašė leisti permiegoti, nes nebebuvo autobuso į Krakių kaimą. Jis su juo alkoholio negėrė, ar G. Š. buvo išgėręs, nesuprato. Kai grįžo žmona jis nesuprato, kad ji neblaivi. G. Š. nuėjo miegoti į kitą kambarį, vaikai miegojo antrame kambaryje, o jis atsigulė jo ir žmonos kambaryje, netrukus atėjo miegoti ir žmona. Begulint jis atsikėlė ir nutarė nueiti į balkoną parūkyti. Išėjus į balkoną, netrukus atėjo ir žmona, kuri pradėjo priekaištauti, kad šis šaldo kambarius. Jis atsakė, kad balkono durys uždarytos, atidarytas tik balkono langas ir nieko jis nešaldo. Tada žmona susinervino, išėjo iš balkono ir netrukus grįžo su indu pilnu vandens. Tada ji minėtu vandeniu apipylė jį ir paklausė ar nešalta. Pirminės apklausos metu prisipažino iš dalies, nes bijojo, kad neiškeldintų iš namų, papildomos apklausos metu patvirtino, kad kilus konfliktui su žmona, buvo neblaivus ir kumščiu sudavė kelis smūgius gulinčiai lovoje žmonai į galvos sritį, kur tiksliai pataikė, kodėl sudavė, negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Vėliau dar jai spyrė kelis kartus į kūną, tiksliai kur, nepamena dėl girtumo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš žmoną, pasižada daugiau taip nebesielgti, su žmona susitaikė prie pareigūnų, jos atsiprašė ir ji jam atleido, turtinė žala nepadaryta. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48; 50-51).

K. V. P. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios I. P. parodymais, kuri parodė, kad 2016-10-23 vakare, namuose (duomenys neskelbtini), ji su sutuoktiniu V. P. ir šeimos draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Draugui išėjus apie 23:30 val., ji nuėjo miegoti, o V. be jokios priežasties jai gulinčiai lovoje kumščiu sudavė tris smūgius į galvą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. V. P. nuėjo į balkoną parūkyti ir paliko praviras balkono duris. Ji ėmė jam priekaištauti, kad šis šaldo namus, susargdins vaikus ir įsipylusi į dubenį vandens, balkone jį apipylė vandeniu. V. P. supykęs pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis į galvą, kitas kūno vietas, smūgių sudavė ne mažiau 10 kartų. Tarp jų kilo grumtynės, nes gindamasi, ji ėmė jį stumdyti. Grumtynės vyko bute, vėliau laiptinėje prie buto durų, kadangi ji norėjo išstumti sutuoktinį iš buto, kad konflikto nematytų vaikai. Konflikto metu vaikai miegojo, konflikto nematė. Kai sutuoktinis būna neblaivus, tampa konfliktiškas, agresyvus, prieš ją yra daug kartų smurtavęs. Nuo sutuoktinio smūgių, ji patyrė fizinį skausmą, skauda galvą (b. l. 20-21).

Liudytojo G. Š. parodymais, kuris parodė, kad 2016-10-23 vakare, jis atvažiavo į Mažeikių miestą, į draugo V. namus (duomenys neskelbtini). Jie kartu su V. P. žmona I. P. gėrė alų, išgėrė 3 talpas, po 1 l, alaus, 5 procentų stiprumo. Gėrė virtuvėje, vaikai jau ėjo miegoti, buvo kitame kambaryje, kai (duomenys neskelbtini) sumąstė nueiti į kambarį (kitą kambarį negu kur buvo vaikai) į balkoną parūkyti, jis ėjo kartu su V., nors nerūko, tačiau palaikė kompaniją. (duomenys neskelbtini) atsidarė balkono duris ir balkone, atidaręs langą, rūkė. N. I. atėjo į balkoną, liepė V. uždaryti balkono duris, nes šalta ir susargdins vaikus. (duomenys neskelbtini) neklausė, tuomet I. prisipylė indą vandens ir balkone vandeniu apipylė V. (duomenys neskelbtini) ranka trenkė I. į galvą, tiksliai kiek smūgių ir kur pataikė nežino, buvo tamsu, nematė. Matė, jog I. susistumdė su V., iš balkono išėjo į kambarį, ar (duomenys neskelbtini) kambaryje sudavė smūgius I., nepastebėjo. Jie tarpusavyje ginčijosi, jis norėjo raminti I. su V., tačiau (duomenys neskelbtini) liepė nesikišti. Kai aprimo, (duomenys neskelbtini), netrukus vėl pradėjo šaukti ant I., sakė duos jai į galvą. (duomenys neskelbtini) norėjo išeiti iš buto link lifto, tačiau I. neleido, sakė, kad jis niekur neis. Matė kaip I. pasiėmė virtuvėje nuo stalo peilį ir jį laikė rankoje, jis peilį atėmė iš I. rankų, įmetė į stalčių. I., kai laikė peilį rankoje, nieko nesakė, mano, jog I. pasiėmė peilį, kad apsigintų, jei (duomenys neskelbtini) ant jos pultų, peiliu V. ji negrasino. N. I. su V. iš buto išėjo į bendro naudojimo koridorių, prie lifto, I. pastūmė V. nuo lifto, kad neįliptų į liftą, nes jis norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas mamą, tada (duomenys neskelbtini) rankos kumščiu sudavė I. į nugarą bei į galvos sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė nepamena, bet ne mažiau 10 kartų. J. V. liepė ramintis, tačiau (duomenys neskelbtini) jam liepė dingti. Jis bandė V. atitraukti nuo I., tačiau jis nepasidavė patempiamas, liepė dingti. K. I. jam neleido įlipti į liftą, (duomenys neskelbtini) laiptais leidosi į apačią, o jis I. liepė eiti į butą. Kur nuėjo (duomenys neskelbtini) nežino, jie užsirakino buto viduje. Po kelių minučių į I. butą atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumus. I. veide sumušimų nebuvo matyti, nes smūgius sudavė į nugarą ir galvos sritį (b. l. 28-29).

2016-10-24 įvykio registravimo duomenimis, kuriuose užfiksuotas kreipimasis į policiją, dėl (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje vykstančio barnio, kurio metu vyksta muštynės, moteris šaukia, girdisi vaikų balsai (b. l. 9-12).

2018-10-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0116000599042 (b. l. 13-14).

Asmens blaivumo testu Nr. 7611, kuriame V. P. 2016-10-24 užfiksuotas 1,40 promilių girtumas (b. l. 15).

2016-10-25 įtariamojo V. P. ir nukentėjusiosios I. P. akistatos metu gautais duomenimis, kai nukentėjusioji patvirtino, kad jai buvo suduoti smūgiai (b. l. 25-26).

BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas (b. l. 35-37), administracine tvarka baustas (b. l. 40-42). K. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.). K. V. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi (b. l. 74).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. P. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant V. P. nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6, 7 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Atsižvelgiant į tai, jog V. P. smurtavo prieš savo šeimos narę – žmoną, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2016-10-24 iki 2016-10-25 išbūtas laikas, ir laikytina, kad V. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

K. V. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 m. atstumu, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 72² straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką, ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

K. V. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 m. atstumu, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.