Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. Z. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties D. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas D. Z. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio viršininko A. R. 2014-06-13 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

2014-06-13 nutarimu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis nutarimas, apeliantės nuomone, akivaizdžiai pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.

LR ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p. proceso atnaujinimo pagrindą sieja ne su atitinkamų aplinkybių atsiradimu, o su jų paaiškėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P662-89/20 1 0). Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurioje prašoma pradėti tyrimą, nagrinėjimo metu. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P143-39/2014 konstatavo, kad procesas gali būti atnaujinamas pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis.

UAB (duomenys neskelbtini) rašto turinys patvirtina aplinkybes dėl atliktų šalto vandentieko vamzdyno keitimo darbų adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. egzistavo ir administracinės bylos Nr. A.2.2-950-787/2011 nagrinėjimo metu, tačiau dėl netinkamai, nepilnai ir nevisapusiškai ištirtos administracinės bylos, byloje nebuvo pateiktos ir nagrinėjamos. Ši nurodyta aplinkybė turi ir gali būti vertinama kaip egzistavusi nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.2-950-787/2011 ir priimant 2011-10-06 teismo nutarimą, tačiau netirta ir objektyviai teismui nežinoma. Pažymima ir tai, kad administracinėje byloje Nr. A2.2- 950-787/2011 nėra surinkta jokių duomenų apie vykdytus šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbus, jų lokalinę sąmatą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę administracinei bylai Nr. A2.2-950-787/2011, kadangi aišku kokie asmenys ir dėl kokių priežasčių atliko darbus Ateities g. 14 namo laiptinėje ir kokius darbus atliko (vienas iš darbų nurodytų lokalinėje darbų sąmatoje yra sienų lentinio apkalo išardymas). Todėl D. Z. nurodyta aplinkybė turi ir gali būti vertinama ir kaip pagrindas atnaujinti procesą, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pradėti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas, atsisakęs atlikti tyrimą, užkirto kelią inicijuoti administracinės bylos proceso atnaujinimą ir apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. Pareigūnas padarė skubotą išvadą neatlikęs papildomų įrodymų tyrimo, nors akivaizdu, jog D. Z. teikiamos naujai paaiškėjusios aplinkybės (teikiami dokumentiniai įrodymai, paneigiantys administracinio pažeidimo fakto buvimą) nebuvo žinomos ir tirtos surašant protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo.Teismo priimta minėta nutartis užkerta kelią tolimesniam ginčo nagrinėjimui teisme. Sprendžiant procesinių teisės normų taikymo klausimus, susijusius su asmens teise į tolimesnį pažeistų teisių gynimą, teismai turi atsižvelgti į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį, numatantį, jog kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų, pareigūnų teisės taikymo ir aiškinimo teisingumą ir vienodumą visoje valstybinės teisės sistemoje.

Nei pareigūnas, nei teismas, neėmė domėn tos aplinkybės, jog, vadovaujantis LR ATPK 320²⁰ str. 3 d, tik baigus tirti naujai paaiškėjusias aplinkybes, jos vertinamos ir priimamas sprendimas. Šiuo konkrečiu atveju, nei viena iš naujai paaiškėjusių aplinkybių tirta ir vertinama nebuvo.

Atsisakius atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą bei priimti skundą dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta atlikti tyrimą, pažeidžiami jos teisėti interesai. Neatnaujinus praleisto termino, nepriėmus skundo, prarandama galimybė nustatyti visas su ginčo objektu ir dalyku susijusias aplinkybes, skunde, kuriuo prašoma panaikinti 2014-06-13 nutarimą, išdėstyti motyvai yra pagrįsti, atitinkantys realią situaciją ir privalo būti vertinami.

Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais, formalus termino praleidimo pagrindas neturėtų būti kliūtis peržiūrėti 2014-06-13 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja ATPK 302¹⁶ - 302²² str..

Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ str. 1 d., 2 d. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atsovai, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo inciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. O išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusiųnaujų aplinkybių, organas (pareigūnas) priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą.

LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Ankščiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardintų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galimai neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai, kuriuos apsprendžia speciali proceso atnaujinimo instituto paskirtis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. Z. 2014-05-22 prašymu kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjusią instituciją – Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A2.-950-787/2011 (b. l. 51). 2014-06-13 policijos pareigūno nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl D. Z. prašyme nurodytų aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad ji savo pirminiame paaiškinime neužsiminė apie vykdytus darbus, kurių metu buvo nuimamos lentelės, vėliau nagrinėjant bylą teisme teigė, kad lenteles nulupo darbininkai, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.

Kaip matyti iš skundžiamos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarties, motyvuojamoje dalyje nėra aptarta ir pasisakyta dėl Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko priimto nutarimo pagrįstumo tiek teisės taikymo, tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektais, kuriame neatsispindi jokie tyrimo faktai, susiję su D. Z. pateiktais duomenimis dėl UAB (duomenys nesklebtini) atliktų lentelių nuardymo darbais tvarkant vamzdžius. būtent lentelių nuardymo vietoje ir aktualiu laiku.

Aukštesniojo teismo vertinimu, įgalioto institucijos pareigūno, priimtas 2014-06-13 nutarimas dėl D. Z. prašymo atnaujinti procesą, apylinkės teismo turėjo būti įvertintas dėl tyrimo atlikimo/neatlikimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrįstumo aspektu, o kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam šio klausimo išsprendimui įtakos neturi, todėl nenagrinėtini, juolab, kad dalis klausimų jau išspręsta kitais teismų procesiniais dkumentais

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra naikinama, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.