- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-109-445/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, S. V.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. S. ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, S. V. dėl kelio servituto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-12-01 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti per 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Priimtoje nutartyje buvo nurodyta, kad paduotas ieškinys neatitinka reikalavimų, nustatytų procesinio dokumento turiniui ir formai, o būtent :
-byloje atsakovais buvo nurodyta Nacionalinė žemės tarnyba ir S. V., tačiau nebuvo nurodyta ar reikalavimai yra reiškiami abiems atsakovams, ar vienam iš jų, kas sieja su reiškiamu reikalavimu tiek juridinį, tiek fizinį asmenį. Taigi ieškinio dalykas dėl to buvo neaiškus, ieškinio reikalaviamas buvo netikslus. Kelias, kaip servitutas, apibrėžiamas individualiais požymiais (plotis, plotas, ilgis), todėl turi būti nurodoma ne tik jo konfigūracija, bet ir tiksli vieta atsakovo žemės sklype pagal koordinačių sistemą;
-ieškovas prašo nustatyti kelio servitutą per kitam asmeniui priklausančią tvorą. Tvora priskiriama nesudėtingam statiniui, jei ji atitinka statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Nesudėtingi statiniai“ nustatytus reikalavimus. Reglamento reikalavimų, tokiai tvorai taikomi bendrieji, neypatingam statiniui keliami reikalavimai. Ar pastatyta tvora pagal Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reglamentuojančią tvarką, sprendžia valstybinė institucija, kompetetinga nagrinėti tokius klausimus. Jeigu nepašalinus šios kliūties servituto nustatymas neįmanomas, tai turi būti sprendžiama ir dėl šios kliūties pašalinimo, tačiau jokie reikalavimai nėra pareikšti, tvoros statybos teisėtumas nėra ginčijamas. Negali būti nustatinėjams kelio servitutas, kol nenuginčytas pirminis ir susijęs su ieškovo reiškiamu dalyku tvoros nugriovimo reikalavimas, kiek tai susiję su reiškiamu ieškovo reikalavimu dėl kelio servituto.
Sprendžiant kelio servituto nustatymo klausimą ieškinio dalykas turi būti išsamiai įvardintas ir nurodytas, nes nustatytas servitutas negali būti abstraktaus pobūdžio, be servituto individualių požymių. Tokiu atveju kelio servituto pradžia, konfigūracija ( kai kelias nėra tiesus), turi būti nurodyti žemės sklype pagal matavimo vienetus (koks atstumas nuo tam žemės sklypo kraštų arba pažymėtos koordinatėmis tiek pradžioje, tiek vingiuose, tiek pabaigoje), kad tiksliai būtų galima nustatyti ir fiksuoti kelio servituto individualius duomenis.
UAB „Dzūkijos valdos“ žemės situacijoje teismui nurodytas privažiavimas - 6 metrai, bet kur privažiavimas yra prasideda nuo kelio, kurioje jis yra konkrečioje vietoje pagal matmenis, nėra pažymėta, išskyrus vieną išmatavimą- prie namo yra 3.06 m atstumu.
CPK 56 str. 3 d. numato, kad advokato teisės ir pareigos bei jų mąstas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.
2014-10-16 teismui pateiktoje atstovavimo sutartyje advokatė L. G. įsipareigojo T. S. atstovauti visais klausimais dėl sklypo, esančio Varėnos r., rengiant dokumentus bei atstovaujant visose instancijose.
CPK 59 str. numato, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.
Nagrinėjamu atveju ieškovo vadu teisme patikslintą ieškinį padavė atstovė advokatė L. G.. Pagal sudarytą atstovavimo sutartį ji neturi teisės paduoti ieškinio teismui ieškovo vardu, kadangi nesudaryta tokia atstovavimo sutartis. Sutartyje nėra nurodyta, kad atstovė turi teisę paduoti ieškinius ieškovo vardu, nėra nurodyta, kad gali ieškovą atstovauti teisme.
Šalies argumentai
Ieškovas nepašalinio nutartyje nurodytų trūkumų dėl ieškinio dalyko, patikslintas ieškinys paduotas atstovės, neturinčios įgaliojimų vesti bylą teisme.
Ieškovas, pašalinęs nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, vėl gali kreiptis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas, kai atsisakoma priimti ieškinį.
Vadovaujantis LR CPK 87 str.1 d. 3 p., 111 str. 2 d.4 p., 111 str.5 d., 115 str.3 d., 135 str. 1 d.4 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. S. ieškinį laikyti nepaduoti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-11- 18 vietinio mokėjimo nurodymu Valsybinei mokesčių inspekcijai įmokėtą 144 litų ( 41.70 Eur) žyminį mokestį, kai atsisakoma priimti ieškinį.