Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-18-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05454-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

2024 m. vasario 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marci Group“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Speda“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marci Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Speda“, trečiajam asmeniui T. M. B.V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marci Group“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ 5527,44 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Speda“ iš ieškovės UAB „Marci Group“ 2057,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad atlygino nuostolius būtent krovinio savininkui, todėl teismas sprendė, kad ieškovė reikalavimo teisės neįgijo.

4. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įvykio data laiko 2019-03-14, t.y. ieškovė apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, pirmą pretenziją pateikė atsakovei 2020-02-04, antrą- 2021-01-06, trečią- 2021-04-01, kadangi buvo teiktos pretenzijos, teismas sprendė, kad ieškovė senaties termino nepraleido.

5. Teismas darė išvadą, kad atsakovė dėl autoįvykio padarytą žalą pagal pateiktas 2019-03-14 ir 2020-02-04 pretenzijas ieškovei atlygino ir dėl žalos, padarytos automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra atsiskaičiusi. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji yra atlyginusi krovinio savininkui 5527,44 Eur ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Marci Group“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Marci Group“ ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ ieškovės UAB „Marci Group“ naudai šios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, įrodymus vertino selektyviai, išimtinai atsakovės naudai.

6.2. Nagrinėjamoje byloje, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, šalių ginčas kilo ne dėl žalos fakto – kad vežimo metu buvo sugadintas krovinys (transporto priemonė AUDI Q8, VIN (duomenys neskelbtini)), o tik dėl šio vežimo metu atsakovės padarytos žalos atlyginimo už krovinio (transporto priemonės) sugadinimą.

6.3. Visų pirma, kadangi yra akivaizdu, jog atsakovė neneigia savo atsakomybės dėl padarytos žalos, t. y., jog transporto priemonė buvo apgadinta ir dėl šių apgadinimų atsiradusi žala nėra atlyginta. Atsakovės ieškovei jau išmokėtas žalos atlyginimas pagal 2 anksčiau ieškovės teiktas pretenzijas atsakovei aiškiai nepadengia visos padarytos žalos dydžio, kadangi buvo stipriai apgadinta visiškai nauja transporto priemonė AUDI Q8.

6.4. Pirmosios instancijos teismas net nesiaiškino realaus padarytos žalos dydžio ir tik remdamasis prielaidomis ir spėjimais padarė išvadą, jog žalos dydis yra 776, 33 Eur ir ši žala atsakovės jau esą yra atlyginta, nors teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

6.5. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė byloje turėjo pareigą įrodyti, jog padarytos žalos dydis yra daug mažesnis, nei kad buvo prašoma ieškovės atlyginti, tačiau atsakovė to neįrodė ir net neįrodinėjo, o savo atsikirtimuose rėmėsi byloje esančiais ieškovės pateiktais duomenimis apie tai, jog buvo užsakytas ne vienas transporto priemonės apgadinimų vertinimas (remonto išlaidų sąmatos sudarymas) ir atsakovė pasirinko mažiausią įvertinimą, kuris buvo netgi ne 776 33 Eur, o 3148,05 Eur ir negana to, su tokiu remonto išlaidų dydžiu sutiko.

6.6. Atsakovė nei jai pranešus apie transporto priemonei padarytą žalą ir žinant, jog reikės jai šią žalą atlyginti, nei vėliau, jau vykusio bylos nagrinėjimo metu neprašė skirti byloje ekspertizės. Ekspertizės paskyrimo byloje neinicijavo ir pirmosios instancijos teismas, kuris turėjo pareigą nustatyti žalos dydį (jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas). Todėl darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, kad transporto priemonei buvo padaryta mažesnė, nei ieškovės ieškiniu prašoma atlyginti žala. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą.

6.7. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie vos 776,33 Eur padarytą žalos dydį sunkiai apgadinus visiškai naują transporto priemonę ir jau esą atlygintą žalą akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

6.8. Pirmosios instancijos teismui, padariusiam klaidą net dėl transporto priemonės savininko ir tinkamai net neįsigilinusiam į pervežimo grandinėje dalyvavusius asmenis, tapo viskas neaišku ir dėl to teismas padarė byloje nepagrįstas išvadas apie tai, kad ieškovė nėra atlyginusi žalos kitiems pervežimo grandinėje dalyvavusiems asmenims.

6.9. Yra visiškai nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog: „Ieškovės atstovė teigė, kad krovinio savininkė apgadintų automobilių atsisakė, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, ieškovės atstovė negalėjo nurodyti nei naujų krovinio savininkų, nei kokiu pagrindu jie tas nuosavybės teises įgijo, nei jokių patvirtinančių dokumentų“, kadangi šie duomenys buvo nurodyti byloje, juos patvirtina aukščiau minėti BCA Automotive 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2023 m. kovo 14 d. atsakymai ieškovei, kuriais nebuvo teismui jokio pagrindo netikėti.

6.10. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai apie tai, jog nėra žinoma, kas byloje užsakė transporto priemonės remonto išlaidų vertinimus. Kaip matyti iš byloje esančių 2019 m. liepos 27 d. „AUSOM“ vertinimo ataskaitų, jas užsakė BCA Automotive, kadangi būtent ši įmonė buvo pirmasis vežėjas, turėjęs atsiskaityt su Sevatu. Nors byloje nėra duomenų, kas konkrečiai užsakė 2019 m. liepos 26 d. Nepriklausomo inžinieriaus ataskaitą, tačiau ši aplinkybė niekaip neįtakoja žalos dydžio.

6.11. Pervežimo grandinėje dalyvavo ir atsakovė, kuri buvo faktinis vežėjas, apgadinęs transporto priemonę, ko pati neneigia. Taigi transporto priemonė yra suremontuota, o jos remonto išlaidas padengė pervežime dalyvavusios įmonės, išskyrus atsakovę, kuri šiuo atveju yra vienintelė atsakinga už transporto priemonės apgadinimą. Už transporto priemonės remontą ieškovė yra sumokėjusi antrajam vežėjui 5527,44 Eur sumą, t. y. patyrusi 5527,44 Eur nuostolius. Ieškovė, kaip ekspeditorius, sudariusi sutartį su vežėju ir faktiškai atlyginusi nuostolius krovinio užsakovui, turi teisę reikalauti, kad jos patirtus nuostolius atlygintų vežėjas (atsakovė).

6.12. Atsakovei ir jos draudikui buvo ne kartą siūloma samdytis savo nepriklausomus ekspertus žalai įvertinti, tačiau jie šia galimybe nepasinaudojo ir žalos dydžio nekvestionavo. Taigi laikytina, jog sutiko su tokiu žalos dydžiu, koks bus galutinai nustatytas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neprašė skirti byloje ekspertizės, t. y. net nesistengė ginčyti ieškovės prašomo atlyginti žalos dydžio.

7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Speda“ prašo skundžiamo sprendimo dalį dėl ieškinio senaties termino taikymo panaikinti, toje dalyje priimti naują sprendimą – pripažinti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu; priteisti 423,5 Eur teisinės pagalbos išlaidas, turėtas dėl šio apeliacinio skundo surašymo bei kitas bylinėjimosi išlaidas, pagal dokumentus, pateikiamus į bylą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 56 straipsnis numato, kad ieškiniui, kylančiam iš vežimo sutarties, numatomas 2 metų ieškinio senaties terminas, o pretenzijos pareiškimas pratęsia šį terminą vienam mėnesiui. Taigi, jei ieškinio senaties terminas prasidėjo 2019-03-14, jis baigėsi 2021-03-14, o ieškinys pateiktas teismui tik 2022-10-06, t. y. ieškinio senaties terminą praleidus ženkliai, daugiau nei pusantrų metų. Nors KTK 56 straipsnis numato galimybę ieškinio senaties terminą pratęsti vienam mėnesiui pareiškus pretenziją, šiuo konkrečiu atveju ieškovės 2021-04-01 pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties termino ieškinyje reiškiamam reikalavimui nepratęsė, nes pretenzija buvo pareikšta jau pasibaigus minėtajam dviejų metų ieškinio senaties terminui (terminas baigėsi 2021-03-14, pretenzija pareikšta 2021-04-01).

7.2. Šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reiktų įvertinti tai, kad ieškovė yra didelę patirtį krovinių vežimo srityje turinti įmonė, nuolat reguliuojanti su krovinių žalomis susijusias pretenzijas, turinti tarptautinių ir vietinių vežimų patirtį, kvalifikuotą personalą, lėšų konsultacijoms ir t.t. Ieškovės neribojo nei objektyvios, nei subjektyvios galimybės kreiptis į teismą, tačiau tai labai ilgą laiką tiesiog nebuvo daroma.

7.3. Be to, 2021-04-01 pretenzijoje nurodyto reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo atsakovė niekuomet nebuvo pripažinusi, o ieškinio senaties termino nutraukimui reikalingas būtent reikalavimo pripažinimas.

7.4. Skundžiamame sprendime teismas pasisakė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes ieškovė pareiškė tris pretenzijas. Toks teismo motyvas netgi nėra aiškus – KTK 56 straipsnis nustato, kad pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties terminą prailgina tik vienam mėnesiui ir tokia įstatymo nuostata yra imperatyvi, o senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų, t. y. neaišku, ką teismas turėjo omenyje teigdamas apie ieškinio senaties termino nepraleidimą pareikštų pretenzijų pagrindu, todėl net vertinant, kad buvo pareikštos trys pretenzijos (iš jų tik viena susijusi su ieškinyje keliamais reikalavimais) ir atitinkamai, ieškinio senaties terminas pratęsiamas trims mėnesiams, tai nėra pakankama, nes ieškinio senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų.

7.5. Skundžiamame sprendime teismas ieškinio senaties termino taikymo klausimu pasisakė tik tiek, kad iš tiesų ieškovė apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, kuo rėmėsi ir atsakovė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2020-02-04, 2021-01-06, 2021-04-01 buvo teiktos pretenzijos atsakovei, teismas laikė, jog ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido, kas yra aiškiai nepagrįsta dėl ankščiau išdėstytų priežasčių.

8. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Speda“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti 847,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų šio atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymui, bei kitas bylinėjimosi išlaidas pagal dokumentus, pateikiamus į bylą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Ieškovė teigia, kad neva atsakovė niekuomet neneigė savo atsakomybės už sugadintą krovinį. Su tokiu ieškovės teiginiu negalima sutikti ir jau pačioje atsiliepimo argumentų dėstymo pradžioje reiktų akcentuoti, kad civilinės atsakomybės pripažinimui ar taikymui būtinos visos keturios sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žalos faktas bei dydis. Nenustačius bent vienos ir minėtųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakomybės taikymas negalimas. Kad atsakovė neginčijo kaltės dėl krovinio sugadinimo, savaime nereiškia, kad bet kokia atsakomybė atsakovei gali būti taikoma. Atsakovė niekuomet nebuvo pripažinusi atsakomybės dėl trečiojoje ieškovės pretenzijoje nurodytų 5 527,44 Eur dydžio nuostolių.

8.2. Teismas išsamiai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų, jų sąsajų bei vertino šiuos įrodymus tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimą. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas aptarė praktiškai visus byloje esančius įrodymus, paaiškindamas, kad sudėjo juos į chronologinę seką, nes ieškovė į bylą įrodymus teikė keliais etapais, nenuosekliai, tiriant įrodymus teismui sudėliojus juos chronologine tvarka kiek įmanoma buvo atkurta įvykių seka. Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad teismas neanalizavo ir netyrė byloje esančių įrodymų. Priešingai, tai buvo daroma itin atidžiai ir išsamiai.

8.3. Ieškovė ieškiniu siekė taikyti civilinę atsakomybę ir prisiteisti nuostolių atlyginimą iš atsakovės, todėl ieškovės įrodinėjimo dalyku buvo visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, įskaitant žalos dydį. Atsakovė tuo tarpu neturėjo procesinės pareigos įrodyti jokio žalos dydžio.

8.4. Pareigos pasitelkti ekspertą atsakovė neturėjo. Tokia pareiga nekyla nei iš sutarties, nei iš įstatymo. Eksperto pasitelkimas yra teisė, tačiau ne pareiga. Kad tokia teise nesinaudos, atsakovė informavo ieškovę dar 2019-04-09 el. pašto laišku bei paprašė pateikti pretenziją ir remonto kaštų sąmatą.

8.5. Neturi jokios reikšmės ieškovės apeliacinio skundo 7, 8 p. dėstomi argumentai, kad sumokėta suma pagal dvi pirmąsias pretenzijas aiškiai nepadengia visos padarytos žalos dydžio. Kodėl teismas turėjo nagrinėti žalos dydžio klausimą, jei ieškovė neįrodė savo reikalavimo teisės.

8.6. Turėtų būti nustatyta, kas vežimo metu buvo sugadinto automobilio savininkas. Apeliacinio skundo 11 p. 2), 3) papunkčiuose ieškovė teigia, kad savininku buvo VW Group ir šį faktą įrodinėja dviejų suinteresuotų asmenų – ieškovės ir BCA Automotive – susirašinėjimu el. paštu, vykusiu bylos nagrinėjimo eigoje. Abejotina, ar nuosavybės teisė gali būti įrodinėjama susirašinėjimu tarp dviejų asmenų, kurių nei vienas nėra savininku, o ne registracijos, pirkimo–pardavimo sandorių kopijomis ir panašiais dokumentais.

8.7. Byloje iš tiesų nėra jokių įrodymų, kad VW Group būtų apmokėjusi už atliktą remontą ir tokiu būdu patyrusi nuostolius. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad remontas faktiškai būtų buvęs atliktas, o nuostolius ieškovė įrodinėjo būtent atlikto remonto aspektu, o ne per nuvertėjimą. Taigi, byloje esanti įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jei automobilio savininku buvo VW Group, šis savininkas nuostolių dėl remonto iš viso nepatyrė.

9. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Marci Group“ prašo atsakovės UAB „Speda“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ ieškovės UAB „Marci Group“ naudai šios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, žala transporto priemonei buvo padaryta 2019 m. kovo 14 d., tačiau tiek pats žalos nustatymas, tiek ir transporto priemonės remontas, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, užtruko gana ilgą laikotarpį, tačiau ieškovė, vos tik gavusi pretenzijas iš kitų pervežimo grandinėje dalyvavusių asmenų, šias nedelsiant persiųsdavo atsakovei. Taigi, pretenzijos atsakovei buvo pateiktos net trys ir skirtingais laikotarpiais: pirma - 2020-02-04, antra - 2021-01-06, trečia - 2021-04-01, o ši dar tikslinama 2021-07-16, kadangi tik tada ieškovė gavo informaciją, jog žala yra apskaičiuota tik už vieną transporto priemonę, o ne dvi. Dėl pirmos ir antros pretenzijos ginčo byloje iš viso net nebuvo, kadangi šias pretenzijas atsakovė patenkino ir tik vėliau, gavusi jau paskutinę žalos pretenziją ir kiek didesnę nei dvi pirmosios, būdama nesąžininga, nusprendė jos nebetenkinti, nors patį žalos padarymo faktą pripažino, t.y. neatsisakė tenkinti pretenzijos ir sudarė ieškovei pagrįstą lūkestį tikėti, jog bus atlyginta visa žala, o ne tik dalis jos.

9.2. Ieškovės ieškinys buvo pareikštas teismui po paskutinės pretenzijos patikslinimo praėjus 1 metams ir beveik 3 mėnesiams (2022-10-06), kuomet atsakovė jau nebereagavo į jokius ieškovės raginimus atlyginti žalą, todėl laikoma, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

9.3. Atsižvelgiant į naujai transporto priemonei padarytą žalos mastą, kurį patvirtina byloje esantys duomenys, ir šios transporto priemonės vertę (apie 80 000 - 100 000 Eur), akivaizdu, jog pagal pirmą ir antrą pretenzijas atsakovės atlyginti vos 776,33 Eur nuostoliai nepadengia transporto priemonės remonto išlaidų.

9.4. Laikant, jog tai visgi yra regresinis reikalavimas, senatis turėtų būti skaičiuojama nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.), todėl vertinant net ir šiuo aspektu, ieškinio senatis nėra praleista.

9.5. Atsakovės pareikštas apeliacinis skundas nesukurs jokių teisinių pasekmių, kadangi nėra atsakovės materialinio teisinio suinteresuotumo, kadangi iš esmės atsakovė tiesiog nepritaria pirmosios instancijos teismo pasirinktiems motyvams, nors paties pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundžia, nes jis yra priimtas atsakovės naudai. Kaip yra aiškinama teisės doktrinoje, net ir nesant įstatyme įtvirtinto draudimo apeliacine tvarka skųsti tik motyvuojamąją teismo sprendimo dalį, sprendimo motyvų skundimas apeliacine tvarka būtų galimas tik tuo atveju, jei apeliantas apeliaciniame skunde sugebėtų tinkamai pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą. Taigi šiuo atveju atsakovės apeliacinis skundas turėtų būtų atmestas dar ir dėl šio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl žalos, kuri buvo padaryta atsakovei atliekant automobilių pervežimą Jungtinėje Karalystėje.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Marci Group“ yra transporto, ekspedijavimo ir logistikos paslaugas teikianti įmonė. Ieškovės teigimu, ji iš TEA Baudron (šiuo metu TEA NANTES) gavo užsakymą Didžiojoje Britanijoje pristatyti krovinius – transporto priemones iš Širneso (Sheerness) į Braitoną (Brighton). Pažymėtina, kad sutartis, užsakymas į bylą nėra pateiktas.

13. Gautam užsakymui įvykdyti ieškovė pasitelkė vežėją – atsakovę UAB „Speda“. 2019 m. balandžio 5 d. ieškovė su atsakove UAB „Speda“ sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatė krovinių-lengvųjų automobilių pervežimus Didžiojoje Britanijoje.

14. 2019-03-11 iš Braitono „Audi“ salono (BCA Automotive) buvo pakrauti 7 Audi automobiliai, tarp kurių buvo ir nurodyti automobiliai, kurių kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini) (Audi Q8) ir (duomenys neskelbtini) (Audi A3), nurodomas krovinio vežėjas BCA. Dokumente nurodyta, kad transporto priemonės yra parduotos, tačiau pirkėjas neįvardintas.

15. Į bylą pateiktas 2019-04-05 užsakovės UAB „Marci Group“ krovinio pervežimo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), vežėju nurodyta UAB „Speda“, krovinys nenurodytas, pervežimo kaina – 15050,00 Eur, pervežimo kaina pridedant PVM – 18210,50 Eur.

16. Ieškovė UAB „Marci Group“ 2021-04-01 atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos automobiliams, kurių kėbulų numeriai: (duomenys neskelbtini) – žalos dydis 3258,25 Eur ir (duomenys neskelbtini) – žalos dydis 2269,19 Eur, viso prašoma atlyginti žala už nepristatytus į nukrovimo vietą ir rastus su defektais automobilius 5527,44 Eur. Pretenzijoje nurodoma, kad pateikiamų žalų vertės gali būti negalutinės. Iš susirašinėjimo tarp šalių 2021-04-30- 2022-09-27 matyti, kad atsakovė pripažino, jog žala buvo padaryta ir prašė ieškovę pateikti pilną pretenziją.

17. 2019-07-23 „VW AG“ pateikta sąskaita „ElsaPro“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių remontą bei stiklo keitimą, sėdynių tvarkymą ir valymą – viso suma už darbą – 817,85, transportavimas – 110,00, valiuta nenurodyta. 2019-07-23 „VW AG“ pateikta sąskaita „ElsaPro“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio dangčio keitimą, visa sąskaitos suma – 591,61, valiuta nenurodyta. 2019-07-23 „AB Crush“ užsakytos detalės automobiliui, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 1812,34 svarų sterlingų. 2019-07-23 „AB Crush“ užsakytos detalės automobiliui, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3689,15 GBP.

18. 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacijoje apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „ A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini), žala kairiajam priekiniam nuleidžiamam stiklui – visa pretenzijos vertė – 3640,39 GBP. 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacijoje apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini), žala priekiniam bamperiui – visa pretenzijos vertė – 1841,52 GBP. 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacijoje apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini), žala priekiniam bamperiui – visa pretenzijos vertė – 609,60 GBP.

19. 2019-07-25 BCA Logistics Limited vardu D. H. užsakyto nepriklausomo patikrinimo metu inspektorius J. W. nustatė, kad automobiliui, kurio važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala: 29C įlenktas priekinis buferis; žalos dydis – transportavimas ir kalibravimas – 609,60 svarų sterlingų, remonto ir dalių kaina – 1839,66 svarų sterlingų. Tos pačios dienos patikrinimo metu tam pačiam automobiliui tas pats inspektorius nustatė, 10D kairės pusės priekinių durelių nuleidžiamo stiklo dūžį, žala – remonto ir dalių bei medžiagų kaina – 2803,68 svarų sterlingų. 2019-07-26 nepriklausomo inžinieriaus ataskaitoje nurodoma, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė, kurios kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), nustatytas žalos dydis – 3283,38 svarų sterlingų, ši suma apima darbą, dalis, medžiagas, rinkliavą specialistui.

20. UAB „Marci Group“ vyr. buhalterė pateikė atsakovei UAB „Speda“ patikslinimą, kuriame nurodė, kad visa žalos suma 5527,44 Eur yra tik už vieną automobilį, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), o automobilio, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), remontas nebuvo vertintas.

21. 2020-02-04 UAB „Marci Group“ atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos automobiliui, kurio kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), žalos dydis 62,34 Eur.

22. 2020-02-15 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskaitoje nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini), visa pretenzijos suma 609,60 GBP, visa vertė 731,52 GBP.

23. 2020-04-21 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskaitoje nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini), visa pretenzijos suma 1836,41 GBP, visa vertė 2203,68 GBP.

24. 2020-09-23 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskaitoje nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini), visa pretenzijos suma 3290,85 GBP.

25. 2021-01-06 UAB „Marci Group“ atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos automobiliui, kurio kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), žalos dydis 713,99 Eur.

26. 2021-03-10 „Walon Limited t/a BCA Automotive“ išrašyta sąskaita „Transport Baudron“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, nurodyta žala ir administravimo mokestis, viso 1921,41 svarų sterlingų sumai.

27. 2021-03-15 Operation BCA UK išrašė UAB „Marci Group“ sąskaitą faktūrą už transporto priemonės, kurios kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą 3258,25 Eur sumai.

28. BCA Automotive pateikė 2021-03-10 sąskaitą įmonei „Transport Baudron, nurodomas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nurodoma žala 2742,37 svarų sterlingų dydžio žala, bendra žalos suma su 25 svarų administraciniu mokesčiu- 2767,37 svarų sterlingų, nurodytos mokėjimo sąlygos- apmokėti per 30 dienų.

29. SEVATAS 2021-02-26 gauta Volkswagen Group United Limited tranzito metu padarytos žalos 2020-05-03 pažymoje-važtaraštyje nurodoma, kad automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), padaryta žala – įlenktas priekinis bamperis – padarytos žalos dydis yra 1896,41 svarų sterlingų.

30. SEVATAS 2021-02-26 gauta Volkswagen Group United Limited tranzito metu padarytos žalos 2020-09-06 pažymoje-važtaraštyje nurodoma, kad automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), žala – priekinių kairiųjų durelių nuleidžiamo lango dūžis – padarytos žalos dydis yra 2742,37 svarų sterlingų.

31. 2021-03-15 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ sąskaitą faktūrą dėl įvykio, įvykusio transporto priemonei Audi A3, Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio remonto byla Nr. (duomenys neskelbtini), remonto suma 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25 Eur, viso suma apmokėti 2269,19 Eur.

32. 2021-04-01 UAB „Marci Group“ atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos, automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), žalos dydis 3258,25 Eur, automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) – žala 2269,19 Eur, visa pretenzijos suma – 5527,44 Eur.

33. 2021-04-16 „TEA Nantes“ pateikė UAB „Marci Group“ transporto nuomos išrašą 19828,53 Eur sumai, suma apmokėta pavedimu 2021-04-30.

34. 2021-04-30 ieškovė sumokėjo gavėjui Auto Logistique Services 19828,53 Eur.

35. 2021-06-10 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ sąskaitą faktūrą, pastaboje nurodyta -važiuoklės gedimas, įvykio remonto byla Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25,00 Eur, viso suma apmokėjimui 2269,19 Eur, transporto priemonės identifikacinis numeris nenurodytas.

36. 2021-06-10 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ sąskaitą faktūrą dėl įvykio, įvykusio transporto priemonei Audi Q8, Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio remonto byla Nr. (duomenys neskelbtini), remonto suma 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25 Eur, viso suma apmokėjimui 2269,19 Eur.

Dėl apeliacinių skundų argumentų

37. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, įrodymus vertino selektyviai, išimtinai atsakovės naudai. Kad pirmosios instancijos teismas net nesiaiškino realaus padarytos žalos dydžio ir tik remdamasis prielaidomis ir spėjimais padarė išvadą, jog žalos dydis yra 776, 33 Eur ir ši žala atsakovės jau esą yra atlyginta, nors teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Teigia, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovė byloje turėjo pareigą įrodyti, jog padarytos žalos dydis yra daug mažesnis, nei kad buvo prašoma ieškovės atlyginti, tačiau atsakovė to neįrodė ir net neįrodinėjo.

38. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog skundžiamame sprendime teismas pasisakė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes ieškovė pareiškė tris pretenzijas. Tačiau toks teismo motyvas netgi nėra aiškus, nes KTK 56 straipsnis nustato, kad pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties terminą prailgina tik vienam mėnesiui ir tokia įstatymo nuostata yra imperatyvi, o senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų, t. y. neaišku, ką teismas turėjo omenyje teigdamas apie ieškinio senaties termino nepraleidimą pareikštų pretenzijų pagrindu, todėl net vertinant, kad buvo pareikštos trys pretenzijos (iš jų tik viena susijusi su ieškinyje keliamais reikalavimais) ir atitinkamai, ieškinio senaties terminas pratęsiamas trims mėnesiams, tai nėra pakankama, nes ieškinio senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų. Skundžiamame sprendime teismas ieškinio senaties termino taikymo klausimu pasisakė tik tiek, kad iš tiesų, ieškovė apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, kuo rėmėsi ir atsakovė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2020-02-04, 2021-01-06, 2021-04-01 buvo teiktos pretenzijos atsakovei, teismas laikė, jog ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido, kas yra aiškiai nepagrįsta.

39. Teisėjų kolegija susipažinusi su skundžiamu sprendimu, visų pirma pastebi, kad byloje teismas tinkamai neišsiaiškino šalių santykių pobūdžio. Teismas nesiaiškino, ar tai buvo tarptautinis pervežimas. Nenustatė tikslios grandies, kas buvo siuntėjas, kas vežėjas, kiek buvo tarpinių vežėjų, nenustatė visų duomenų apie tarpinį vežimą. Nesiaiškinta pagal kokį susitarimą ieškovė privalėjo atlikti transporto priemonių remontą, kas nagrinėjamu atveju patyrė žalą ir kokiu pagrindu ieškovė sumokėjo gavėjui Auto Logistique Services 19828,53 Eur sumą. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, kad byloje yra prieštaravimų tarp įrodymų, jog ieškovė į bylą įrodymus teikė keliais etapais, nenuosekliai, todėl sunku nustatyti visą įvykių eigą bei susiklosčiusius tarp šalių santykius, įsipareigojimus ir pan. Todėl svarbu visus prieštaravimus byloje pašalinti.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik išsiaiškinus santykių pobūdį, galima spręsti dėl senaties taikymo. Pažymėtina, kad esant tarptautiniam pervežimui netaikomos KTK nuostatos, o taikoma CMR konvencija, kurios 32 straipsnis numato 1 metų ieškinio senaties terminą, o tyčinių veiksmų ar veiksmų, prilyginamų tyčiniams veiksmams, atveju taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Šios teisės normos turi būti taikomos, kai ginčas kyla dėl CMR konvencijos reglamentuojamų santykių. Teisė pateikti ieškinį dėl vežimo taikant CMR konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų; tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda: a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos; b) visiškai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai šešiasdešimtąją dieną po to, kai vežėjas priėmė krovinį; c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo; diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma.

41. Taip pat byloje nėra išsiaiškinta, ar krovinys buvo draustas, kokia apimtimi apdraustas. Iš į bylą pateiktų susirašinėjimų matyti, jog kalbama apie draudimą, tačiau jokių tikslių duomenų – sutarčių, kitų dokumentų į bylą nėra pateikta. Jeigu krovinys buvo draustas, kokios išmokos buvo išmokėtos ir kam. Tik išsiaiškinus visas nurodytas aplinkybes, bus galima nustatyti, ar ieškovė turi teisę reikšti ieškinį, ar nepraleido senaties termino bei kas ir kokią žalą patyrė.

42. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nenustatė dalies bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai neišnagrinėjo, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant aptariamo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

43. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Lina Muchtarovienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė