Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės 2015-09-23 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Estijoje, Estijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015-09-22, 07.15 val., Kauno apskrities VPK KTV Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje Laisvės al. 24, Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str.1d. žinodamas, kad automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad laikotarpiu nuo 2015-09-20, 19.00 val. iki 2015-09-21, 13.00 val. minėtas automobilis buvo pagrobtas Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, dėl ko 2015-09-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 3 d. Po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-09-22, 07.15 val., Kauno apskrities VPK KTV nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tarnybinėse patalpose Laisvės al. 24, Kaune, patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52854-15 teigdamas, kad laikotarpiu nuo 2015-09-20, 19.00 val. iki 2015-09-21, 13.00 val. automobilį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pavogė nepažįstamas asmuo. Šiais veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jis išsinuomojo automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis buvo sudaryta Estijoje, Taline, nuomos bendrovės tiksliai neprisimena. Sutartis buvo terminuota, pusei metų. 2015 metų rugpjūčio mėnesį jis minėtu automobiliu atvažiavo į Lietuvą, Kauno miestą. Automobilį pastatė prie viešbučio „Sandija“ ir vėliau perdavė jį asmenims, kurių anketinių duomenų nežino. Už tai gavo butelį degtinės. Tada, vengdamas įsipareigojimų nuomos bendrovei, sugalvojo 2015-09-21 dieną pranešti Kauno policijos pareigūnams, apie tai, kad jam pastačius automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, jis buvo pavogtas. Kur automobilis yra šiuo metu, jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo, t.y. melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą labai gailisi (b. l. 24-26).

V. Z. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2015-09-22 V. Z. buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos (b. l. 5)

Iš 2015-09-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad jame užfiksuota, kad V. Z. praneša Kauno apskrities VPK, jog 2015-09-20 jis pastatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Karaliaus Mindaugo prospekte, Kaune, o 2015-09-21 automobilio neberado. Kas galėjo pavogti automobilį, neįtaria. V. Z. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Šio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (b. l. 6-7).

Iš Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2015-09-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52854-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl 2015-09-20 pavogto automobilio ,,Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (estiški), adresu Karaliaus Mindaugo pr. 27, Kaune. Šiame automobilyje buvo sumontuota GPS stebėjimo sistema, o stebėjimą vykdo UAB ,,Guard Systems“. UAB ,,Guard Systems“ vadybininkas D. D. paaiškino, kad pagal GPS duomenis automobilis ,,Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-08-27 yra Dušanbė mieste, Tadžikijoje. Todėl yra pagrindo manyti, kad Estijos pilietis V. Z., siekdamas pasipelnyti, 2015-09-22 sąmoningai melagingai pranešė apie minėto automobilio vagystę (b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, siekdamas pasipelnyti, 2015-09-22 sąmoningai melagingai pranešė policijai apie automobilio ,,Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę. Tuo tarpu, kaip matyti iš kaltinamojo V. Z. apklausos protokolo, išsinuomotą automobilį 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis perdavė asmenims, kurių anketinių duomenų nežino, ir už tai gavo butelį degtinės.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 15 MGL baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu.

V. Z. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 50-51).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. Z. bausmę – baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. V. Z. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centruose neregistruotas (b.l. 45-48).

Teismas konstatuoja, kad skiriant kaltinamajam bausmę, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaitytinas laikinajame sulaikyme V. Z. išbūtas laikas nuo 2015-09-22, 16.50 val. iki 2015-09-23, 13.55 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2) a p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Z. bausmę – 10 (dešimties) MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti V. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-22, 16.50 val. iki 2015-09-23, 13.55 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė-8 (aštuonių) MGL, t.y. 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.