- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- II-438-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- Ž. B.
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo Ž. B. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto, komisaro inspektoriaus nutarimo pratęsti specialios teisės atėmimo terminą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. B. 2008 m. liepos 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 126 str. 4 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. 2009 m. rugsėjo 16 d. apie 14 val. 45 min. Ž. B. Telšių r., Kaunatavo k., vairavo automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta.
2009 m. rugsėjo 23 d. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto, komisaro inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu Ž. B. pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu ir nutarta specialiosios teisės 2 metų atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 16 d.
Šalies argumentai
Ž. B. skundu bei paaiškinimais teisme prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir nepratęsti teisės atėmimo termino. Nurodė, kad jis buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą, todėl kai buvo sulaikytas neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neatidavė. 2009 m. rugsėjo 15 d. jam paskambino G. I. ir pasakė, kad Kauno automobilių turguje rado jo vairuotojo pažymėjimą, todėl sekančią dieną jis nuvyko į Kauną ir G.. I. jam grąžino vairuotojo pažymėjimą. Grįžtant į namus, jo giminaitis paprašė parvaryti automobilį, todėl jis vairavo automobilį, o policijos pareigūnams sustabdžius pateikė visus dokumentus tarp kurių buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Skunde nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą G. I. jam grąžino prieš savaitę iki pateikimo policijos pareigūnams, nes suklydo. Skundą rašė advokatas, o jis gerai neperskaitė.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, priimtas nutarimas paliktinas nepakeistu.
LR ATPK 326 str. 2 d. numatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.
Ž. B. 2009 m. rugsėjo 16 d. vairavo automobilį per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, sustabdžius jį policijos pareigūnams ir pareikalavus pateikti dokumentus, jis pateikė be kitų dokumentų ir vairuotojo pažymėjimą. Kaip matyti iš teisme apklausto liudytojo A. V. parodymų, Ž. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir po to nustačius, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, klaidino policijos pareigūną teigdamas, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Iš tokio Ž. B. elgesio matyti, kad jis pateikdamas vairuotojo pažymėjimą, sąmoningai tikėjosi išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Teismas atmeta Ž. B. parodymus, kad jis vairuotojo pažymėjimą gavo tą pačią dieną, kai pateikė policijos pareigūnui, ir šiais parodymais nesiremia, o vertina juos, kaip pažeidėjo siekimą palengvinti savo teisinę padėtį. Ž. B. parodymai nėra nuoseklūs, teisme duoti paaiškinimai prieštarauja rašytiniame skunde išdėstytoms aplinkybėms, taip pat nesutampa su teisme apklausto liudytojo G. I. parodymais. Ž. B. skunde nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą buvo gavęs prieš savaitę, o teisme nurodė, kad gavo tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas. Be to, teisme paaiškino, kad G. I. jam paskambino 2009 m. rugsėjo 15 d., o sekančią dieną jis važiavo į Kauną, tuo tarpu G. I. teisme parodė, kad jis paskambino Ž. B. ir Ž. B. maždaug po pusės valandos atėjo pasiimti pažymėjimo. Ž. B. duodamas paaiškinimus iš pradžių nurodė, kad jis vairuotojo pažymėjimą gavo 2009 m. spalio 16 d. ir tą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau vėliau patikslino, kad tai buvo rugsėjo 16 d., nes tai užfiksuota dokumentuose. Teisme apklausiamas liudytojas G. I. taip pat nurodė, kad Ž. B. vairuotojo pažymėjimą grąžino būtent 2009 m. spalio 16 d. ir tą dieną prisimena, nes tai turėjo būti penktadienis, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl prisiminė, kad tai buvo būtent spalio 16 diena, o ne kitas to ar kito mėnesio penktadienis. 2009 m. spalio 16 d. buvo penktadienis, tačiau 2009 m. rugsėjo 16 d. buvo trečiadienis ir šios aplinkybės kelia abejonių ar liudytojas G. I. davė parodymus prieš tai jų nesuderinęs su Ž. B.. Esant tokioms abejonėms teismas nesiremia G. I. parodymais ir juos atmeta. Iš visumos teismo posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad Ž. B. vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą ir toliau vairavo transporto priemonę atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, todėl Institucija pagrįstai pratęsė teisės vairuoti atėmimo terminą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu ir nutarė specialiosios teisės 2 metų atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 16 d.
Ž. B. nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jis nedalyvavo sprendžiant klausimą dėl specialios teisės atėmimo termino pratęsimo ir jis negalėjo duoti paaiškinimų. Be to prieš priimant nutarimą jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Ž. B. nebuvo skirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, o buvo sprendžiamas klausimas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese, todėl šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. LR ATPK nėra reglamentuota tvarka dėl pažeidėjo dalyvavimo sprendžiant klausimus susijusius su nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymu. LR ATPK 272 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę (LR ATPK 272 str. 1 d.) ar privalo (LR ATPK 272 str. 2 d.) dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju Ž. B. nėra asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ž. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2008 m. liepos 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu, o 2009 m. rugsėjo 23 d. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto, komisaro inspektoriaus nutarimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudos vykdymo. Pažeidėjo teisė duoti paaiškinimus dėl nagrinėjamo klausimo buvo realizuota teisme, kur pažeidėjas ir galėjo duoti paaiškinimus, užduoti klausimus kitiems bylos dalyviams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Skundo nepatenkinti.
2009 m. rugsėjo 23 d. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto, komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo Ž. B. pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu ir nutarta specialiosios teisės 2 metų atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 16 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.