Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

r.n., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį 27 parų arešto bausme; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio l dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio l dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; 8) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) galutine subendrinta 80 parų arešto bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 30 parų arešto bausme; 15) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; 16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 17) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme; 18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R.N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis 2019 m. birželio 28 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje - prie automatų lošimo salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, į apsaugos darbuotojo A. N. žodinius perspėjimus nekonfliktuoti su kitu asmeniu A. K. nereagavo, vartojo necenzūrinius žodžius, o sulaikymo metu, bandant išskirti asmenis, jis trenkė į krūtinės sritį apsaugos darbuotojui A. N., taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu būdu R. N. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, kartu su pažįstamu A. K., su kuriuo atsitiktinai susitiko, nuėjo į automatų lošimų saloną, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis buvo išgėręs, vartojo alkoholinius gėrimus prieš tai namuose, gėrė alų ir degtinę. Prisimena, kad automatų lošimų salone susiginčijo su kažkokiu nepažįstamu vyru, kuris žaidė prie automatų, tačiau dėl ko susiginčijo, neprisimena. Konfliktas įvyko spontaniškai, gal dėl to, kad jam kažkas nepatiko, o gal jis kėlė triukšmą kazino ir tas vyras pasiūlė išeiti. Su vyru nesimušė, jie tik apsižodžiavo. Nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad netrukus į kazino atvyko apsaugos darbuotojas. Tuo metu, atrodo, jis buvo lauke prie kazino, prisimena, kad buvo piktai nusiteikęs, gal keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atrodo, A. K. taip pat buvo išėjęs į lauką. Apsaugos darbuotojas bandė jį nuraminti, bet jis į jo reikalavimą nereagavo. Jis prisimena, kad prie kazino buvo atvykęs dar vienas apsaugos darbuotojas ir abu apsauginiai bandė jį raminti, perspėjo dėl sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą, bet jis vis tiek buvo piktai nusiteikęs, įrodinėjo savo tiesą. Jis, bandant jį sulaikyti, trenkė apsaugos darbuotojui vieną kartą į krūtinės sritį. Po to jis buvo atvežtas į policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., 113-114, 122-125 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 28 d., apie 07.00 val. pradėjo darbą ekipaže apsaugos tarnyboje (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. iš dispečerinės gavo pavojaus signalą iš (duomenys neskelbtini) automatų lošimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 18.10 val. atvyko į įvykio vietą ir lauke, prie įėjimo į automatų lošimo saloną pamatė du asmenis, kurie iš pažiūros atrodė neblaivūs, nes abu svirduliavo bei nuo jų sklido alkoholio kvapas. Asmenys buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis iš pradžių bandė žodžiais asmenis nuraminti, siūlė eiti namo, tačiau jie į perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie į lauką išėjusių iš salono klientų. Jam bandant asmenis išskirti, vienas iš jų, kaip vėliau buvo nustatyta, t. y. R. N., priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir R. N., vengdamas sulaikymo, vieną kartą kumščiu sudavė jam į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio jis atsitraukė, tačiau R. N. sugniaužęs kumštį ėjo link jo. Tada įtardamas, kad jo sveikatai gali kilti pavojus, panaudojo spec. priemonę - dujas. Įvykio metu buvo atvykęs kolega J. B., kuris padėjo sulaikyti R. N.. Antras asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta, t. y. A. K., nesipriešino, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais. J. B. apie įvykį pranešė policijai. Sulaikytieji buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl smūgio į krūtinę jis patyrė fizinį skausmą. Po apklausos buvo gavęs užduotį nuvykti pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai, tačiau ten nenuvyko, nes skausmas praėjo, jokių kraujosruvų nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 2, 36-39 b. l.).

Iš liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val., iš tarnybos (duomenys neskelbtini) dispečerinės buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automatų lošimo salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suveikė pavojaus signalas, todėl iš karto nuvyko nurodytu adresu. Pakeliui važiuojant paskambino kolega A. N., kuris atvyko į vietą anksčiau ir pranešė, kad jis gali nevažiuoti, nes du piliečiai, kurie buvo agresyviai nusiteikę, paliko jų saugomą objektą - (duomenys neskelbtini) lošimų automatų saloną, išėjo į lauką ir pagalbos nereikės. Jis net nespėjo padėti telefono ragelio, per telefoną išgirdo, kad vyrai provokavo konfliktą, įžeidinėjo kolegą A. N., kuris pasakė, kad atvažiuotų. Atvažiavęs pastebėjo prie salono įėjimo stovintį A. N. ir du nepažįstamus vyrus. Tik išlipus iš automobilio, tie du vyrai pradėjo jį įžeidinėti, sakydami, kad važiuotų iš čia. Vyrai sakė, kad nemėgsta apsaugos darbuotojų, elgėsi agresyviai, į prašymus apsiraminti ir išeiti nereagavo, nenusiramino, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada jis perspėjo, kad nevykdant reikalavimų, bus panaudotos ašarinės dujos. Tačiau vienas iš tų vyrų, kaip vėliau sužinojo, t. y. A. K. vis tiek ėjo link jo, keikėsi, bandė pulti, todėl jo atžvilgiu jis panaudojo dujas, o kitas vyras, kaip vėliau sužinojo, t.y. R. N. puolė ant kolegos A. N. ir vieną kartą sudavė jam kumščiu į krūtinę. A. N. taip pat panaudojo prieš R. N. dujas. Abu sulaikyti asmenys buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykio metu jis sužalojimų nepatyrė (1 t., 45-48 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. N. pranešė apie 2019 m. birželio 28 d. jo sužalojimo aplinkybes (1 t., 1-3 b. l.).

Iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš UAB (duomenys neskelbtini) automatų lošimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš kurio matyti, kad 18.03 val. R. N. prieina prie salone buvusio lankytojo - vyriškio ir kažką jam pasako. Vyriškis kažką aiškina R. N.. R. N. bando suduoti smūgį vyriškiui, bet kitas asmuo išsiveda jį iš salono, 18.04 val. R. N. grįžta į saloną, bet kitas asmuo jį vėl išsiveda. 18.09 val. į automatų lošimo saloną užeina apsaugos darbuotojas, 18.10 val. apsaugos darbuotojas išeina į lauką, stovi prie įėjimo, kalbasi telefonu. Prie įėjimo prieina R. N. ir su apsaugos darbuotoju kažką aiškinasi, po to užeina už sienos, todėl jų veiksmų nesimato. 18.15 val. prieina antras apsaugos darbuotojas. R. N. spiria į šiukšlių dėžę, apsaugos darbuotojas prieina prie R. N., bando jį sulaikyti. R. N. suduoda smūgį apsaugos darbuotojui į krūtinės sritį, o apsaugos darbuotojas papurškia dujų (1 t., 23-25 b. l.).

Iš 2019 m. birželio 28 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad R. N. 2019 m. birželio 28 d. 19.02 val. nustatytas girtumas 2,09 promilės (1 t., 49 b. l.).

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, apsvaigęs nuo alkoholio, ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis R. N. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, nedirba, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kita vertus, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama už laisvės atėmimo bausmę švelnesnė BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 28 d. 18.30 val. iki 2019 m. birželio 29 d. 17.55 val. (viena para).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. nustatyti galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 28 d. 18.30 val. iki 2019 m. birželio 29 d. 17.55 val. išbūtą laiką (vieną parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.