Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. J. J. 2025 m. lapkričio 8 d., apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), 21.11 val., jam buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis J. J. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad iš namų išvažiavo blaivus, nes reikėjo užsipilti kuro, nusipirkti cigarečių ir nusiimti pinigų. Išvažiavo su automobiliu „Audi A6“. Alkoholį pradėjo vartoti apie 19–20 val. vakaro, kai išvažiavo iš namų. Važiavo į parduotuvę ir išgėrė prieš įeinant į parduotuvę, alkoholio turėjo mašinoje. Užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, norėjo nusipirkti alkoholio, bet jau buvo po 20 val., tai negalėjo nusipirkti. Važiuojant negėrė, vartojo sustojęs, adreso, kur sustojęs gėrė, nepasakys. Automobilyje buvo vienas, kai privažiavo policijos pareigūnai jau buvo dviese ir gėrė alkoholį, viskį. Butelį išmetė. Pripažįsta, kad jam buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. Jo sesuo nepirko automobilio, bet davė jam pinigų, už kuriuos jis (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį. Automobilis registruotas sesers vardu, automobilį draudžia sesers sūnus, tačiau faktiškai automobilis priklauso jam, jis juo naudojasi, už viską moka, automobilis visada stovi (duomenys neskelbtini), sesuo čia neatvyksta, ji gyvena (duomenys neskelbtini), nėra automobilio vairavusi, yra tik jį mačiusi. Gauna (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinių pajamų, jeigu būtų pripažintas kaltu ir teismas paskirtų baudą, turėtų galimybę sumokėti dalimis. Kiekvieną mėnesį galėtų mokėti po (duomenys neskelbtini) Eur. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. lapkričio 8 d., apie 20.01 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo prie kasos akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris rusiškai kalbėjo apie alkoholį. Asmuo buvo vienas. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad minėtas asmuo įsėdo į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į degalinę, esančią netoli parduotuvės. Minėtą automobilį stebėjo, vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) centro, vėliau sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Išlipęs iš automobilio vyriškis praėjo iki medinių kioskų, kur prekiaujama gėlėmis. Matė, kad buvo keli asmenys, kurie akivaizdžiai vartojo alkoholį, todėl paskambino policijos pareigūnams. Vėliau minėtas automobilis pajudėjo į sekantį kiemą su dar vienu asmeniu, liudytojas sekė iš paskos, apsisuko, matė vairuotojo veidą, jis buvo apsirengęs margą megztuką su kapišonu, kepurę, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Po to, atvyko pareigūnai, kurie minėtą asmenį sulaikė. Liudytojas, iki kol atvyko pareigūnai, nematė, kad vartotų alkoholį (b. l. 33, 34).

5. 2025 m. lapkričio 8 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog J. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. J. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmasis tikrinimas atliktas 2025 m. lapkričio 8 d., 20.51 val., nustatytas 2,31 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 21.11 val., nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 17).

6. 2025 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), ir automobilis, kuris su užvedimo raktu ir automobilio registracijos dokumentu nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio savininkė I. J., o automobilio naudotojas – J. J.. Įvykio vieta fotografuota. Paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 19–30).

7. 2025 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, jog 2025 m. lapkričio 8 d., patruliuodami ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 20.40 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, apie 20.41 val., juos pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad minėtas automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykę pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį minėtą automobilį, kurio savininkė (duomenys neskelbtini) pilietė I. J.. Automobilio priekyje sėdėjo vyriškis, kaip nustatyta pagal vairuotojo pažymėjimą, tai (duomenys neskelbtini) pilietis J. J.. Vyriškis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, kaip teigė su draugu sėdi, automobilio nevairuoja. Šalia sėdintis vyriškis pasišalino, duomenų nenurodė, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su galimu vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad prieš 5–10 min. Toliau bendraujant su galimai automobilį vairavusiu asmeniu, pagrįstai įtarta, kad asmuo yra neblaivus, todėl buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą. Tarnybiniu alkotesteriu „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 2,31 promilių neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 2,22 promilių neblaivumo laipsnis. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, ant kurio J. J. nesutiko pasirašyti, atsisakė. Jam buvo išaiškinta, kad nustatytas girtumas yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. J. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 21.11 val. Visas įvykis buvo filmuojamas „Body“ (b. l. 10, 11).

8. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 440 Eur (b. l. 18).

9. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog pranešėjas 2025 m. lapkričio 8 d., 20.32 val., pranešė, jog į automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aikštelėje lipa apsvaigęs vairuotojas. 20.43 val. pranešėjas nurodė, jog automobilis įsuko į aikštelę ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, stovi aikštelėje. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog tai (duomenys neskelbtini) pilietis J. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina liudytojo A. V. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl J. J. sulaikymo aplinkybių.

11. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – J. J. pripažino, jog vartojo alkoholį, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas (2,22 promilių). Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

12. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Nagrinėjamu atveju J. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo draugė D. A. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (2025 m. lapkričio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.

14. J. J. anksčiau neteistas (b. l. 150–152), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį nebaustas (b. l. 76, 77), Sodros duomenimis (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 74, 75), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė posėdžio metu, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (ypatingai tai, kad tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas), jo elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1,2 punktuose, bet ir 3 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

16. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti J. J. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo draugė (sugyventinė) D. A.. Posėdžio metu ji nurodė, jog su kaltinamuoju kartu gyvena virš 6 metų ir tokio dalyko nėra buvę. Kartu dirba (duomenys neskelbtini), viską daro kartu. Su kaltinamuoju kalbėjo apie įvykį, jo veiksmus vertina blogai. Mano, kad viskas bus gerai ir pavyks su kaltinamuoju susitvarkyti. D. A., kaip matyti, neteista (b. l. 125), administracine tvarka nebausta (b. l. 126). Aptarti duomenys patvirtina, jog D. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką J. J..

17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti J. J. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti D. A. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, laidavimo terminas – 1 metai.

18. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė laidavimo netaikyti, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, dėl ko nebūtų galima vykdyti tinkamos kaltinamojo priežiūros, tačiau teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka. Vien tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti BK 40 straipsnio nuostatas jo atžvilgiu. Draudimas atleisti asmenį nuo atsakomybės pagal laidavimą, vertinant išimtinai jo pilietybę, nenustatytas nei BK 40 straipsnyje, nei kitose BK bendrosios dalies nuostatose. Nustačius visas BK 40 straipsnio taikymo sąlygas, šio instituto netaikymas dėl kaltinamojo pilietybės, teismo vertinimu, pažeistų jo teises, kadangi asmuo būtų diskriminuojamas vien dėl šios aplinkybės.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

19. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

20. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, todėl šios priemonės terminas nustatytinas 2 metams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. lapkričio 10 d., b. l. 65–68).

21. Nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip šio automobilio savininkė yra nurodyta I. J., J. J. nurodomas kaip automobilio valdytojas (b. l. 141). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog faktiškai automobiliu naudojosi jis pats, nors jis ir buvo pirktas už sesers pinigus, automobilį pirko pats kaltinamasis, sesuo automobilio nėra vairavusi, kadangi automobilis visuomet būna (duomenys neskelbtini). Įvertinęs tokius kaltinamojo parodymus (patvirtinančius, jog automobiliu jis naudojosi kaip savo), taip pat aplinkybę, jog nuo pat automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę 2025 m. lapkričio 8 d. iki šio nuosprendžio priėmimo 2026 m. sausio 15 d., tai yra, daugiau nei per du mėnesius, kaip automobilio savininkė nurodoma I. J. dėl automobilio grąžinimo nesikreipė, jokių veiksmų, siekdama atgauti jos vardu registruotą transporto priemonę, nesiėmė, teismas pripažįsta, jog automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausė kaltinamajam J. J., todėl jis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuojamas. Jog tokiais atvejais svarbus faktinis, o ne teisinis automobilio savininkas, yra pripažinęs ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-193-719/2018).

22. Teismas taip pat pažymi, jog kaip automobilio savininkė registracijos liudijime nurodoma I. J. buvo informuota apie vykstantį procesą ir numatytą teisiamąjį posėdį. Šiuo tikslu byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, prisijungimai prie posėdžio jai siųsti elektroniniu paštu. Nors šie laiškai gavėjos ir nepasiekė (b. l. 147–149, 153), su I. J. telefonu bendravo prokuroras, kuris patvirtino teismui, jog apie posėdį ji žinojo, prisijungimus prie posėdžio jai buvo persiuntęs brolis J. J. (šią aplinkybę posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis). Tinkamai informavus kaip automobilio savininkę nurodomą I. J. apie posėdį, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Kadangi ji automobilio registracijos liudijime yra nurodyta kaip automobilio savininkė, šis nuosprendis turi būti išsiųstas ir jai.

23. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65–68), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. J. J. pasas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam.

24. Šioje baudžiamojoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog priteistina valstybės naudai išlaidų suma yra 172,92 Eur (b. l. 100–103). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (ne nuteisiamas), taip pat įvertinus aplinkybę, jog gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (kadangi kaltinamasis nemoka proceso kalbos), turto Lietuvos Respublikoje kaltinamasis neturi, taip pat tai, kad jam skiriama turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, minėtos išlaidos neišieškotinos.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

25.1. Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

25.2. J. J. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje, (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - konfiskuoti iš J. J. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registruotą I. J. vardu (saugomą adresu (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti I. J..

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. J. J. pasą, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. J..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 172,92 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų devyniasdešimt dviejų centų) dydžio išlaidų išieškojimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą J. J., netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

2) J. J. vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje, (duomenys neskelbtini).

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai D. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.