Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ieškinį dėl skolos iš laiduotojo priteisimo atsakovei D. Z., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, G. K. ir J. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės D. Z. ieškovo naudai 45 713,58 Eur skolos ir 16 % sutartinių metinių palūkanų už priteistą skolą (nuo 5.593,01 Eur) skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 451 Eur žyminis mokestis ir 364,45 Eur išlaidos už teisines paslaugas; 2) grąžinti ieškovui permokėtą 451 Eur žyminį mokestį, jeigu teismas nuspręstų, jog ši byla negali būti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, jog ieškovas su atsakove buvo sudarę 2009-09-28 laidavimo sutartį Nr. LKK 09/09/34G ir Nr. LKK 09/09/34G, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjų G. K. ir J. K. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-28 kreditavimo sutartį Nr. KK 08/04/142G (su vėlesniu 2009-09-28 pakeitimu Nr. KKP 09/09/182G) įvykdymą. Kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipoteka. Įkeistas turtas parduotas, tačiau iš jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta. Ieškovas ir kredito gavėjai buvo susitarę dėl mokėjimų grafiko, kurio šalys nevykdė daugiau, nei aštuonis mėnesius. Kredito sutartis buvo nutraukta 2013-04-15. Atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti likusią skolą, tačiau šios pareigos atsakovė nevykdė, todėl likusios skolos ieškovas reikalauja iš solidarios skolininkės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (nuo 2014-04-01 perėmęs iš Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, verslą, todėl laikytinas atsakovės kreditoriumi) su atsakove D. Z. sudarė 2009-09-28 laidavimo sutartis Nr. LKK 09/09/34G ir Nr. LKK 09/09/34G, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjų (trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų) G. K. ir J. K. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-28 kreditavimo sutartį Nr. KK 08/04/142G (su vėlesniu 2009-09-28 pakeitimu Nr. KKP 09/09/182G) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 punktas, 3.3 punktas). Kredito sutarties (ir 2009-09-28 pakeitimo) specialiosios dalies 2.10 punktu ieškovas ir kredito gavėjai Gediminas ir J. K. susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjai kiekvieno mėnesio 18 dieną turėjo atlikti mokėjimus, taip pat bendrosios dalies 13.1 punktu šalys susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjams pažeidus mokėjimų grafiką (dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų). Už kredito gavėjų prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė D. Z.. Kadangi mokėjimo prievolės pagal grafiką nebuvo vykdomos, ieškovas 2013-03-27 pranešimu Nr. OUT-6331 kredito gavėjus ir atsakovę, informavo, jog kredito gavėjai daugiau nei 8 mėnesius iš eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką, bendra pradelsta mokėti suma sudarė 1 568,59 Eur bei nustatė terminą iki 2013-04-15 pašalinti pažeidimus (sumokėti susidariusią skolą) ir įspėjo, kad iki nurodyto termino nepašalinus pažeidimų, kredito sutartis laikoma nuo 2013-04-15 nutraukta. Pažeidimų nepašalinus, kredito sutartis nuo 2013-04-15 buvo nutraukta. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Nutraukus kredito sutartį ir skolai esant nepadengtai, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kurį notaras R. K. išdavė 2013-08-26, bei kuriuo pasiūlė išieškoti iš kredito gavėjų nurodytą skolą, pirmiausia nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Šiai dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iš jo pardavimo gautų lėšų visa skola nepadengta, todėl likusios skolos ieškovas reikalauja iš solidarios skolininkės, kadangi po kredito sutarties nutraukimo praėjus beveik 2 metams ji skolos nemažino, į ieškovo reikalavimus nereagavo.

Konstatuotina, jog yra pagrindas priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 171 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnio 1, 3 dalys). 2009-09-28 laidavimo sutarties 3.3. punktu šalys sulygo, jog laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kreditavimo sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant kredito grąžinimu, kredito palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu.

Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė po kredito sutarties nutraukimo, praėjus beveik dvejiems metams skolos nepadengė (nemažino), su ieškovu nebendradarbiauja, sprendžia ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 4 845,08 Eur negrąžinto panaudoto kredito, 747,93 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą ir 40 120,57 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, viso 45 713,58 Eur, taip pat 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 5 593,01 Eur sumos, kurią sudaro 4 845,08 Eur negrąžinto kredito ir 747,93 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistina 815,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 451 Eur žyminio mokesčio ir 364,45 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas viso žyminio mokesčio sumokėjo 902 Eur, spręstina permokėtą 451 Eur žyminio mokesčio sumą sugrąžinti ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 428 straipsniu, CPK 430 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j. a. k. 303252632; Didžioji g. 18, Vilnius), naudai iš atsakovės D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 45 713,58 Eur skolos ir 16 proc. dydžio sutartines metines palūkanas už priteistą 5 593,01 Eur sumą (kurią sudaro 4 845,08 Eur negrąžinto kredito ir 747,93 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą), skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti ieškovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j. a. k. 303252632; Didžioji g. 18, Vilnius) permokėtą 451 Eur žyminio mokesčio sumą.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.