Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., išnagrinėjusi P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-24 P. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. dėl to, kad jis 2015-04-14 apie 16.25 val. (duomenys neskelbtini), UAB Stateta priklausančioje degalinėje, į automobilio Peugeot 307, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 17,20 l dyzelinio kuro ir išvažiavęs iš degalinės teritorijos juos pagrobė, tuo padarydamas UAB Stateta 18,70 Eur turtinę žalą.

P. A. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl svetimo turto vagystės pripažino ir paaiškino, kad vogti tikrai nenorėjo, tai atsitiko per išsiblaškymą. Nurodė, kad kai tik iš policijos pareigūnų sužinojo apie pavogtus degalus iš karto nuvažiavo į degalinę ir sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

P. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš P. A. paaiškinimų, jis tyčios vogti neturėjo, tiesiog per didelį išsiblaškymą išvažiavo nesusimokėjęs. Įrodymų, kurie paneigtų P. A. paaiškinimus ir patvirtintų jo kaltę, byloje nėra. Iš UAB Stateta pranešimo matyti, kad P. A. degalinei padarytą 18,70 Eur žalą atlygino, pretenzijų jam neturi. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog P. A. tyčia pasisavino svetimą turtą, dėl ko jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.