Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. M., gimusi 1989 m. gegužės 20 d., Alytuje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungėje, teista 2017-08-01 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesius, kuri, 2018-01-10 teismo nutartimi pakeista į arešto bausmę 6 paras, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį; G. B., gimęs 1983 m. sausio 11 d., Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas penkis kartus, paskutinį kartą teistas 2017-12-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta laisvės apribojimo bausme 4 mėnesius, paskiriant įpareigojimus - 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 13 d., apie 23.00 valandą, prie parduotuvės „Papartis“, esančios V. Tumo-Vaižganto g. 18, Plungėje, kaltinamieji G. B. ir D. M. veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – pinigus, panaudodami fizinį smurtą - D. M. pakišus koją ir pargriovus einantį V. N., G. B. rankomis prispaudė gulintį V. N., taip atimdamas galimybę priešintis, D. M. koja įspyrus V. N. į veido sritį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių, G. B. iš V. N. švarko kišenės ištraukė ir pagrobė 12,75 Eur pinigų, 2,70 Eur vertės pakelį cigarečių „LD“, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. N. padarė veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu abiejų skruostų srityje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu - nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam V. N. priklausantį turtą bendros 15,45 Eur vertės.

Kaltinamoji D. M. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 16 valandą į jų namus (duomenys neskelbtini), Plungėje, atėjo nukentėjusysis, atsinešė vieną ar du „bambalius“ alaus, buvo išgėręs, prisijungė prie jų kompanijos ir visi gėrė. Kai G. B. užmigo, V. N. pradėjo prie jos priekabiauti, todėl ji trenkė jam du kartus į veidą, tada nukentėjusysis iš jų namų išėjo. Išgėrimo metu ji nėjo kartu su V. N. į lombardą, pastarasis nerodė turįs pinigų, jiems nebuvo jokio pagrindo nukentėjusįjį apiplėšti. Kaltinime nurodytu laiku ji neblaivi buvo namuose, G. B. girtas miegojo. Kodėl ją kaltina plėšimu ir nesunkaus sveikatos sutrikdymu, nesupranta, prašo išteisinti.

Kaltinamasis G. B. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad tada jų namuose buvo A. P., R. P., R. P. ir M., kurio pavardės nežino, visi gėrė. Kai atėjo V. N., jis dar išgėrė stikliuką degtinės ir užmigo, todėl nežino kas toliau vyko jų namuose. Iš ryto sutiko už tvoros gyvenantį kaimyną V. J., kuris klausė ar ne pas juos sumušė žmogų, kurį išvežė su greitąja. Jis jokių nusikaltimų nepadarė, todėl prašo išteisinti.

Nukentėjusysis V. N. teisme parodė, kad D. M. pažinojo iš sesers, o G. B. matė antrą kartą. Iki tol nebuvo susipykę, neturi jokio motyvo juos apšnekėti. Pirmą kartą pas juos buvo atėjęs pagiringas ir jį pavaišino, tai antrą kartą atėjo iš draugiškumo ir atsinešė kelis „bambalius“ alaus. Ten buvo D. su G., dar du asmenys. Jį priėmė, nekilo jokių konfliktų, gėrė kol sutemo. Su D. jis ėjo į lombardą, kur savo vardu užstatė savo telefoną, nes reikėjo pinigų išgėrimui. Už telefoną gavo 15 eurų, nupirko tris „bambalius“ alaus, liko dar apie 10 eurų. Vėliau, jam einant į namus, pasivijusi D. pakišo koją, jis apvirto, G. pribėgęs jį laikė, o D. spardė jam į galvą taip, kad net tėvas jo nepažino. Tuo metu buvo pagrobti jo pinigai apie 10-11 eurų, cigaretės. Po to į policiją nuėjo pats. Civilinio ieškinio nereiškia.

Tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-13, apie 23.10 valandą, į Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatą kreipėsi V. N. pranešdamas apie tai, kad 2017-07-13, apie 22.40 valandą, Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, jį sumušė bei apiplėšė pažįstami G. B. bei D. M. (b. l. 10).

Specialisto išvadoje Nr. G 1379/2017 (03) konstatuoti V. N. sužalojimai: veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu abiejų skruostų srityje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu. Dėl nosies kaulų lūžimo V. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22-23).

Vizualiai V. N. sužalojimai matyti 2017-07-13 darytose tyrėjos Mantės Šlušnytės fotonuotraukose (b. l. 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai yra baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta liudytojų mačiusių kaip buvo sužalotas ir apiplėštas V. N., liudytojų nenustatyta ir teisiamojo posėdžio metu. Abu kaltinamieji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kiekvienas savo kaltės nepripažino (b. l. 58, 91), jiems pareikšti įtarimai grindžiami tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu dėl V. N. sužalojimo ir plėšimo būdu užvaldyto jo turto (b. l. 10), specialisto išvada apie padarytus sužalojimus V. N. ir jam sukeltą nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22-23), V. N. parodymais jį apklausus liudytoju iki pripažinimo nukentėjusiuoju (b. l. 32-33, 36), akistatų protokolais tarp V. N. ir D. M., tarp V. N. ir G. B. (b. l. 61-62, 94-95).

Policijoje V. N. nurodė prieš jį pavartojusius smurtą ir jį apiplėšusius G. B. ir D. M.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. N. davė parodymus iš esmės tarpusavyje neprieštaraujančius, jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato pareigos įtariamajam ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu, duoti parodymus prieš save, pripažinti kaltę. Naudodamiesi šia procesine teise abu kaltinamieji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo teisme pasirinko gynybinę taktiką nepripažinti kaltės, tačiau jų parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu G. B. teigė nepažįstantis V. N., jo nesužalojo ir neapiplėšė (b. l. 58), duodamas parodymus teisme pripažino, kad V. N. buvo atvykęs, tačiau išgertuvių metu jis miegojo (b. l. 166), ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė nepažįstantį V. N., su juo niekada negėrė (b. l. 91), teisme parodė, kad išgertuvių metu V. N. prie jos priekabiavo, tačiau jokio smurto prieš jį nevartojo (b. l. 166), kas leidžia pagrįstai manyti, kad siekdami išteisinamojo nuosprendžio tokiu būdu kaltinamieji siekia išvengti bausmės.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamųjų G. B. ir D. M. kaltę, kad jie tyčia nesunkiai sužalojo V. N. dėl savanaudiškų paskatų – norėdami užvaldyti jo turtą, tokia kiekvieno jų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 9 punkte. Pavartoję fizinį smurtą abu kaltinamieji pagrobė V. N. pinigus ir cigaretes, tokia kiekvieno jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Netaikant BPK 256 straipsnio nuostatų, tikslintinas kaltinimas dalyje dėl D. M. įspirtų smūgių skaičiaus V. N., nes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai nesurinkta tikslių duomenų, konstatuojant, kad buvo įspirta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių, kadangi veikos esminės faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas dėl patikslinimo nesikeičia.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nesant lengvinančių (BK 61 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abu kaltinamieji teisiami už tyčinių dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. G. B. nusikalto anksčiau teistas penkis kartus ir neatlikęs bausmės pagal paskutinį teistumą, D. M. nusikalto būdama teista ir turinti neišnykusį teistumą. G. B. turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, D. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Abu kaltinamieji oficialiai nedirba, darbo biržoje registruotas tik G. B..

Teismas kaltinamiesiems skiria laisvės atėmimo bausmę, kadangi BK 138 straipsnio 2 dalyje alternatyvių bausmių rūšių nenumatyta, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėjant viešėją tvarką, girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinius nusižengimus, bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo (BK 75 str. 5 d.).

Naujai paskirtos bausmės abiem kaltinamiesiems subendrintinos apėmimo būdu kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p.).

Naujai paskirta bausmė G. B. subendrintina su 2017-12-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, taikant BK 63 ir 65 straipsnių nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

? pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

? pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, 4 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Nuteistajai paskirti įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje, 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laivės atidėjimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

? pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

? pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-12-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiais, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, 4 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Nuteistajam paskirti įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laivės atidėjimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą Plungės rūmus.