Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymą Nr. 2-2090 „Dėl nuteistojo V. B. grąžinimo iš atvirosios kolonijos tęsti bausmės atlikimo į pataisos namus“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 2-2090), Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymą Nr. 2-2097 „Dėl nuteistojo V. B., atliekančio bausmę Antrajame sektoriuje, perkėlimo į Pirmąjį sektorių“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 2-2097) ir Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Kalėjimų departamentas) 2021 m. sausio 15 d. raštą Nr. 2S-211 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2021 m. sausio 15 d. raštas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 69-669 (toliau – ir 2020 m. spalio 20 d. nutarimas) buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, už tai, kad 2020 m. spalio 10 d. 17:26 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 2-1868 pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK III sektoriaus į II sektorių; 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 2-1981 „Dėl nuteistųjų, atliekančių bausmę Antrajame sektoriuje, perkėlimo į Pirmąjį sektorių“ 1.1 papunkčiu buvo perkeltas iš II į I sektorių. Šiuos įsakymus apskundus Kalėjimų departamentui, Pravieniškių PN-AK juos panaikino. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 2-2090 pareiškėjas buvo perkeltas iš atviros kolonijos į pataisos namus, o 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 2-2097 perkeltas iš II sektoriaus į I sektorių, paskirtas į paprastąją grupę 4 būrį 45 brigadą.

2.2. 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. 2-2090 motyvai neatitinka faktinių aplinkybių. Įsakyme nurodoma, kad „atsižvelgtina į <...> keliamą pavojų Atvirosios kolonijos administracijai, pareigūnams ir kitiems asmenims“. Pareiškėjas pažymi, kad jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), jis serga (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje yra patyręs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydosi po (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), todėl iš esmės negali kelti pavojaus aplinkiniams. Atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, nėra pagrindo teigti, kad didėja pakartotinė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika. Be to, charakteristikoje teigiama, kad su pareigūnais jis elgiasi mandagiai, jokių duomenų, kad gali kelti grėsmę, nepateikta.

2.3. Iš pataisos namų į atvirą koloniją pareiškėjas buvo perkeltas Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 140 straipsnio 4 dalimi, tačiau iš atviros kolonijos į pataisos namus buvo grąžintas Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymais. Tai prieštarauja valdžių padalijimo principui, kuris reiškia, kad teismo sprendimo negali pakeisti kita institucija, išskyrus aukštesnį teismą. Kalėjimų departamento 2021 m. sausio 15 d. rašte nurodoma, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. iš dalies keitėsi BVK 69 straipsnio reglamentavimas dėl nuteistųjų perkėlimo į atvirą koloniją. Įstatymų leidėjas paliko nuteistųjų perkėlimo į atvirą koloniją bei gražinimo iš jos institutą, tik perleido sprendimo teisę kitam subjektui, t. y. atviros kolonijos direktoriui. Tačiau pareiškėjas pažymi, kad ši norma galioja nuo jos priėmimo dienos. Įstatymų leidėjas neišaiškino, kaip reikia elgtis su nuteistaisiais, kurie buvo perkelti teismo sprendimu. Šiuo atveju Pravieniškių PN-AK direktorius viršijo savo įgaliojimus ir revizavo Kauno apygardos teismo nutartį. Be to, skundžiami įsakymai priimti neišklausius pareiškėjo.

2.4. Šiuo metu nuteistųjų perkėlimą į kitą sektorių nustato BVK 68 straipsnis, tačiau jis nenustato, kieno sprendimu galima perkelti nuteistąjį. Remiantis konstituciniu teisėtų lūkesčių principu, pareiškėjas turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jo sugrąžinimas į buvusią bausmės atlikimo vietą bus vykdomas pagal tas pačias ar analogiškas procedūras kaip ir perkėlimas iš pataisos namų į atvirą koloniją; kad už vieną pažeidimą nebus baudžiamas du kartus – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 15 parų bei po to perkėlimu iš trečiojo sektoriaus į antrąjį, kurie buvo atlikti jau panaikintais įsakymais, bei pakartotiniu perkėlimu iš atviros kolonijos pataisos namus.

2.5. Kalėjimų departamento atsakyme teigiama, kad jis sistemingai pažeidinėja esamą tvarką, nes kelis kartus yra baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą, tačiau su šiuo teiginiu pareiškėjas nesutinka. Tik formaliai buvo įrašyta, kad jis kelia grėsmę administracijos darbuotojams ir sistemingai daro teisės pažeidimus. Sistemingas pažeidimas laikomas tada, kai yra bent du kartai ir daugiau kartų atliekami veiksmai. Tačiau dviejų iš eilės galiojančių nuobaudų pareiškėjas neturi. Tai buvo pirmas teisės akto pažeidimas nuo teikimo perkelti į atvirą koloniją ir teismo sprendimo, todėl sistemiškumo nėra.