Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-02-26, apie 12.15 val., E. P. 8, Vilniuje, norėdamas patekti į sodo namą sulaužė J. I. priklausančio sodo namo durų spyną, kurios vertė 15 eurų.

A. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad jį išvarė iš namo, kuriame gyveno. Jis norėjo pasiimti daiktus ir dokumentus, todėl nutraukė spyną.

Iš J. I. pareiškimo matyti, kad vasario 26 dieną jis nuvažiavo patikrinti savo namą, adresu (duomenys neskelbtini), rado įsilaužimą į namus, t. y. sulaužytą ir atrakintą durų spyną, atidarytas duris, o iš kitos pusės namo išmuštą lango stiklą, pro kuri galima įlisti į namą. Mano, kad čia darbas A. B., kuris ankščiau nuomavo pas juos kambarį, o už nemokėjimą ir šiukšlinimą, teismo sprendimu buvo iškraustytas (b.l. 3).

Liudytojas J. I. apklaustas tyrimo metu nurodė, kad maždaug prieš 3 metus į jo žmonos vardu registruotą namą įleido gyventi A. B., namas jam buvo išnuomotas, tačiau jis nemokėjo nuomos mokesčio, gyveno asocialiai ir teismo sprendimu buvo iškeldintas, tačiau teismo sprendimo A. B. nevykdo ir gyvena minėtame name. 2015 m. gruodžio mėnesį jis pakabino ant šoninių durų spyną, 2016-02-26 atvykęs pastebėjo, kad išdaužtas lango stiklas ir nuimta spyna, įėjęs į namą pastebėjo, kad viduje be leidimo gyvenama (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. I. pareiškimas (b. l. 3), liudytojo J. I. parodymai (b.l. 8).

A. B. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad A. B. tikslas nebuvo tyčia gadinti turtą. Pažeidėjas savo elgesiu savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad A. B. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. B. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - praeityje kartą baustas administracine tvarka (b. l. 12), tačiau galiojančių neturėjo, nevedęs, nedirbantis, išlaikomas mamos. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad už pažeidimą A. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.