Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis deklaruojamojoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 176 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi pažeidė teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas žmogui, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir 2014-02-04 su UAB „GFM STATYBA“, kuriai atstovavo direktorius M. Z., pasirašęs Statybos rangos sutartį dėl keturiolikos mažaaukščių daugiabučių gyvenamųjų namų, inžinierinių tinklų, gatvių dangų bei gerbūvio statybos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančioje 55645/81469 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei 2014-03-04 savo paties įsakymu Nr. 03/04 būdamas paskirtas atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą minėtame objekte, 2015-01-30, apie 8.30 val., organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus, neužtikrinęs saugių priemonių įrengimą patekimui į aukštyje esančias darbo vietas, neįrengęs laiptinės angų aptvarų, apsaugančių darbuotojus nuo kritimo iš aukščio, neparengęs technologinės dokumentacijos (kortelės) su konkrečiais sprendiniais, užtikrinančiais darbuotojų saugą ir sveikatą, telefonu davė žodinį nurodymą įmonės darbuotojams A. L. bei V. T. išvedžioti elektros laidus 5-o korpuso 7-o kotedžo 3-iajame aukšte, po ko A. L. ir V. T. kopėčiomis pakilus per atvirą ir neaptvertą laiptų angą į 3-iojo aukšto palėpę ir A. L. tvirtinant elektros laidus, o V. T. vyniojant gofruotą vamzdelį bei einant atbulomis ir įkritus į 1,2 m pločio ir 3 m ilgio angą ir atsitrenkus į pirmojo aukšto betonuotas grindis, taip patyrus daugybinius bei mirtinus kūno sužalojimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, apatinėje lūpoje, kairės plaštakos V-ame piršte, muštine žaizda pakaušio srityje, kraujosruvomis minkštuose audiniuose pakaušio dešinėje ir pakaušio kairėje srityse, daugiaskeveldriniais pakauškaulio žvyno ir kaukolės pamato lūžiais, galvos smegenų sumušimais abiejų kaktinių skilčių, kairės smilkininės skilties pamatiniuose paviršiuose ir dešinės smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje, pereinant į sferinį paviršių, kairio raktikaulio skersiniu lūžiu, dešiniųjų II-VIII, X-XI šonkaulių viengubais lūžiais, IX šonkaulio dvigubu lūžiu; kairiųjų II, III, IX-XII šonkaulių viengubais lūžiais, IV-VIII šonkaulių dvigubais lūžiais su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, kurie komplikavosi galvos smegenų paburkimu, kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, progresuojančiu kvėpavimo širdies veiklos nepakankamumu, jis (A. L.), turėdamas pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus, neatsižvelgė į įmonės Nelaimingų atsitikimų ir profesinių susirgimų prevencijos priemonių plane numatytas prevencines priemones ir leido darbuotojams dirbti neįsitikinęs ar darbo vietos paruošimas atitinka darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d., 19 str. 2 d. 5 p., 25 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimu) 4 priedo 37 p., 37.1 p. p., 37.2 p. p., Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 (su pakeitimais), 9 p., 21 p., 65 p.

Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, siekdamas išvengti atsakomybės dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuomet 2015-01-30 10.25 val. darbo metu ir darbo vietoje žuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbininkas V. T., jis, 2015-02-02, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Šv. Kryžiaus Atradimo parapijos šarvojimo salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo: 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę Nr. 9, 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalą bei 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, t. y. žuvusiojo V. T. sūnui D. T., gedinčiam tėvo ir nesuprantančiam, kad yra lenkiamas daryti nusikalstamą veiką, liepdamas juose pasirašyti ties grafomis „V. T.“, ir po ko minimus dokumentus D. T. pasirašius vietoj žuvusiojo tėvo, kuriuose nurodyta, kad žuvusysis V. T. buvo supažindintas su pareiginėmis instrukcijomis, instruktuotas darbo vietoje dėl darbų saugos ir sveikatos bei buvo gavęs asmenines ir papildomas apsaugos priemones: pirštines, apsaugančias nuo mechaninio poveikio, elektrikų pirštines, apsauginius darbo drabužius, apsauginius akinius, batus su apsaugine nosele, dielektrinį kilimėlį, pašiltintą striukę, šalmą, kūno saugos diržą (apraišą), kritimo blokavimo priemonę, ankerinę atramą prisitvirtinimui, jis šiuos žinomai suklastotus dokumentus – 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę Nr. 9, 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalą bei 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, 2015-02-06 pateikdamas Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai, panaudojo.

Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

A. L. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visumą:

įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovės įsikūrė 2010 metais ir atlieka elektros instaliavimo ir montavimo darbus. Galimai nuo 2011 metų pradžios bendrovėje pradėjo dirbti V. T.. Tačiau, kadangi jį visi vadino V., tai visi dokumentai ir buvo pildomi, juose užrašant „V. T.“, o ne „V. T.“. Su V. T. buvo sudaryta darbo sutartis. Priimtas jis buvo kaip darbininkas – elektros montuotojas. 2014-02-04 UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavau aš, kaip bendrovės direktorius, ir UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo direktorius M. Z., pasirašė statybos rangos sutartį dėl keturiolikos mažaaukščių daugiabučių (139 butai) gyvenamųjų namų, inžinierinių tinklų, gatvių, dangų, gerbūvio statybą užsakovui ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančioje 55645/81469 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalyje. UAB (duomenys neskelbtini) pagal šią sutartį turėjo atlikti vidinius bei išorinius elektros darbus, t. y. išvedžioti elektros laidus, sumontuoti rozetes, jungiklius ir t.t. Pagal minimą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo savarankiškai apsirūpinti darbų atlikimui reikalingais materialiniais ištekliais, savo sąskaita užsitikrinti elektros energijos ir vandens teikimą statybvietėje, įsirengti reikalingus laikinuosius statinius darbams atlikti. UAB (duomenys neskelbtini) pareiga (šios sutarties pagrindu) buvo užtikrinti darbų saugą, atsakyti už statybos objekte dirbančių darbuotojų ir asmenų nelaimingus atsitikimus. Tos pačios sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) neatsakė už statybvietėje dirbančių ir esančių UAB (duomenys neskelbtini) samdytų darbuotojų ar kitų asmenų darbo saugą ir ar jiems padarytą žalą ir jokiais atvejais neatsakė už prievoles, reikalavimus ir išlaidas, kurios galėjo kilti dėl UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų, pasamdytų ar kitokiu pagrindu statybos darbus vykdančių asmenų ar statybos aikštelėje esančių kitų asmenų traumos ar mirties, įvykusios darbo ar kitu su statybos darbais susijusiu metu. 2014-03-04, kaip bendrovės direktorius, priėmiau įsakymą Nr. 03/04, kad už darbuotojų saugą ir sveikatą statybos objekte (duomenys neskelbtini) statybos laikotarpiui paskirtas esu aš pats. Darbus objekte pradėjome po sutarties pasirašymo, galimai nuo 2014 metų kovo mėnesio. Jau tiksliai neatsimenu. Vykstant statyboms, buvo periodiškai rengiami susirinkimai, kurių metu buvo svarstomi klausimai, susiję su darbų sauga ir šiuose susirinkimuose būdavo aptariami klausimai apie tai, kad įrenginius, dėl darbuotojų saugumo turėtų įrengti generalinis rangovas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ši bendrovė nesiėmė jokių veiksmų, kad statybos objekte būtų įrengti apsauginiai aptvarai ir kiti, su darbų sauga susiję įrenginiai. Aš suprantu, kad šiuose susirinkimuose aptarti klausimai, susiję su darbų sauga, nekeitė pagrindines Statybų rangos sutarties sąlygas. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrinde dirbo V. T. ir kitas elektros montuotojas A. L.. Darbo laikas buvo nustatytas nuo 8.00 val. iki 17.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 13.00 val. 2015-01-30 apie 7.50 val. atvykau į objektą, buitinėse patalpose jau buvo V. T. ir A. L.. Jie dėvėjo specialiais darbo rūbais, turėjo šalmus ir ruošėsi pradėti dirbti. Liepiau jiems sugręžioti skyles ir pagal projekto pakeitimus pakoreguoti elektros instaliaciją 13 korpuso 12 – me bute. Išvažiavau. Jų papildomai neinstruktavau. Maždaug apie 8.30 val. man paskambino M. Z. ir paprašė 5 korpuso 7 kotedžo 3 – io aukšto palėpėje sutvarkyti elektros instaliaciją. Perskambinęs A. L. paklausiau ar jie galės 5 korpuso 7 kotedžo 3 - io aukšto palėpėje sutvarkyti elektros instaliaciją. A. L. pasakė, kad jau žino apie tai, jog minėtame kotedže 3 aukšto palėpėje reikės sutvarkyti instaliaciją. Aš žinojau, kad statybų objekte, kotedžuose nebuvo sumontuoti apsauginiai aptvarai laiptų angose. Žinau, kad mano pareiga buvo užtikrinti darbuotojų saugumą objekte, tačiau lengvabūdiškai pasitikėjau savo darbininkais, jų profesionalumu ir atsižvelgiant į tai, kad ir A. L., ir V. T. turėjo ne vienerių metų patirtį dirbant elektromonteriais, pastolių kotedžuose neįrenginėjau. Juo labiau, kad pastoliai turėjo būti iš pradžių surinkti, o po darbų – išrinkti. Tai užėmė daug laiko. Per dieną darbininkai turėjo išvedžioti elektros instaliaciją ne viename kotedže, o keliuose ir skirtinguose, todėl, taupant laiką, pastoliai ir nebuvo montuojami. Darbininkai turėjo kopėčias, kuriomis ir palikdavo į reikiamą aukštą. 2015-01-30 apie 11.00 val., man paskambino A. L. ir pasakė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, kad V. T. nukrito iš trečio aukšto ir žuvo. Atvykau į objektą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai konstatavo V. T. mirtį. A. L. papasakojo, kad V. T. nukrito iš trečio aukšto ir krito ant pirmojo aukšto betoninių grindų, sakė, kad V. T. ėjo atbulas ir įkrito į atvirą laiptų angą. Apie šalmus A. L. paaiškino, kad pastarieji trukdė dirbti, todėl jis su V. T. į 3 - io aukšto palėpę lipo be šalmų. Kiekvieną dieną darbininkams sakiau apie apsaugines priemonės, liepiau šias nešioti ir dėvėti. UAB (duomenys neskelbtini) visada buvo organizuojami įvadiniai instruktažai naujame darbo objekte bei atliekami periodiniai instruktažai dėl darbų saugos ir apsaugos darbe reikalavimų vykdymo. Dėl laiko stokos, darbuotojams neduodavau kaskart pasirašyti žurnaluose, kad jie išklausė instruktažą ir, kad supažindinti su darbų saugos reikalavimais. Įvykio metu V. T. turėjo išvedžioti ir pritvirtinti laidus galinėje sienoje ir apšvietimo laidus lubose. V. T. nelaimingo atsitikimo darbo vietoje metu turėjo reples, peilį, indikatorių, atsuktuvą, perforatorių, prailgintuvą ir apšvietimo prožektorius bei naudojo tvirtinimo detales, kabelį ir gofruotą vamzdį. Objekte darbuotojams be pagrindinių asmeninių apsaugos priemonių, papildomai buvo išduoti šalmai, kūno saugos diržai (apraišas), kurie buvo naudojami prisitvirtinimui (jei darbuotojai dirbo aukštyje), buvo išduotos kritimo blokavimo priemonės (tai apsauginė priemonė, tvirtinama kartu su fiksacija, kuri tvirtinama ant atramos ir prie kurios tvirtinamas diržas), ankerinė atrama prisitvirtinimui (kablys diržo fiksavimui). Visos šios priemonės darbuotojams buvo išduotos 2014-12-05. 2015-01-30 darbininkai – žuvusysis V. T. ir A. L., turėjo visas apsaugines priemones, bet kažkodėl šalmus jie paliko pirmame objekto aukšte, o diržai iš viso buvo palikti mašinoje. Darbininkai su darbų saugos reikalavimais buvo supažindinti 2014-12-05. 2014 metų kovą pradėti darbai, o darbininkai su darbų sauga supažindinti 2014 metų gruodį. Buvo įvadinis instruktavimo žurnalas, kuriame darbininkai dėl darbų saugo pasirašė 2014 metų kovo mėnesį. Kur šiuo metu yra tie žurnalai, nežinau. Kažkur pasimetė. UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-05 buvo atliktas profesinės rizikos vertinimas. Statybos darbų technologijos projektas sudarytas nebuvo, kadangi tokio projekto nereikėjo, nes darbai nebuvo kažkokie ypatingi. Leidau darbininkams dirbti, nes taip jau išėjo – „spaudė“ terminai, gen. rangovas reikalavo kuo skubiau užbaigti darbus. Aš nereikalavau iš gen. rangovo, kad objekte būtų apsaugos priemonės – pastoliai ir negrasinau, kad darbininkai nedirbs, kol objekte nebus apsaugos priemonių. Tą dieną darbininkai iš viso neturėjo dirbti palėpėje. Jie turėjo kitame korpuse 13 - ajame baigti pradėtus anksčiau darbus, bet išėjo kaip išėjo. Aš suprantu, kad netinkamai kontroliavau darbininkus, kad tinkamai nepasirūpinau saugos priemonėmis. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Žurnaluose dėl darbų saugos vietoje žuvusiojo V. T. pasirašė pastarojo sūnus D. T., nes tuo metu, kai pradėjau tvarkyti klausimus, susijusius su darbų sauga, dėl darbo apimties ir laiko stokos tiesiog neužteko laiko formalumams, o, kai atsitiko nelaimė, tai jau nebuvo galimybių pasirašyti, todėl paprašiau D. T. parašu patvirtinti, tai, kad iš tikrųjų vyko mokymai. Aš suprantu, kad tokiu būdu buvo suklastoti dokumentai, bet man kažkaip reikėjo pagrįsti, kad darbininkai tikrai buvo supažindinti su darbų saugos reikalavimais, pareiginėmis nuostatomis bei instruktuoti.

Šiuo metu nukentėjusioji pusė pretenzijų neturi, kadangi yra pasirašytas susitarimas dėl turtinė ir neturtinės žalos atlyginimo bei žalos atlygintos, pervedant pinigines lėšas į žuvusiojo V. T. žmonos L. T. sąskaitą, be to buvo padengtos laidojimo išlaidos. Dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi, (t. 2, b. l. 114-115).

2015-01-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2015-01-30 13:15 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas 7 nuo pradžios įėjimas į kotedžą. Įėjus į pastatą 5 m atstumu stovi metalinė atrama. Prie atramos ant nugaros guli vyriškos lyties lavonas. Prie lavono yra kraujo dėmė, lavono kairė koja liečia sieną. Nuo lavono 30 cm atstumu stovi sulankstomos keturių dalių kopėčios EN131 su lipduku (duomenys neskelbtini). Virš lavono yra niša 3,0X1,2 m pločio. Analogiška niša yra ir trečiame aukšte. Nuo antro aukšto į trečio aukšto dešinę sieną yra atremtos medinės kopėčios, (t. 1, b. l. 12-43).

2015-01-30 lavono apžiūros protokole nurodyta, kad 2015-01-30 12:55 val. apžiūrėtas žuvusiojo V. T. kūnas, esantis (duomenys neskelbtini). Lavonas guli pirmame aukšte ant nugaros, lavono kojos ir rakos tiesios, galva pasukta į kairę pusę, kairysis skruostas kruvinas. Prie galvos, ant rūbų ir grindų kraujo dėmės. Lavonas apsirengęs mėlyna striuke, dvejais mėlynais megztiniais, dryžuotais apatiniais baltiniais, juodu puskombinezoniu su užrašu (duomenys neskelbtini), melsvomis apatinėmis rudomis kelnaitėmis, avi juodus darbinius batus, (t. 1, b. l. 44).

Apklausta liudytoja nukentėjusioji L. T. parodė, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žuvo 2015-01-30 darbo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo jos vyras. Jis daug metų dirbo elektriku A. L. vadovaujamoje įmonėje, kurios pavadinimo ji nežino. Paskutiniu metu, maždaug apie mėnesį, vyras dirbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad minėtame statybos objekte vyras dirbo su elektriku A., kurio pavardės L. T. nežino, kuris turėjo savo automobilį, todėl jie dažnai į darbą važiuodavo kartu. Apie darbo sąlygas vyras niekada jai nieko nepasakojo, tik kartais skųsdavosi, kad darbe trūksta darbo įrankių ir reikia pirkti plaktuką, atsuktuvą. Taip pat kartais sakydavo, kad pavargsta, ir paskutinę savaitę prieš mirtį skundėsi nuovargiu, minėjo, kad darbe reikėjo kažką kasti. Tačiau ketvirtadienį, prieš pat mirtį, vakare, jis džiaugėsi, kad darbas penktadienį bus lengvesnis, nes reikės tik montuoti rozetes. Penktadienį, t. y. 2015-01-30, vyras, kaip visada, iš namų išėjo apie 07:00 val. ir ji žino, kad vyras turėjo susitikti su A. bei kartu važiuoti į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Vyras su savimi turėjo telefoną, pavadinimo ji nežino, seno modelio, nusidėvėjusiame įdėkle. Grynųjų pinigų vyras niekada neturėjo, nes visada atlyginimą atiduodavo jai, o į darbą pietums nešdavosi jos pagamintą maistą. Mirties dieną taip pat pinigų neturėjo, bet, kiek L. T. žino iš sūnaus D. T., kuris taip pat dirba toje pačioje įmonėje pas A. L., pastarasis vyrui išmokėjo 50 eurų atlyginimą, ar tai avansą, ji tiksliai nežino. Ji neneigia, kad vyras retkarčiais vartojo alkoholinius gėrimus, daugiausiai alų, tačiau tai būdavo dažniausiai penktadieniais, po darbo savaitės. Bet paskutiniu metu, t. y. jau dvi savaites, vyras apskritai nevartojo alkoholinių gėrimų, nes skundėsi nuovargiu. Minėtą dieną apie 10.00 val. jai paskambino sūnus D. ir pasakė, kad tėvas nukrito nuo trečio aukšto ir užsimušė. Kiek L. T. žino, tą dieną sūnus dirbo kitame objekte, ir apie tėvo žūtį sužinojo iš kažkurio kolegos. Apie vyro mirties aplinkybes ji ir dabar nieko konkretaus pasakyti negali. Detaliau kažką galbūt galėtų papasakoti jos sūnus D., (t. 2, b. l. 27-28).

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis D. T. parodė, kad iki 2015 metų kovo mėnesio jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo pagalbiniu darbuotoju. Po tėvo žūties jis buvo išėjęs atostogų, vėliau susirgo, o dar vėliau iš viso išėjo iš minimos bendrovės. Išėjo savo noru. UAB (duomenys neskelbtini) D. T. dirbo kartu su savo tėvu V. T.. 2015 metų sausio mėnesį tėvas dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten buvo statomas gyvenamųjų namų kvartalas. Tėvas buvo elektrikas, todėl reikėjo pravesti elektros instaliaciją minimame objekte. D. T. tuo metu dirbo kitame objekte, esančiame netoli prekybos centro „Senukai“, tikslaus adreso jis neatsimena. Teko lankytis objekte, kuriame tėvas dirbo, tiksliau juodu kartu su tėvu kurį laiką ir dirbo drauge objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Netgi tėvo žūties dieną, t. y. 2015-01-30, jis turėjo dirbti kartu su tėvu, bet tėvas pasakė, kad nereikės jo pagalbos, todėl jis nuvažiavo dirbti į kitą objektą. Su darbo sauga jie buvo supažindinti, žinojo, kad dirbti turėjo su šalmais. Tačiau dėl pastolių buvo informuoti, kad pastolius turėjo įrengti rangovai. Dabar, kai jau gavo visas išvadas, žino, kad pastolius ir aptvarus turėjo įrengti jų darbdavys. Nuo pat pirmų dienų jie dirbo be pastolių. Lipo į antrą ir kitus aukštus pasistatę kopėčias, jokių aptvarų ant angų nebuvo. Po tėvo žūties A. L. viską išvartė taip, kad jo tėvas dar ir kaltas liko, nes „pats galėjo kokią lentą prisisukti“. Tai buvo A. L. žodžiai. A. L. dalinai apmokėjo laidotuvių išlaidas, sakė rinkti čekius, o kai visus čekius jie A. L. pateikė, pastarasis atsisakė padengti skirtumą. A. L. laidotuvėms davė 1500 eurų, o laidotuvės kainavo 1770 eurų. Likusią sumą A. L. atsisakė sumokėti. Iš pradžių, kai tik tėvas žuvo, A. L. žadėjo viską apmokėti, žadėjo padėti finansiškai jų šeimai, išmokėti kompensacijas, tačiau po laidotuvių iš karto atvežė lapuką, kurį liepė pasirašyti, kad jie neturi jokių pretenzijų ir, kad ateityje nesikreips į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini). Žinoma, šio dokumento jie nepasirašė. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis žuvo tėvas 2015-01-30, jis nežino, nes tuo metu dirbo kitame objekte, tačiau žino, kad tėvas krito iš trečio aukšto. Krito į kiaurymę, kur turėjo būti pastatyti pastoliai ir kuri turėjo būti aptverta, kad apsaugotų darbuotoją nuo galimo kritimo. Apie nelaimę jam pranešė A. L. telefonu. Jie ne kartą sakė A. L. dėl aptvarų, tačiau A. L. sakydavo, kad aptvarais turi rūpintis rangovas, o ne A. L.. Dabar, kai jau gavo visas išvadas, mato, kad pagal sutartį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo rūpintis aptvarais ir visomis saugumo priemonėmis. D. T. nežino ar šiuo metu reikš civilinį ieškinį. Tačiau pasilieka sau teisę į civilinį ieškinį teisme. Jis papildė, kad dirbant UAB (duomenys neskelbtini), darbuotojai buvo supažindinami su darbų saugos reikalavimais, tačiau supažindinimas su tais reikalavimais buvo žodinis ir direktorius A. L. juos instruktavo darbo vietose (objektuose). Tačiau po instruktažų darbuotojai nepasirašinėjo žurnaluose, kad jiems buvo pravesti mokymai. Buvo ir atestuojami, buvo tikrinamos žinios. Kur ir kada tai tiksliai vyko, D. T. neatsimena. Po tėvo žūties, per laidotuves prie D. T. buvo priėjęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. L., kuris paprašė pasirašyti instruktavimų žurnaluose ir dar keliuose dokumentuose (dabar jau neatsimena kokiose) už žuvusįjį tėvą. Tuo metu situacija buvo labai sudėtinga – D. T. tik ką buvo netekęs tėvo, reikėjo guosti ir raminti mamą. Slėgė nežinia dėl ateities, be to jis vis dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kai per laidotuves prie tavęs prieina direktorius bendrovės, kurioje dirbi ir kurioje gaunamos pajamos yra vienintelis tavo gyvenimo pajamų šaltinis, nelabai ir drįsti prieštarauti direktoriui, nes kaip ir priklausai nuo jo finansiškai. Be to, kaip ir minėjo, direktorius priėjo prie jo su tokiu prašymu ne pačiu tinkamiausiu laiku – per laidotuves šarvojimo salėje. Tuo metu jis išgyveno didelį sukrėtimą ir sielvartą, nelabai orientavosi kas vyksta. Tada pamanė, kad kadangi tėvas vis vien buvo supažindintas su tomis instrukcijomis (kaip ir jis), tik laiku neuždėjo parašo ant dokumento, tai pagalvojo, kad nieko čia baisaus nebus jei pasirašys už tėvą. Tikrai nemanė, kad daro nusikaltimą. Pasirašė ties tėvo pavarde, bet dėjo savo parašą. Pasirašė, nes negalvojo, kad daro kažką blogai, be to buvo tikimybė, kad to nepadarius, anksčiau ar vėliau galėjo likti be darbo – be pajamų šaltinio. Dar vienas dalykas, kuris paskatino taip pasielgti, buvo A. L. pažadas pilnai atlyginti tėvo laidotuvių išlaidas ir išmokėti šeimai kompensaciją. Vėliau A. L. iš tiesų pilnai su jų šeima atsiskaitė ir išmokėjo kompensaciją už žuvusį darbuotoją. Jie parašė pareiškimą, kad bendrovei ir A. L. neturi jokių turtinių pretenzijų. Byloje civilinio ieškinio nereikš, nes, kaip jau ir minėjo, A. L. padengė visas išlaidas, (t. 2, b. l. 31, 33).

Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresniuoju patruliu. 2015-01-30 jis dirbo pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Kartu dirbo stažuotę atliekanti postinė N. Š.. Jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) apylinkėje, tarp 9.00 ir 11.00 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančiame statybos objekte nuo kopėčių nukrito vyriškis. Į įvykio vietą jie atvažiavo greitai, tačiau kotedžų teritorijoje dėl nepriskirto konkretus adreso negalėjo surasti įvykio vietos. Tik pastebėję greitosios medicinos pagalbos automobilį suprato kuriame kotedže įvykio nelaimingas atsitikimas ir iš karto prie šio kotedžo privažiavo. Prie įėjimo į kotedžą durų, iš lauko pusės, juos pasitiko statybininko darbo drabužiais apsirengęs vyriškis, kuris pasakė, kad iš antro ar tai trečio aukšto, nes tiksliai neprisimena, nukrito bendradarbis. Jis neprisimena, ar minėtas vyriškis pasakė savo vardą ir pavardę, tačiau savo bendradarbio, kuris gulėjo pirmame aukšte ant betoninio grindinio lygiagrečiai lubose esančiai angai, nei vardo, nei pavardės nežinojo, tik pasakė, jog jie kartu dirba jau ketverius metus. Tuo metu greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bandė gaivinti susižalojusį vyriškį (naudojo elektros šoką, statė lašelinę), tačiau to padaryti nepavyko ir buvo konstatuota vyro mirtis. Prie žuvusiojo galvos, kuris buvo be šalmo, buvo tiršto kraujo dėmės, netoliese mėtėsi, kaip suprato, vyro darbo įrankiai: atsuktuvai, replės. Ar buvo laidų rulonai, R. Š. neprisimena. Žuvusiojo bendradarbis pasakė, jog lipo į viršų, nes reikėjo pravesti elektros laidus: viršuje vyras ėjo pirmas, žuvusysis – iš paskos; kai vyras pirmą kartą atsisuko, matė, kad žuvusysis užlipo į viršų ir ėjo paskui, o po to, kai vyras padarė kažkokius darbus ir, berods, kažką paklausė, vėl atsisuko, tačiau žuvusiojo jau nebuvo. Minėto vyriškio teigimu, pastarasis iš karto pažiūrėjo į apačią ir pamatė pirmame aukšte gulintį bendradarbį. Žuvusysis buvo apsirengęs darbiniais rūbais, kelnėse matėsi darbo įrankiai (atsuktuvai, replės). Jų akivaizdoje žuvusiojo bendradarbis paskambino darbdavio vadovui ir neužilgo atvyko vyriškis, kuris prisistatė A. L. ir pasakė, jog žuvusysis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbininkas V. T.. Kai medicinos darbuotojai konstatavo V. T. mirtį, per Bendrąjį pagalbos centrą buvo iškviesta operatyvinė grupė ir kol laukė atvykstančių pareigūnų, jis (R. Š.) su kolege visą laiką saugojo įvykio vietą ir į kotedžo vidų prie lavono niekas nebuvo priėjęs. Vizualiai apžiūrėjus kotedžo vidų, aplinkui buvo švaru, pirmame aukšte prie atviros angos stovėjo metalinės kopėčios, antrame aukšte matėsi atremtos į sieną medinės kopėčios. Jokių statybinių apsaugos priemonių, tame tarpe šalmų, diržų, ar užtvarų, nebuvo. Patikrinti įvykio situaciją įvykio vietoje nebuvo galimybės, nes per siaurą angą užlipti į antrą aukštą nebuvo saugu. Be to, žiūrint į viršų, buvo pakankamai tamsu. Tuo metu, kai R. Š. su kolege atvyko į įvykio vietą, be žuvusiojo V. T. bendradarbio kieme prie kotedžo dar vaikščiojo keletas statybininkų, kurie taip pat buvo be šalmų. Žuvusiojo bendradarbio anketinius duomenis, berods, užsirašė kolegė N. Š.. Minėtas vyriškis, nors ir buvo susijaudinęs, bet buvo adekvatus ir apie įvykio aplinkybes kalbėjo aiškiai. Atvykęs operatyvinės grupės pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą ir iš įvykio vietos iš karto išvyko, (t. 2, b. l. 4-48).

Apklausta liudytoja N. Š. parodė, kad nuo 2014 m. gruodžio mėn. vidurio atlieka stažuotę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirtame būryje. 2015-01-30 ji dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val. kartu su Patrulių rinktinės penktojo būrio vyresniuoju patruliu R. Š.. Jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini), nes tiksliai neprisimena kuriame nustatytame maršrute tuo metu dirbo, 10.33 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad V(duomenys neskelbtini) esančiame statybos objekte nuo kopėčių nukrito vyriškis. Maždaug po 20 min. nuo pranešimo apie įvykį momento atvyko į įvykio vietą, nes pagal navigaciją teko ieškoti konkretaus adreso, kadangi pagal pranešime nurodytą adresą ((duomenys neskelbtini)), šio adreso iš karto nepavyko surasti. Tarnybiniu automobiliu atvažiavę į (duomenys neskelbtini) ir prie viename iš statybos objekto kotedžų pamatę greitosios medicinos pagalbos automobilį jie suprato, jog būtent minėtame kotedže ir įvyko įvykis. Privažiavę prie minėto kotedžo, kurio adreso N. Š. tiksliai nežino, nes neatkreipė dėmesio, ar ant šio kotedžo buvo gatvės pavadinimas ir namo numeris, tačiau kai su kolega R. Š. įėjo į vidų, pastato viduje, per vidurį, arčiau dešinės pusės nuo įėjimo, šalia metalinio strypo gulėjo vyriškis, šalia kurio galvos buvo kraujo dėmės. Vyriškio galva buvo arčiau metalinio strypo, jis gulėjo ant nugaros. Ji neprisimena kaip buvo apsirengęs vyriškis, tačiau tikrai dėvėjo striukę, o tuo metu prie vyriškio buvę greitosios medicinos pagalbos du darbuotojai, bandė jį gaivinti ir darė dirbtinį kvėpavimą, tačiau po kelių bandymų pasakė, kad šis vyras mirė. Tuo metu, kai su porininku R. Š. N. Š. įėjo į minėtą kotedžą, viduje, atokiau nuo gaivinusį vyriškį medicinos darbuotojų, dar vaikščiojo vienas vyriškis, kuris sakė esąs nukritusio iš maždaug 6 metrų aukščio vyriškio bendradarbis ir teigė, jog jie dirbo kartu. Šio vyriškio anketinių duomenų neužsirašė, galbūt tai padarė kolega R. Š.. Kai medicinos darbuotojai konstatavo vyriškio mirtį, jie iš karto per Bendrąjį pagalbos centrą iškvietė operatyvinę grupę ir pasakė tuo metu jau susirinkusiems prie kotedžo ir kitiems darbininkams, kad iškviestų mirusiojo viršininką. Pirmiau į įvykio vietą atvažiavo mirusiojo viršininkas A. L., kuris pateikė savo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o taip pat nurodė, kad mirusysis yra jo vadovaujamos bendrovės (duomenys neskelbtini) elektrikas V. T., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar V. T. dirbo legaliai, A. L. pasakė, kad dirbo legaliai ir pasakė pastarojo asmens kodo duomenis bei jų akivaizdoje, kaip suprato, paskambino mirusiojo sūnui ir pasakė apie tėvo mirtį. Visą laiką kol laukė atvykstančios operatyvinės grupės, ji su kolega V. Š. saugojo įvykio vietą ir prie lavono niekas nebuvo priėjęs. Vizualiai apžiūrėjusi kotedžo vidų, jokių, apart ant betoninių grindų prie atviros angos stovėjusių metalinių kopėčių, nieko daugiau nematė. Viduje buvo pakankamai švaru ir jokių statybinių medžiagų taip pat nebuvo. Šalia prie lavono tik gulėjo laidai, o pastarojo bendradarbis tvirtino, kad su V. T. dirbo viršuje ir vienu metu kalbėjosi, o po sekundės atsisukęs pamatė, kad V. T. jau nebėra – jis nukrito žemyn. Pasiteiravus, ar V. T. po nukritimo dar buvo gyvas, minėtas vyriškis pasakė, jog nežino, nes iš karto iškvietė greitosios medicinos pagalbos brigadą ir apie įvykį pranešė policijai. Patikrinti įvykio situaciją antrame aukšte nebuvo galimybės, nes per siaurą angą užlipti į antrą aukštą nebuvo saugu. Ar antrame aukšte dar galėjo būti kokios nors medinės kopėčios, N. Š. neprisimena. Tuo metu, kai ji su R. Š. atvyko į įvykio vietą, be žuvusiojo V. T. bendradarbio kotedžo viduje, kieme prie kotedžo dar vaikščiojo apie 10 statybininkų. Kažkuris iš jų buvo įkišęs galvą ir pasiteiravo, ar „jis mirė“, bet iš V. T. bendradarbio teiginių ji suprato, kad įvykio aplinkybių kiti statybininkai nematė, tik sužinoję apie įvykį atėjo pasidomėti kas atsitiko. Žuvusiojo bendradarbis buvo su šalmu, tačiau, kaip ir minėjo, V. T. buvo be šalmo ir kotedžo viduje dar vieno šalmo ji nematė. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnas, kolega R. Š. surašė tarnybinį pranešimą, kurį pateikė operatyvinės grupės tyrėjui ir iš įvykio vietos jie iš karto išvyko, (t. 2, b. l. 49-51).

Apklausta liudytoja V. L. parodė, kad ji dirba VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotyje, yra skubios pagalbos bendruomenės slaugytoja-felčerė. Ji prisimena įvykį 2015-01-30, kuomet buvo gautas iškvietimas į statybvietę (duomenys neskelbtini). Iškvietimas buvo gautas pirmoje dienos pusėje. Tikslesnio laiko V. L. neprisimena. Pranešimas buvo apie tai, kad iš antro aukšto nukrito vyras. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), prie arkos juos pasitiko darbininkas, kurio duomenų ji nežino. Jis juos pasitiko, nes kai gavo iškvietimą, nebuvo nurodytas tikslus adresas. Atvykus prie statomo namo jie įėjo į vidų. Įėjus į pastatą ji pamatė, kad kažkokių atitvarų nebuvo. Buvo didelė patalpa. Buvo išbetonuotos grindys, ant kurių ir pamatė gulintį vyrą. Vyras gulėjo truputį pasisukęs ant kairio šono. Jie vyrą vėliau paguldė ant nugaros, kai teikė pagalbą. Kraujo buvo labai daug. Palei veidą buvo didžiulis klanas. Vyras nejudėjo. Kai jie privažiavo, pamatė, kad iš pastato, kuriame vėliau buvo aptiktas nukentėjusysis, išėjo dar vienas statybininkas. Statybininkas išėjo labai ramiai. Išėjusio vyro požymių V. L. neįsidėmėjo, bet statybininkas vilkėjo darbiniais rūbais, todėl ji pamanė, kad tai darbininkas. Priėjus prie nukentėjusiojo buvo patikrintas pastarojo pulsas, patikrinta vyzdžių reakcija į šviesą, įvertintas pirštų sustingimas. Aplinkinių paklausė kada viskas įvyko. Buvo pradėtas širdies defibriliatorius, kad nustatytų ar yra širdies ritmas. Kai visos reakcijos buvo nulinės, t. y. nebuvo pulso, vyzdžiai nereagavo į šviesą, buvo pirštų sustingimas ir nebuvo širdies ritmo, buvo konstatuota vyro mirtis. Jei ji neklysta, vyras, kuris juos pasitiko parodė į viršų ir pasakė, kad žuvusysis nukrito iš viršaus. Šitas vyras nepatikslino iš kokio aukščio krito žuvusysis. Ji pakėlusi galvą pamatė kiaurymę be jokių pertvarų ir apsaugų. V. L. nelabai suprato kur žuvusysis galėjo stovėti prieš nukrisdamas. Ji matė, kad stovėjo kopėčios. Vienos buvo metalinės, kitos – medinės. Tiksliai neatsimena kurios stovėjo pirmame aukšte ir kurios - antrame. Ji nematė, kad prie žuvusiojo būtų buvęs šalmas. V. L. paklausė darbininkų prieš kiek laiko viskas įvyko. Nei vienas iš darbininkų (dviejų) negalėjo pasakyti kada tiksliai viskas įvyko ir negalėjo atsakyti kada vyras nustojo kvėpuoti. Neturint jokios informacijos, buvo atliekama mirusiojo reanimacija, tačiau vyro atgaivinti nepavyko. V. L. atsimena, kad vyras buvo be šalmo, kad rankose turėjo suspaustą laidą. Kaip ji minėjo, jokių apsaugų, apsaugančių nuo kritimo, nebuvo. Darbininkai, su kuriais ji bendravo, taip pat buvo be šalmų. Jie, žinoma, tuo metu nedirbo. Ji nesuprato ar darbininkai dirbo su žuvusiuoju, ar atėjo iš kito objekto, nes toje vietoje yra statomi kotedžai. Paties įvykio, kai vyras nukrito, ji nematė. Ant mirusiojo, ant galvos matė žaizdą. Kai darė reanimaciją, krūtinėje viskas kliuksėjo. Tai reiškė, kad buvo daugybiniai šonkaulių lūžimai ir vidinių organų sužalojimai. Paklausus darbininkų žuvusiojo duomenų, pastarieji negalėjo pasakyti nei vardo, nei pavardės. Žuvusysis, jiems atvykus, nebekraujavo. Kiek buvo nukraujuota iki jiems atvykstant, tiek ir buvo. Vyras reanimuotas buvo pusvalandį. Smurtinių sužalojimų V. L. nepastebėjo. Į įvykio vietą atvyko po gauto iškvietimo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, (t. 1, b. l. 63-64).

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) elektriku apie trejus metus. Visą laiką dirbo su V. T.. Kažkur prieš mėnesį, 2015 metų pradžioje su V.pradėjo daryti instaliaciją (duomenys neskelbtini). Dirbo sujungtuose kotedžuose. 2015-01-30 apie 08:00 val. su Valentinu jo automobiliu atvyko į objektą, persirengė ir nuėjo dirbti. Turėjo skubiai 7-o kotedžo trečiajame aukšte išvedžioti laidus. Paėmė įrankius ir laidus bei sulankstomas kopėčias, atėjo į 7-ą kotedžą, į darbo vietą. A. L. atėjo su šalmu. Šalmą turėjo ir V. Į trečią aukštą pakilo atsineštomis kopėčiomis. Jis pakilo be šalmo ir V.. Šalmus paliko pirmame aukšte. Į trečią aukštą laiptų nėra. Antrame ir trečiame aukšte atitvarų nėra. Jis vedžiojo laidus, o V. viršuje vyniojo instaliacinius laidus. A. L. išgirdo garsą, kad kažkas nukrito. Iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kažkur po 10 minučių atvyko GMP ir bandė gaivinti, bet neatgaivino. A. L. papildė, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su V. T. dirbo maždaug apie metus, tačiau nuo kurio laiko 5-ame korpuse, jis tiksliai neprisimena. Į darbo vietą kartu su V. T. A. L. atvažiavo 2015-01-30 apie 07. 30 val. jo automobiliu ir statybininkų buitinėse patalpose persirengė darbo rūbais, apsiavė specialius darbo batus bei pasiėmė darbo pirštines. Taip pat iš minėtų patalpų jis paėmė darbui reikalingus įrankius: perforatorių instrumentų dėžėje, prailgintuvą (50 m. ilgio), plokščią 3 gyslų kabelį (2,5x3,50 metrų ir 1,5 metrų ilgio), surenkamas iš 4 dalių bei sudedamas mažesnes kopėčias. Kadangi šiame objekte dirbo jau ilgą laiką ir iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. žino atliekamų darbų užduotis, iš karto nuėjo prie 13-ame korpuse esančio 12-o buto, nes maždaug prieš savaitę A. L. buvo nurodęs išgręžti sienose (blokuose) skyles rozetėms instaliuoti. Bendrovės direktorius A. L. kiekvieną dieną į objektą neatvyksta ir neinstruktuoja, nes su darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus nustatančiais dokumentais A. L. yra susipažinęs ir pasirašęs darbų saugos žurnale. Minėtą dieną, t. y. 2015-01-30 08.00 val., kai prasidėjo darbo laikas, A. L. taip pat nebuvo atvykęs ir papildomai jo bei V. T. neinstruktavo. Šio statybos objekto genrangovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. (pavardės A. L. nežino) maždaug prieš savaitę jam bei V. T. buvo pasakęs 5-o korpuso 7-o kotedžo 3-ame aukšte išvedžioti laidus rozetėms ir apšvietimui įmontuoti, kad būtų galima tinkuoti sienas. A. L. ir V. T. maždaug apie 09.00 val. priėjus prie 13-o korpuso, prie jų priėjo kažkuris iš matymo pažįstamas statybininkas, tačiau nei pastarojo vardo, nei pavardės jis nežino, ir pasakė, kad jie šiandien 7-o kotedžo 3-ame aukšte tinkuos sienas, todėl prieš tai būtina išvedžioti elektros laidus. Todėl su V. T. A. L. paėmė surenkamas iš 4 dalių bei sudedamas mažesnes kopėčias ir su uždėtais ant galvos šalmais įėjo į 7-ą kotedžą. Kadangi kotedže nebuvo laiptų - buvo tik anga laiptams, todėl nuo pirmo aukšto, pasistatę kopėčias, per laiptų angą užlipo į antrą aukštą, o po to, tokiu pačiu būdu - į trečią aukštą. Jis ir V. T. šalmus nusiėmė dar pirmame aukšte, nes, jų manymu, šalmai trukdė kopėčiomis lipti į viršų. Užlipę į trečią aukštą, iš karto ventiliacijos kamine išgręžė apie 20 nedidelių skylučių laido tvirtinimui. Po to A. L. nedidelėmis kopėtėlėmis užlipo prie lubų gegnės ir pradėjo tvirtinti laidus. Tuo metu V. T. stovėjo šalia, t. y. prie kopėtėlių, ant kurių jis buvo užlipęs, ir, paėmęs gofruotą vamzdelį, pradėjo vynioti iš rulono ir vyniodamas eiti atbulas link laiptų angos. A. L., stovėdamas ant kopėtėlių prie lubų, išgirdo duslų garsą ir atsigręžęs pamatė, kad V. T. nėra. Iš karto nulipo nuo kopėtėlių ir per laiptų angą pamatė, kad V. T. gulėjo pirmame aukšte ant betoninių grindų, V. T. iš galvos tekėjo kraujas, o šalia galvos gulėjo gofruoto vamzdžio rulonas. Jis pradėjo šaukti, tačiau netoliese dirbę statybininkai neišgirdo jo balso, ir jis iškarto iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, pasakydamas, kad iš 3-o aukšto nukrito žmogus. Maždaug po 5 minučių atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada ir bandė gaivinti V. T., tačiau pastarasis mirė. Įvykio metu jokių apsauginių priemonių, apart darbo pirštinių, jie nenaudojo, nes, kaip minėjo, šalmus paliko pirmame aukšte. Taip pat minėtame kotedže nebuvo įrengti apsauginiai užtvarai ir todėl į 3-ią aukštą jie lipo kopėčiomis, kuriomis A. L. vėliau, kai pranešė apie įvykį, ir nulipo žemyn. Įvykio vietoje, be jo daugiau jokių kitų asmenų nebuvo ir įvykio aplinkybių nematė. Jis nežino ir negali paaiškinti kodėl įvyko nelaimingas atsitikimas ir V. T., vyniodamas iš rulono gofruotą vamzdį, nukrito iš trečio aukšto. Greičiausiai V. T. eidamas atbulas neapskaičiavo maždaug 2 metrų atstumo nuo kamino iki laiptų angos. Nei A. L., nei V. T., darbo vietoje alkoholinių gėrimų nevartojo, yra atsakingi ir supranta galimą riziką darbe. Bet šiuo atveju, matyt, V. T. buvo neatsargus ir neįvertino ėjimo krypties. Minėtame objekte atlikdami elektros instaliacijos darbus, šio objekto pagalbinėse patalpose su V. T. jis (A. L.) laikė skirtas apsaugos priemones: šalmus, diržus, akinius ir pirštines, o taip pat specialius darbo drabužius ir batus. Apsaugines priemones visada naudojo pagal reikalingumą. Aptariamu atveju buvo reikalingi tik šalmai ir pirštinės, tačiau jų pačių sprendimu, šalmų neužsidėjo ir šios apsauginės priemonės nenaudojo. Įvykio metu darbo aplinka patalpų viduje buvo saugi, jokios drėgmės nebuvo, betoninės grindys nebuvo slidžios. Jie dirbo maždaug 9 metrų aukštyje ir šie darbai nepriskiriami aukštalipių darbų kategorijai. Jam neteko dirbti pagal šių darbų kategorijas ir jis neturi aukštalipių darbų kategorijai būtinos profesinės kvalifikacijos. Ar šią kvalifikaciją turėjo V. T., jis nežino, nes su pastaruoju jau dirbo apie 4 metus ir nei karto neteko dirbti labai aukštai – tik atlikdavo elektros instaliacijos darbus mažagabaritinių namų statybos objektuose, (t. 2, b. l. 55-56).

Apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 metų, nors tiksliai neatsimena. Buvo komercijos direktoriumi. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) paskelbtas bankrotas. UAB (duomenys neskelbtini) buvo generalinis rangovas statybų objekte (duomenys neskelbtini) Užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Jo darbas buvo susijęs daugiau su tiekėjais, rangovais. Buvo darbų saugos tarnybos vadovas – UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. Z. įsakymu jis buvo paskirtas darbų saugos tarnybos vadovu. Minimame objekte buvo statomi gyvenamieji namai bei kotedžai. Už darbų saugą dar buvo paskirti: specialistas A. U. ir darbų vadovas K. Č.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga tik už UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojus. Už kitų įmonių, kurios buvo samdomos atlikti tam tikrus darbus, atsakingu už darbų saugą UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tai patvirtina ir pasirašytos su kitomis įmonėmis statybos rangos sutartys, kuriose buvo nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) nėra atsakinga už pasamdytų įmonių darbuotojus, nelaimingus atsitikimus, susijusius su samdomais darbuotojais. Už darbų saugą pasamdytose bendrovėse buvo atsakingi samdomų bendrovių vadovybės paskirti asmenys, kurie ir turėjo aprūpinti savo darbuotojus visomis reikiamomis priemonėmis - kaip darbo, taip ir apsaugos. Jie turėjo atlikti instruktažą dėl darbų saugos su savo darbuotojais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasamdžiusi UAB (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta sutartis. Po sutarties pasirašymo objekte (duomenys neskelbtini) pradėjo darbus atlikti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – jie turėjo atlikti elektros instaliacijos darbus tiek viduje, tiek ir lauke. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų UAB (duomenys neskelbtini) nekontroliavo ir jų neinstruktavo. Bendro pobūdžio tvarką prižiūrėjo jie, t. y. žiūrėjo, kad darbininkai tvarkingai dirbtų, neužgriozdintų patalpų, kad susitvarkytų po savo atliktų darbų, kad paliktų švarias patalpas kitiems darbininkams. UAB (duomenys neskelbtini) per trečiadieninius pasitarimus buvo informuojama kokie darbai turi būti atlikti, koks turėjo būti atliekamų darbų eiliškumas. Statomuose namuose minėtame objekte laiptai nėra įrengiami. Juos turi įsirengti naujieji pastato savininkai. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai norėdami patekti į antrą ar trečią aukštą, prie angų pastatydavo pastolius, angos būdavo aptveriamos (aptvaras susidarydavo nuo paties pastolio). Kai darbai būdavo baigiami, patalpos būdavo išvalomos ir pastoliai nuimami. Patalpa buvo perduodama kitiems rangovams, kurie ir turėjo pasirūpinti sauga patalpoje. Į objektą 2015-01-30 G. S. atvažiavo po direktoriaus skambučio. Direktorius telefonu pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas nukrito dirbdamas name, Nr. 5, jei neklysta - 7 bute, iš mansardinio (3 aukšto) aukšto. Direktorius smulkiai nepasakojo kas įvyko. Pasakė, kad laukiama greitosios ir jam liepė ten važiuoti. Nesakė ar žmogus žuvo. 2015-01-30 po skambučio, G. S. įvykio vietoje buvo apie 13:00 val., nors tiksliai laiko pasakyti negali. Kai jis atvažiavo į įvykio vietą, greitosios jau nebuvo. Nors neatsimena. Į patalpą nėjo. Būdamas objekte buvo informuotas, kad darbininkas žuvo. Kūno jis nematė. Į patalpą G. S. ž užėjo tik po to, kai atvažiavo kriminalistai, tada kūną ir pamatė. Patalpoje jis pamatė, kad angos aptvertos nebuvo, patalpos buvo tvarkingos, švarios, paruoštos priduoti tinkavimo darbams. Prie angų nebuvo jokių pastolių. Matė tik kopėčias prie angų. G. S. negali pasakyti kokios kopėčios tai buvo. Kaip kompetentingas už darbų saugą jis gali pasakyti, kad toks būdas, kokiu elektrikai lipo į mansardinį aukštą, yra nesaugus. Turėjo būti pastatyti pastoliai, o ne kopėčios. Patalpoje G. S. nematė jokio šalmo. Nematė, kad šalmas iš viso būtų patalpoje. Jo nebuvo nei ant žuvusiojo galvos, nei prie žuvusiojo kūno. Patalpoje jis buvo labai trumpai - kelias minutes. Pasirūpinti aptvarais ir pastoliais turėjo UAB (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu patalpoje dirbo būtent jų darbininkai. 2015-01-30 buvo atvykęs ir A. L. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris nieko konkretaus nesakė ir nieko nekomentavo. Paties įvykio G. S. asmeniškai nematė. Jis negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis žuvo elektrikas. Žuvusįjį pažinojo tik iš matymo. G. S. žinojo, kad tai elektrikas, tačiau duomenų nežino, (t. 2, b. l. 61-62).

Apklaustas liudytoju M. Z. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Bendrovė užsiima statybomis ir pagal 2014-02-04 rangos sutartį su užsakovu - UAB (duomenys neskelbtini) (bendrovės ofisas yra (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo statyti mažaaukščius daugiabučius gyvenamuosius namus (dviejų aukštų su šalta palėpe) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl šios rangos sutarties vykdymo, jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sudarė subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. L. ir šią sutartį pasirašė jis bei A. L.. Pagal subrangos sutartį A. L. vadovaujama bendrovė turi atlikti elektros instaliacijos darbus visam statybos laikotarpiui, t. y. iki 2017 metų. Šie darbai ir buvo pradėti vykdyti maždaug nuo 2014 metų kovo mėn. pradžios. M. Z. vadovaujamoje bendrovėje komercijos direktorius G. L. ir specialistas A. U. nuo statybų minėtame objekte pradžios jo įsakymu (tikslios datos neprisimena) yra paskirti atsakingais už darbų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimų darbe vykdymą ir priežiūrą. Šiame statybų iš 10 kotedžų komplekse, korpuse Nr. 5, 6-as ir 7-as kotedžai yra įrengiami kaip pavyzdiniai, su galimybe savininkams įsirengti palėpę. Kadangi šiame korpuse buvo įstatyti langai bei atlikti kiti, leidžiantys pradėti tinkavimo darbus, darbai, todėl minėtas korpusas maždaug 2015-01-27 buvo perduotas kitam subrangovui - UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), ir kurios direktorius yra J. R.. Būtent minėtas subrangovas nuo 2015 m. sausio 27 d. į statybos objektą jau buvo atsivežęs visus reikiamus darbui instrumentus bei medžiagas ir planavo pradėti tinkuoti 5-ą korpusą. Kada tiksliai buvo pradėti tinkavimo darbai, M. Z. nežino, bet perdavimo darbai buvo prižiūrimi jo vadovaujamos bendrovės darbų vykdytojo K. Č., kuris 2015-01-30 kartu su kitu bendrovės darbų vykdytoju J. G. ir buvo šalia 5-o korpuso, kuomet UAB (duomenys neskelbtini) elektrikas (jo pavardės M. Z. nežino) žuvo darbo vietoje – 5-o korpuso 7-ame kotedže. Minėtas korpusas buvo ruošiamas 2015-01-31 įvykstančiai atvirų durų dienai, todėl buvo sutvarkyta aplinka ne tik iš išorėje, bet ir viduje, ir visur buvo švaru. Beveik tuo pačiu laiku, maždaug nuo sausio 19 d. iki sausio 25 d., subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius J. Č.) darbininkai baigė šiltinti stogų konstrukciją iš vidaus ir iš laiptinės angų demontavo pastolius. Kadangi palėpėse dar nebuvo įrengta elektros instaliacija, o subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai nuo 2015-01-27 pradėjo tinkavimo darbus nuo pirmo aukšto, reikėjo informuoti subrangovą UAB (duomenys neskelbtini), kad ruoštųsi elektros instaliacijos darbams palėpėse ir patikrintų ar nereikia atlikti papildomų instaliacijos darbų, kad vėliau nereikėtų nudaužyti tinko ir kalti vagų. 2015-01-30, apie 08.30 val. - 09.00 val., jam būnant statybvietės buitinėse patalpose (angare priešais objektą), vadovaujamos bendrovės darbų vykdytojas K. Č. pasakė, jog reikia informuoti A. L. dėl elektros instaliacijos darbų pradėjimo palėpėse. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento iškarto paskambino A. L. ir pasakė, jog pastarasis organizuotų elektros instaliacijos darbus palėpėse, tačiau nenurodė, kad šiuos darbus būtina pradėti tą pačią dieną, tiesiog pasakė, kad būtina šiems darbams ruoštis, nes tinkuotojai jau pradėjo tinkavimo darbus ir ištinkavo pirmo aukšto sienas. M. Z., kaip rangovo direktorius, nevykdo statybos darbų priežiūros, šias funkcijas atlieka UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas K. Č., o už kiekvieno subrangovo atliekamų darbų priežiūrą pagal darbų saugos nustatytus reikalavimus yra atsakingas konkretaus subrangovo vadovas arba jo įgaliotas asmuo. 2015-01-30 apie 11.00 val. jam paskambino darbų vykdytojas K. Č. ir pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektrikas nukrito iš viršaus ir yra sunkios būklės. Konkrečių nelaimingo atsitikimo aplinkybių K. Č. nenurodė, tačiau dar paminėjo, kad yra iškviesta greitoji medicinos pagalba. M. Z. tuo metu buvo bendrovės ofise ((duomenys neskelbtini)) ir į nelaimingo atsitikimo vietą atvyko maždaug po pusvalandžio, ir 5-o korpuso 7-ame kotedže, ties laiptinės anga pamatė su UAB (duomenys neskelbtini) darbo drabužiais gulintį ant nugaros, iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio pavardės jis nežino, bet žino, kad šis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šalia minėto vyriško buvo kraujo dėmės, ant galvos nieko nebuvo uždėta. Tuo metu jau buvo atvykusi policija, o greitosios medicinos pagalbos brigada, konstatavusi šio vyriškio mirtį, jau buvo išvykusi. Su A. L. apie šio nelaimingo atsitikimo aplinkybes M. Z. nekalbėjo, bet už saugumo darbe priežiūrą yra atsakingas kiekvieno subrangovo vadovas ar atsakingas asmuo ir pagal subrangos sutartis būtent kiekvienas subrangovas privalo tinkamai paruošti sąlygas darbui ir įrengti būtinus pastolius ar užtvarus. Kadangi iki 2015-01-30 7-ame kotedže buvusius pastolius dėl 2015-01-31 atvirų durų dienos nuėmė subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai ir padėjo kieme priešais 5-ą korpusą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. L., ar kitas jo įgaliotas atsakingas darbuotojas, turėjo pasirūpinti savo darbuotojų saugumu ir užtikrinti saugias jų darbo sąlygas. Nelaimingo atsitikimo vietoje, prie krašto laiptų angos, jis matė stovinčias metalines sudedamas kopėčias ir suprato, kad žuvęs darbuotojas būtent šių kopėčių pagalba galėjo užlipti į palėpę. Kaip ir minėjo, šis kotedžas buvo sutvarkytas ir paruoštas atvirų durų dienai, todėl jokių medžiagų ar instrumentų jame nebuvo. Kokiomis aplinkybėmis antrame aukšte, per centrą angos, ant perdangos šalia atraminės kolonos, link trečiojo aukšto palėpės galėjo būti pastatytos medinės kopėčios, M. Z. nežino, bet gali daryti prielaidą, jog UAB (duomenys neskelbtini) elektrikas šias kopėčias galėjo susikalti ar iš kur nors atsinešti, nes statybvietės teritorijoje yra medinių kopėčių, ir jomis patekti į palėpę. M. Z. mano, kad nelaimingas atsitikimas ir galėjo įvykti dėl nepasiruošimo darbo vietai, nes buvo reikalinga per laiptų angą paruošti užlipimus. Jei dėl kažkokių priežasčių nebuvo įmanoma pasiruošti patiems, darbuotojai galėjo kreiptis į rangovą, t. y. į darbų vykdytoją K. Č.. Dar nori papildyti, kad būtent pastarasis jam pasakė, kad apie žuvusįjį sužinojo iš kito darbų vykdytojo J. G., kuris pirmas ir pamatė 7-ame kotedže ant betoninių grindų gulintį UAB (duomenys neskelbtini) elektriką ir apie tai iš karto K. Č. informavo. Kas tiksliai iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei apie įvykį pranešė į policiją, M. Z. nežino. Įvykio vietoje jis matė dar vieną iš matymo pažįstamą UAB (duomenys neskelbtini) elektriką, tačiau pastarojo pavardės nežino, kuris bendravo su pareigūnais, tačiau pokalbio turinio jis negirdėjo. Ar minėtas elektrikas įvykio dieną galėjo dirbti su žuvusiuoju, jis nežino ir apie tai UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L., taip pat buvusio įvykio vietoje, nesiteiravo ir apie šias aplinkybes nesikalbėjo, nes įvykio metu iš kito UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo girdėjo, kad jie lipo į palėpę pasižiūrėti, kokius konkrečiai darbus reikės atlikti. 2015-01-30 ryte, kalbėdamas telefonu su A. L., kuris minėjo, kad nežinantis, kokius konkrečiai instaliacinius darbus reikės daryti pavyzdinio kotedžo palėpėje, pastarajam jis pasakė, jog A. L. turėtų kreiptis į užsakovo, atsakingo už techninę priežiūrą, darbuotoją, tačiau, ar A. L. taip padarė, jis nežino, nes A. L. vėliau nieko apie tai nepasakojo, o jis pastarojo ir nesiteiravo., (t. 2, b. l. 57-59).

Apklaustas liudytoju K. Č. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra darbų vadovas. Minimoje bendrovėje dirba nuo 2015-02-24. Prieš tai jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šioje bendrovėje taip pat buvo darbų vadovu. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) paskelbtas bankrotas. Visi darbuotojai atleisti. Darbų vadovo patirtį K. Č. turi galimai šešerius-septynerius metus. UAB (duomenys neskelbtini) buvo generalinis rangovas statybų objekte (duomenys neskelbtini). Užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Objekte buvo statomi gyvenamieji namai bei kotedžai. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu K. Č. buvo paskirtas minimo objekto darbų vadovu. Atsakingu jis buvo ir už darbų saugą. Tačiau už darbų saugą buvo atsakingas tik prieš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Už kitų įmonių, kurios buvo samdomos atlikti tam tikrus darbus, jis atsakingu už darbų saugą nebuvo. Tai įrodo ir pasirašytos su kitomis įmonėmis sutartys, kuriose buvo nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) nėra atsakinga už pasamdytų įmonių darbuotojus, nelaimingus atsitikimus, susijusius su samdomais darbuotojais. Už darbų saugą pasamdytose bendrovėse buvo atsakingi samdomų bendrovių vadovybės paskirti asmenys, kurie turėjo aprūpinti savo darbuotojus visomis reikiamomis priemonėmis - tiek darbo, tiek ir apsauginėmis. Taip jie turėjo atlikti instruktažą dėl darbų saugos su savo darbuotojais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasamdžiusi UAB (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta sutartis. Po sutarties pasirašymo objekte (duomenys neskelbtini) pradėjo darbus atlikti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie turėjo atlikti elektros instaliacijos darbus. Jis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų nekontroliavo, jų neinstruktavo. Tai turėjo padaryti UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) per trečiadieninius pasitarimus buvo informuojama kokie darbai turi būti atlikti, koks atliekamų darbų eiliškumas. Kai yra mūrijamas namas, name laiptai nėra įrengiami. Laiptus turi įsirengti naujieji pastato savininkai, kurie šį nusiperka. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, norėdami patekti į antrą ar trečią aukštą, prie angų pastatydavo pastolius, angos būdavo aptveriamos (aptvaras susidarydavo nuo paties pastolio). Kai darbai būdavo baigiami, patalpos būdavo išvalomos ir pastoliai nuimami. Patalpa buvo perduodama kitoms įmonėms atlikti sekančius darbus. Perdavimas nebuvo įforminamas raštiškai. Tiesiog buvo nustatyta tokia tvarka, kad vieni darbuotojai, atlikę darbus, patalpą palieka švarią, į kurią atėję kiti darbuotojai po atliktų darbų švarią patalpą taip pat perduoda sekantiems darbuotojams. Jis minėtame objekte būdavo kiekvieną dieną, kadangi tiesioginės pareigos buvo susijusios su statybų darbų vadovavimu, organizavimu. 2015-01-30 buvo penktadienis, K. Č. buvo darbo vietoje, darbininkai ruošėsi „atvirų durų dienai“, buvo valomos patalpos, buvo pervežinėjami darbo įrankiai ir medžiagos. Jis tuo metu buvo su UAB (duomenys neskelbtini) padėjėju J. G.. Apie pietus, tikslaus laiko K. Č. negali pasakyti, prie jo priėjo J. G. ir pasakė, kad guli nukritęs elektrikas. J. G. su keliais darbininkais turėjo pervežti į kotedžą, kuriame dirbo elektrikai, tinką. Kai tik J. G. įėjo į tą kotedžą, tai pamatė gulintį žmogų ir iš karto jam apie tai pasakė. K. Č. J. G. pasakė, kad reikia skubiai kviesti greitąją. J. G. pasakė, kad greitoji jau iškviesta. Kai J. G. pasakė apie šį įvykį, jis iš karto užėjo į tą kotedžą, kuriame gulėjo žmogus. Užėjęs pamatė, kad guli ant betoninių grindų vyras, matė, kad pastarajam bėgo kraujas iš galvos. Vyras gulėjo ant šono. Ant dešinio šono gulėjo. Vyras buvo be šalmo, nejudėjo, K. Č. nematė, kad šalimais prie vyro būtų buvęs šalmas. Jis atsimena, kad šalia gulėjo pieštukas, atsuktuvas, kiti smulkūs darbo įrankiai. Šalmo jis iš viso nematė. Vyras nejudėjo ir nekalbėjo. Tuo metu A. (kitas elektrikas) nulipo nuo aukšto ir greitai sėdo į mašiną. Važiavo pasitikti greitosios. Jis nuvažiavo A. iš paskos. K. Č. matė, kad A. buvo labai susijaudinęs. Grįžtant prie patalpos, kur įvyko nelaimingas atsitikimas, viduje patalpos buvo išvalytos. Prie angos, kur turėtų būtų įrengti laiptai, nebuvo nei pastolių, angos nebuvo apsaugotos nuo kritimo. Pasirūpinti aptvarais ir pastoliais turėjo UAB (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu patalpoje dirbo būtent jų darbininkai. Jis matė, kad prie angų buvo pastatytos kopėčios, t. y. iš pirmo į antrą aukštą buvo metalinės kopėčios, o iš antro į trečią – medinės. Nors tiksliai negali pasakyti kur tiksliai kokios kopėčios buvo pastatytos. K. Č. gerai atsimena, kad buvo dvejos kopėčios – aliumininės ir medinės. Atvažiavo greitoji. Konstatavo darbininko mirtį. Darbininkas buvo ilgai gaivinamas, tačiau nepavyko atgaivinti. Apie šį įvykį jis pranešė savo direktoriui. Buvo informuotas ir A. U. – darbų saugos specialistas. Buvo ir policija atvažiavusi. Policija atvyko greičiau nei greitoji. K. Č. žuvusįjį pažinojo. Žuvusiojo vardas yra Valentinas, o pavardės nežino. Juodu kažkada seniau dirbo tame pačiame objekte (kitoje vietoje). Alfonsas (elektrikas) jam papasakojo, kad su žuvusiuoju buvo užsilipę į trečią aukštą, sakė, kad tuo metu kai tvirtino laidus prie kamino atsisuko ir pamatė, kad Valentino nėra aukšte. A. buvo labai susijaudinęs. Pasak A., V. galimai nukrito, kai atsukinėjo laidą. Smulkmenų nepasakojo. Vėliau atvažiavo A. L. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2015-01-30 objekte K. Č. matė A. L. po įvykio. Ar pastarasis buvo iki įvykio, negali pasakyti, nes asmeniškai A. L. nematė. Paties įvykio jis asmeniškai nematė. Negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis žuvo elektrikas V., (t. 2., b. l. 64-65).

Apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad jis 2015-01-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jis atėjo į šią firmą dirbti betonuotoju, tačiau pastaruoju metu statybų objekte klijavo plyteles. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo objektą (duomenys neskelbtini), kur buvo statomi gyvenamieji kotedžai. Jis tame objekte ir dirbo. 2015-01-30 į darbą, t. y. į minėtą objektą atėjo 08:00 val. Darbas turėjo pasibaigti 17:00 val. UAB (duomenys neskelbtini) M. B. dirbo apie 7-8 mėnesius. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) paskelbė bankrotą ir jis joje nuo 2015-02-15 nebedirba. Visi buvo atleisti. 2015-01-30 M. B. dirbo paskutiniame kotedže, žiūrint nuo kelio. Jie dirbo trise, jei neklysta, nes neatsimena ar buvo tą dieną dažytojai. Galimai dirbo šešiese. Atsimena, kad tada buvo G., V.ir kiti darbuotojai, kurių duomenų jis nežino. Pažinojo juos visus iš matymo. G. ir V. pavardžių jis nežino. Statybų objekte tada betonavo kotedžo laiptinę. M. B. žinojo, kad tą dieną dirbo ir du elektrikai. Iš matymo juos pažinojo, tačiau duomenų nežinojo. Jie visi pasirašytinai yra supažindinti dėl darbų saugos objekte, supažindinti su visomis instrukcijomis. Kadangi elektrikai dirbo tą dieną kitame kotedže, jis nežino kas ten įvyko. Dirbo jie viduje. Elektrikai dirbo kitame kotedže, kuris stovėjo priešais tą, kuriame dirbo jis ir jų objektus skyrė galimai 400 metrų, nors tikslaus atstumo jis negali pasakyti. Kas liečia jų firmos vadovybę, tai jų darbo sąlygos buvo geros, jie buvo aprūpinti viskuo: ir šalmais, ir įrankiais, ir darbo rūbais. Juos prižiūrėjo prarabas. Elektrikais rūpinosi ir juos prižiūrėjo jų firmos atstovai. Kas tiksliai, M. B. nežino. Jų firma tik nurodymus elektrikams davinėjo – sakė ką reikia atlikti, t. y. kokius darbus padaryti. 2015-01-30 elektrikams taip pat buvo nurodyta išvedžioti laidus kotedžo trečiajame aukšte, tame kotedže, kuris buvo priešais tą, kuriame jie dirbo. Kas tiksliai atsitiko tame kotedže, kur dirbo elektrikai, M. B. nežino. Jo tuo metu jo šalia nebuvo. Jis dirbo kitame kotedže, kuris nuo to kotedžo nutolęs už 400 metrų. Jokių įtartinų garsų jis negirdėjo, dirbo kotedžo viduje. Neatsimena kaip tiksliai sužinojo apie nelaimingą atsitikimą, bet, jei neklysta, atėję pagalbiniai darbininkai, kurie buvo išėję išnešti šiukšles, jam pasakė. Pasakė, kad iš trečio aukšto nukrito žmogus. M. B. net nebuvo nuėjęs ir nežiūrėjo kas ten atsitiko. Jis giliu įsitikinimu žinojo, kad žmogus yra negyvas. Logiškai mąstant - kai žmogus krenta iš trečio aukšto ant betono, tai gyvas nelieka. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis tas žmogus nukrito. Žino, kad tame objekte vyrai dirbo dviese. Objekte nebuvo jokių apsaugų, įrengtų apsaugoti žmones nuo kritimo. Tame objekte, kur dirbo elektrikai, laiptų dar nebuvo. Laiptai ir nebuvo įrengti. Naujieji šeimininkai turėjo įrengti laiptus. Norint patekti į kitus aukštus, tai daryti reikėjo lipant kopėčiomis. Kaip M. B. minėjo, jis nežino kokiomis aplinkybėmis žmogus nukrito iš trečio aukšto. Jis nebuvo įvykio vietoje, (t. 2, b. l. 70).

Apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų kovo mėnesio, nors tiksliai neatsimena. Jis uvo darbų vadovas-meistras. UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų vasario mėnesį paskelbtas bankrotas. Šiuo metu minimoje bendrovėje jis nedirba. UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 metais buvo generalinis rangovas statybų objekte (duomenys neskelbtini). Užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). M. J. darbas buvo vadovaujantis, tačiau už darbų saugą atsakingas nebuvo. Objekte jis būdavo nuolat. Už darbų saugą buvo atsakingi A. U., K. Č. bei G. S.. Minimame objekte buvo statomi gyvenamieji namai. UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga tik už UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kas liečia darbų saugą. Už kitų įmonių, kurios buvo samdomos atlikti tam tikrus darbus, atsakinga už darbų saugą UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tai patvirtina su kitomis įmonėmis pasirašytos statybos rangos sutartys. Už darbų saugą pasamdytose bendrovėse buvo atsakingi samdomų bendrovių vadovybės paskirti asmenys, kurie ir turėjo aprūpinti savo darbuotojus visomis reikiamomis priemonėmis - tiek darbo, tiek ir apsaugos. Jie turėjo atlikti instruktažą dėl darbų saugos su savo darbuotojais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasamdžiusi UAB (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikti visi darbai, susiję su elektros instaliacija. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų UAB (duomenys neskelbtini) nekontroliavo ir jų neinstruktavo. M. J. prižiūrėjo bendrą tvarką objekte, kas liečia UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Jis prižiūrėjo, kad darbininkai tvarkingai dirbtų, neužgriozdintų patalpų, kad susitvarkytų po savo atliktų darbų, kad paliktų švarias patalpas kitiems darbininkams. Statomuose namuose minėtame objekte laiptai nebuvo įrengiami. Juos turėtų įsirengti naujieji pastato savininkai. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, norėdami patekti į antrą ar trečią aukštą, prie angų pastatydavo pastolius, angos būdavo aptveriamos (aptvaras susidarydavo nuo paties pastolio). Kai darbai būdavo baigiami, patalpos būdavo išvalomos ir pastoliai nuimami. Patalpa buvo perduodama kitiems rangovams, kurie ir turėjo pasirūpinti sauga patalpoje. Į objektą 2015-01-30 M. J. atvažiavo 08:00 val. Darbai vyko sklandžiai. Kiekvienas atliko jam pavestus darbus. Objekto name Nr. 5, 7-ame bute tą dieną dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Jie dviese ir dirbo tame name. Kitų darbuotojų ten nebuvo. Po elektrikų darbo, name tinkavimo darbus turėjo atlikti tinkuotojai. 2015-01-30 apie 11:00 val. M. J. būdamas netoliese 5-ojo statomo namo, pamatė sujudimą, darbuotojai būriavosi prie įėjimo durų. Jis išgirdo, kad kažkas sušuko, kad žmogus nukrito, kad reikia kviesti greitąja. Priėjęs prie 5-ojo namo ir užėjęs į vidų, jis pamatė pirmame aukšte, ant betonuotų grindų gulintį kraujo klane vyriškį. Vyriškis dar kvėpavo, galima pasakyti, kad gargaliavo. Vyras gulėjo ant šono, M. J. negali tiksliai pasakyti ant kurio. Jis nebuvo arti priėjęs to vyro. Nuo vyro stovėjo už kokių trijų metrų. M. J. neatsimena ar matė šalmą, tačiau ant nukentėjusiojo galvos šalmo tikrai nebuvo. Greitoji, kiek jis buvo informuotas, jau buvo iškviesta. Vyras nejudėjo ir nekalbėjo, buvo be sąmonės. Patalpoje M. J. pamatė, kad laiptų angos aptvertos nebuvo, patalpos buvo tvarkingos, švarios, paruoštos priduoti tinkavimo darbams. Prie angų nebuvo jokių pastolių. Jis matė tik kopėčias prie angų. M. J. negali pasakyti kokios kopėčios tai buvo. Kiek jis matė, tai buvo vienos kopėčios ir jei neklysta – aliumininės, kurios stovėjo pirmajame aukšte ir buvo paremtos į sieną ties anga, kad galima būtų pakilti į antrą aukštą. Patekimas į antrą ir į paskesnius aukštus turėjo būti pastačius pastolius, o ne lipant kopėčiomis. Pasirūpinti aptvarais ir pastoliais turėjo UAB (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu patalpoje dirbo būtent jų darbininkai. Paties įvykio M. J. asmeniškai nematė. Jis negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis žuvo elektrikas. Iš kalbų žino, kad lygtais žuvusysis ėjo atbulas palėpėje ir įkrito į angą. Su žuvusiuoju dirbęs palėpėje kitas elektrikas taip pat negalėjo pasakyti kokiomis aplinkybėmis žuvusysis nukrito, nes tuo metu atliko darbus prie kamino ir tiksliai nematė kas atsitiko. Žuvusįjį M. J. pažinojo tik iš matymo. Jis žinojo, kad tai elektrikas, tačiau jo duomenų nežino. 2015-01-30 buvo atvykęs ir A. L. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. A. L. nieko konkretaus nesakė ir nieko nekomentavo. 2015-01-30 iki įvykio M. J. asmeniškai A. L. nematė. A. L. periodiškai atvažiuodavo į objektą, tačiau ar pastarasis iki nelaimingo atsitikimo buvo objekte, M. J. negali pasakyti, (t. 2, b. l. 67-68).

Apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo pat šios bendrovės įkūrimo. Tiksliai kiek metų joje dirbo, jis nelabai gali pasakyti, nes nežino. Galimai kelerius metus čia dirbo. Objekte (duomenys neskelbtini), kur statomi kotedžai, G. K. dirbo gal pusę metų. Dirbo dailide. Šiame objekte darbus atliko ne tik jų bendrovė, dirbo čia ir kitų bendrovių darbuotojai. Jis tiksliai negali pasakyti kokių. Daugelio statybininkų jis nepažinojo. Apie įvykį 2015-01-30 G. K. žino tik tiek, kad iš trečio aukšto nukrito darbininkas ir žuvo. G. K. dirbo tą dieną minimame objekte, tačiau dirbo visai kitame kotedže ir nežino kas tiksliai įvyko žūties metu. Apie tai, kad darbininkas žuvo, jis sužinojo rūbinėje gerokai po pietų. Jam kiti darbininkai apie tai papasakojo. Pats nieko nežino apie tai kokiomis aplinkybėmis ir kada žuvo darbininkas. Nežino kaip žuvo. Pats G. K. nebuvo įvykio vietoje. Žuvusiojo kūno jis nematė. Nematė ar buvo objekte greitoji ir policija. G. K. dirbo kito kotedžo viduje ir nieko negirdėjo. UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu bankrutavusi, tačiau kol ji vykdė veiklą, jie, kaip darbininkai, buvo instruktuoti dėl darbų saugos. Kontrolė buvo griežta. Jie buvo aprūpinti ir įrankiais, ir apsaugos priemonėmis. Kiek G. K. žino iš kalbų, tai žuvo elektrikas, kuris dirbo kitoje firmoje. Žuvusiojo duomenų jis nežinojo, su pastaruoju nebendravo. Kas buvo atsakingas už elektrikų darbų saugą, jis nežino. G. K. nežinojo kokius darbus 2015-01-30 elektrikai atliko. G. K. turėjo savo darbą, savo darbo vietą ir joje dirbo. Jis niekur nevaikščiojo ir su darbininkais nebendravo, (t. 2, b. l. 72).

Apklaustas liudytoju J. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo pusę metų - buvo pagalbinis darbininkas. Objekte (duomenys neskelbtini)jis ir dirbo pusę metų. Tame objekte yra statomi gyvenamieji kotedžai. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuoja ir visi darbuotojai yra atleisti. Minimame objekte dirbo ne tik UAB (duomenys neskelbtini), dirbo ir kitų bendrovių darbininkai. Dėl darbų saugos jie buvo instruktuojami savo bendrovės atstovų, o kas instruktavo kitų bendrovių darbuotojus, kurie dirbo tame pačiame objekte, jis nežino. Asmeniškai pasirašytinai J. P. buvo supažindintas su visomis instrukcijomis ir buvo instruktuotas dėl darbų saugos reikalavimų. Jis buvo aprūpintas ir įrankiais, ir apsaugos priemonėmis. 2015-01-30 jis darbą pradėjo nuo 08:00 val. Tą dieną jis nešiojo maišus su smėliu - nešiojo iš namo į mašiną. J. P. dirbo kotedže, kuris sienomis ribojasi su kotedžu, kuriame tą dieną įvyko nelaimingas atsitikimas. Apie šį nelaimingą atsitikimą jis žino tiek, kad 2015-01-30 apie 11:00 val. septintajame kotedže iš trečio aukšto nukrito ir žuvo elektrikas. J. P. nežino kurioje bendrovėje elektrikas dirbo. Jis pažinojo tą elektriką iš matymo, tačiau jokių pastarojo duomenų nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis žuvo elektrikas, jis nežino. Įvykio metu J. P. buvo kitame kotedže ir paties įvykio nematė. Jis buvo įvykio vietoje, matė žuvusiojo kūną. Žuvusysis gulėjo ant šono, J. P. matė, kad bėgo kraujas iš galvos. Vyras nejudėjo. Šalmo J. P. nematė. Kiek jis vėliau girdėjo iš kalbų, tai žino, kad elektrikas, kuris žuvo, būdamas trečiame aukšte vyniojo laidą ir ėjo atbulas, įkrito į kiaurymę. Kotedžuose laiptų nėra. Į antrą ar trečia aukštą yra patenkama kopėčiom. J. P. matė, kad kotedže, kuriame žuvo žmogus, iš pirmo į antrą aukštą galima buvo patekti metalinėmis kopėčiomis, o iš antro į trečią – medinėmis. Jokių apsaugų nuo kritimo nebuvo. Kas turėjo įrengti apsaugas nuo kritimo iš aukščio, J. P. nežino. Apie tai, kad žmogus žuvo būtent tokiomis aplinkybėmis, t. y. eidamas atbulomis įkrito į kiaurymę, jis žinojo tik iš nuogirdų. Vėliau į įvykio vietą atvyko greitoji ir policija. Kūnas buvo išvežtas. Kas iškvietė specialiąsias tarnybas, J. P. nežino, (t. 2, b. l. 74).

Apklaustas liudytoju S. G. parodė, kad jis 2015 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini), buvo statybininkas – fasadų šiltintojas. 2015 m. vasario mėnesį ši bendrovė bankrutavo. Nežiūrint į tai, jis nėra oficialiai atleistas iš šios bendrovės. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio atlyginimai nebuvo mokami. Atlyginimo jis negavo už du mėnesius – gruodį ir sausį. 2015 metų sausio pabaigoje, t .y. nuo 2015-01-29 nei jis, nei daugelis kitų statybininkų neišėjo į darbą iki kol direktorius neišmokės algų. Jie direktoriui pasakė, kad neis į darbą, kol su jais neatsiskaitys, todėl 2015 metų sausio 30 dieną jo nebuvo darbe. 2015-01-30 S. G. paskambino darbų vadovui paklausti dėl pinigų. Iš pastarojo jis ir sužinojo, kad statybų objekte (duomenys neskelbtini)žuvo elektrikas. Buvo informuoti tik kad elektrikas nugriuvo, o kaip nugriuvo ir kokiomis aplinkybėmis - niekas neinformavo. 2015-01-30 jo nebuvo objekte, todėl jis negali pasakyti kas ten įvyko. S. G. nedirbo pastatų viduje, o dirbo išorėje - apšildė fasadus. Jis yra pasirašytinai supažindintas su visomis darbų saugos instrukcijomis. Darbo vietoje šių taisyklių jis laikosi. Žuvusįjį elektriką S. G. pažinojo iš matymo. Kartu persirenginėjo bendroje rūbinėje, tačiau žuvusiojo duomenų jis nežino. Jie nedirbo kartu vienoje patalpoje, nes, kaip jau sakė, jis darbus atlikdavo išorėje, o elektrikai dirbo viduje. S. G. negali pasakyti kas buvo atsakingas už elektrikų darbų saugą, bet elektrikai nebuvo iš UAB (duomenys neskelbtini). Iš kokios bendrovės buvo elektrikai, jis nežino, (t. 2, b. l. 76).

Apklaustas liudytoju I. G. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014 metų gegužės mėnesio ir dirbo šioje bendrovėje iki 2015 metų vasario mėnesio. Minimoje bendrovėje jis dirbo su broliu. I. G. B. fasadų šiltintojas. 2015 m. vasario mėnesį ši bendrovė bankrutavo. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio vadovybė nustojo mokėti atlyginimus. Jis atlyginimo negavo nei gruodį, nei sausį. Nuo 2015-01-29 daugelis atsisakė išeiti į darbą kol nebus atsiskaityta. 2015-01-30 I. G. taip pat neišėjo į darbą. Darbas buvo statybų objekte (duomenys neskelbtini). 2015-01-30 po pietų, tikslaus laiko jis neatsimena, jis paskambino darbų vadovui K., pavardės neatsimena, paklausti kada bus išmokėti atlyginimai. K. pasakė, kad statybų objekte (duomenys neskelbtini)žuvo elektrikas. I. G. pažinojo žuvusįjį iš matymo, drauge persirenginėjo rūbinėje. Žuvusiojo duomenų jis nežino. I. G. žino, kad žuvusysis dirbo kitoje firmoje, kurią pasamdė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau iš kurios firmos buvo elektrikas, jis nežino. Su elektrikais jis nedirbo drauge vienoje patalpoje. Jie dirbo lauke, elektrikai – viduje. K. pasakė, kad elektrikas nugriuvo, o kaip nugriuvo ir kokiomis aplinkybėmis, nepasakė. K. pasakė, kad žmogus užsimušė. 2015-01-30 I. G. nebuvo objekte, todėl jis negali pasakyti kas ten įvyko. I. G. yra pasirašytinai supažindintas su visomis darbų saugos instrukcijomis. Darbo vietoje šių taisyklių jis laikosi. Jis negali pasakyti kas buvo atsakingas už elektrikų darbų saugą, bet elektrikai nebuvo iš UAB (duomenys neskelbtini). Iš kokios bendrovės buvo elektrikai, jis nežino, (t. 2, b. l. 78).

Apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo maždaug metus, galimai nuo 2014 metų gegužės mėnesio. Jis dirbo iki 2015 metų vasario mėnesio, kol bendrovė bankrutavo. A. B. buvo fasadų šiltintojas. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio jiems nustojo mokėti atlyginimus. Atlyginimo A. B. negavo du mėnesius, todėl nuo 2015-01-29 daugelis atsisakė išeiti į darbą - reikalavo, kad būtų atsiskaityta. 2015-01-30 jis taip pat nebuvo darbe. Darbas buvo statybų objekte (duomenys neskelbtini). 2015 metų vasario pradžioje A. B. atėjęs į darbą sužinojo, kad objekte žuvo elektrikas. Kiek jis žino, elektrikas iškrito iš antro aukšto. Jis pažinojo žuvusįjį iš matymo, drauge persirenginėjo rūbinėje. Žuvusiojo duomenų jis nežino. A. B. žino, kad žuvusysis dirbo kitoje firmoje, kurią pasamdė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau iš kurios firmos buvo elektrikas, jis nežino. Su elektrikais nedirbo drauge vienoje patalpoje. Kokiomis aplinkybėmis tiksliai žuvo elektrikas, A. B. nežino. Jis žino, kad elektrikas užsimušė krisdamas. 2015-01-30 A. B. nebuvo objekte, todėl jis negali pasakyti kas ten įvyko. Jis yra pasirašytinai supažindintas su visomis darbų saugos instrukcijomis. Darbo vietoje jis šių taisyklių laikosi. A. B. negali pasakyti kas buvo atsakingas už elektrikų darbų saugą, (t. 2, b. l. 80).

Apklaustas liudytoju M. Z. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo penkis mėnesius nuo 2014-09-18, buvo plataus profilio specialistas. Čia jis dirbo iki 2015 metų vasario mėnesio, kol bendrovė paskelbė bankrotą. Jis dirbo objekte (duomenys neskelbtini), kur statomi gyvenamieji namai. Šiame objekte darbus atliko ne tik UAB (duomenys neskelbtini), dirbo ir kitų bendrovių darbuotojai. M. Z. tiksliai negali pasakyti kokių. Daugelio statybininkų jis nepažinojo, duomenų nežino. Jis žinojo tik iš matymo, nes persirengdavo bendroje rūbinėje. 2015-01-30 į darbą M. Z. atėjo 08:00 val. Tą dieną jis dirbo statomame 13-ame name. Namas Nr. 5 yra priešais 13-ąjį namą. 13-as namas nuo 5-o yra nutolęs maždaug už 50 metrų. M. Z. nežino kas tiksliai įvyko žūties metu. Jis dirbdamas 13-ame name pamatė, kad į teritoriją įvažiavo greitosios pagalbos automobilis, o išėjęs į kiemą išgirdo kalbas, kad darbininkas – elektrikas nukrito. Kiek jis girdėjo, tai elektrikas nukrito nuo palėpės. M. Z. pats asmeniškai nieko nežino apie tai, kokiomis aplinkybėmis ir kada žuvo darbininkas. Jis ežino kaip darbininkas žuvo. Pats nebuvo įvykio vietoje ir įvykio metu dirbo kitame name. Jis žuvusiojo kūną matė, buvo užėjęs į 5-ą namą. Jis matė, kad žuvusysis gulėjo kraujo klane, kraujas tekėjo. Jis suprato, kad žmogus susižalojo mirtinai, nes labai daug kraujo buvo. Vyras gulėjo ant šono, M. Z. nepamena ant kurio. Ant vyro galvos šalmo nebuvo. Kraujas bėgo iš galvos. Vyras gulėjo ant betoninių grindų. M. Z. nepastebėjo ar tuo metu patalpoje buvo šalmas, nekreipė į tai dėmesio. Jis matė instrumentus, kurie gulėjo kraujo klane. Jis pamatė, kad laiptų angos aptvertos nebuvo, prie angų nebuvo jokių pastolių. M. Z. matė tik kopėčias prie angos iš pirmo į antrą aukštą. Kiek jis matė, tai buvo vienos kopėčios – aliumininės. Jos stovėjo pirmajame aukšte ir buvo paremtos į sieną ties anga, kad galima būtų pakilti į antrą aukštą. Ar buvo dar kitos kopėčios, jis nežino, nežiūrėjo. Po to M. Z. pasikalbėjo su kitu elektriku – A., kuris taip pat minėtą dieną dirbo minimame objekte. A. negalėjo paaiškinti kas atsitiko. Sakė, kad dirbdamas išgirdo duslų garsą ir pamatė, kad palėpėje nėra žuvusiojo. Žuvusįjį M. Z. pažinojo tik iš matymo, nežino jokių duomenų. Asmeniškai jis nežino ir nematė kaip žuvusysis mirė. Kas buvo atsakingas už elektrikų darbų saugą, M. Z. nežino, (t. 2, b. l. 82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M142/15 (01) nurodyta, kad V. T. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, apatinėje lūpoje, kairės plaštakos V-ame piršte, muštine žaizda pakaušio srityje; kraujosruvomis minkštuose audiniuose pakaušio dešinėje ir pakaušio kairėje srityse; daugiaskeveldriniais pakauškaulio žvyno ir kaukolės pamato lūžiais; galvos smegenų sumušimais abiejų kaktinių skilčių, kairės smilkininės skilties pamatiniuose paviršiuose ir dešinės smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje, pereinant į sferinį paviršių; kairio raktikaulio skersiniu lūžiu; dešiniųjų II-VIII, X-XI šonkaulių viengubais lūžiais, IX šonkaulio dvigubu lūžiu; kairiųjų II, III, IX-XII šonkaulių viengubais lūžiais, IV-VIII šonkaulių dvigubais lūžiais su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu. Tai komplikavosi galvos smegenų paburkimu, kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, progresuojančiu kvėpavimo širdies veiklos nepakankamumu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2015-02-02 09:15 val., rodo, kad nuo V. T. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1-3 paros laiko. V. T. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tiriamieji objektai (kraujas, šlapimas) bus sunaikinti 2016-02-05. V. T. lavono kraujyje, šlapime, vidaus organuose medikamentų, nuodingų, stipriai veikiančių medžiagų nerasta. Tiriamieji objektai (kraujas, vidaus organai) bus sunaikinti 2016-03-21. V. T. lavone nustatyti odos nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje, apatinėje lūpoje, kairės plaštakos V-ame piršte; muštinė žaizda pakaušio srityje; kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio dešinėje ir pakaušio kairėje srityse; daugiaskeveldriniai pakauškaulio žvyno ir kaukolės pamato lūžiai; galvos smegenų sumušimai abiejų kaktinių skilčių, kairės smilkininės skilties pamatiniuose paviršiuose ir dešinės smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje, pereinant į sferinį paviršių; kairio raktikaulio skersinis lūžis; dešiniųjų II-VIII, X-XI šonkaulių viengubi lūžiai, IX šonkaulio dvigubas lūžis; kairiųjų II, III, IX-XII šonkaulių viengubi lūžiai, IV-VIII šonkaulių dvigubi lūžiai su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiumi, galimai krentant iš aukštumos. Sužalojimai padaryti neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato lūžių bei galvos smegenų sumušimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. T. mirė nuo galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų visumos, (t. 1, b. l. 46-53).

2015-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pranešime Nr. SD-159 nurodyta, kad 2015-02-02 atlikus V. T. lavono teismo medicinos tyrimą (tyrimo Nr. M142/15(01)) nustatyta, jog mirties priežastis ir pagrindiniai sužalojimai: galvos sumušimas, daugiaskeveldriniai kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, galvos smegenų sumušimas. V. T. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta, (t. 1, b. l. 92).

Garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra skaitmeninis garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Vilniaus skyriaus. Pokalbis vyksta tarp BPC operatoriaus ir skambinančio vyro. Skambinantis vyras nurodo, kad statybose (duomenys neskelbtini) nuo laiptų nugriuvo žmogus, kuriam yra apie 55 metus. Operatoriaus paklausus ar žmogus sąmoningas, vyras atsako nežinantis, jog dabar jis nejuda. Operatoriui sujungus vyrą su greitąja pagalba, vyras greitosios pagalbos stoties operatorei nurodo adresą ir nurodo, kad čia yra nuo antro aukšto nukritęs žmogus. Operatorei ir vyrus nepavykus išsiaiškinti adreso, operatorė nurodo vyri neužimti telefono ir laukti greitosios skambučio, kad vyras papasakotų kaip važiuoti, bei nurodo, kad lauktų ir atvykstančios policijos, (t. 1, b. l. 70-71).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono aparatas SONY ERICSSON, rastas įvykio vietoje. Duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, gauta nebuvo (t. 2., b. l. 35-42).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastys yra: 1. Netinkamas darbų organizavimas statybvietėse. Darbdaviui atstovaujantis asmuo, organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus 5 korpuso 7 kotedže, neužtikrino, kad būtų įrengtos saugaus patekimo į aukštyje (kotedžo 3-iajame aukšte) esančias darbo vietas priemones, kad būtų įrengti laiptinės angų aptvarai, apsaugantys darbuotojus nuo kritimo iš aukščio. Taip pat elektros instaliacijos montavimo darbams nebuvo parengta technologinė dokumentacija (kortelė) su numatytais konkrečiais sprendiniais, užtikrinančiais darbuotojų saugą ir sveikatą. Pažeista: LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d.; Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 4 priedo 37 p., 37.1 p.p., 37.2 p.p.; Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT5-00, patvirtintų LR Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 21 p., 65 p. 2. Darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus, neatsižvelgė į įmonės Nelaimingų atsitikimų ir profesinių susirgimų prevencijos priemonių plane numatytas prevencines priemones ir leido darbuotojams dirbti neįsitikinęs ar darbo vietos paruošimas atitinka darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Pažeista: LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 1 d. 2 p., 3 p.; 19 str. 2 d. 5 p. (t. 1, b. l. 85-86)

Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-909 (15) nurodyta, kad tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi yra tai, kad nebuvo naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma – tinkamai įrengtas laiptų angos apsauginis aptvėrimas), saugančios darbuotoją kritimo iš aukščio atveju, atliekant darbus aukštyje, pavojingoje zonoje, kur yra rizika kristi iš aukščio. Apsauginių priemonių nenaudojimas, siekiant apsaugoti darbuotojus kritimo iš aukščio atveju, sietinas su tinkamų projektų neparengimu, darbuotojų neinstruktavimu apie tai, kaip saugiai dirbti statybvietėje (duomenys neskelbtini) bei darbuotojų neaprūpinimu asmeninėmis apsauginėmis priemonėmis, saugančiomis kritimo iš aukščio atveju, o minėtos aplinkybės organizaciniu požiūriu įtakojo nelaimingą atsitikimą ir didino nelaimingo atsitikimo darbe riziką. Tiriamo nelaimingo atsitikimo pavojingu veiksniu yra darbuotojo kritimas iš, maždaug, 6 m aukščio į pirmąjį pastato aukštą. Jei tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe atveju apsauginės priemonės (visų pirma – laiptų angos apsauginis aptvėrimas), saugančios darbuotoją kritimo iš aukščio atveju, būtų buvę naudojamos, nelaimingo atsitikimo būtų išvengta. V. T. veiksmai, pasireiškę jo darbu šalia neaptvertos angos perdangoje, trečiame pastato aukšte, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė, nes nelaimingo atsitikimo priežastimi yra tai, kad nebuvo naudojamos techninės priemonės, saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, visų pirma – tinkamai įrengtas angos perdangoje apsauginis aptvėrimas. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje (duomenys neskelbtini) vykdyti elektros montavimo darbai neatitiko Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 (su pakeitimais) 9 punktą, Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimu) 4 priedo 37.1 ir 37.2 punktų nuostatų apie privalomą apsauginių priemonių (visų pirma – apsauginio aptvėrimo) naudojimą atliekant darbus aukštyje, ir tai lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą, (t. 2, b. l. 104-108).

2015-02-06 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. Nelaimingo atsitikimo, kurio metu žuvo V. T., schemoje su aplinkybių aprašymu nurodyta, kad 2015-01-30 08:00 val. davęs darbuotojams (V. T. ir A. L.) užduotis darbams atlikti 13 korp. – 12 bute ir 5 korp. sugręžioti skyles rozetėms, išvyko į ofisą (duomenys neskelbtini). Apie 11:00 val. jam paskambino A. L. ir pranešė, kad nukrito V. T. ir labai stipriai susižalojo. Skubiai atvykęs į įvykio vietą A. L. rado darbuotoją mirusį. Įvykio vietoje jau buvo greitoji pagalba ir policija. Iš darbuotojo A. L. jis sužinojo, kad V. T. iškrito iš 5-o korp. 7-o kotedžo 3-io aukšto palėpės. Įmonės minėti darbuotojai 3-io aukšto palėpėje vedžiojo elektros laidus genrangovo prašymu, kadangi tinkuotojai norėjo tinkuoti 7-ą kotedžą vasario 2 d. Iš darbuotojo A. L. pasakojimo A. L. suprato, kad V. T. nukrito iš 3-io aukšto palėpės į 1-ą aukštą per laiptinės nišą ant betoninių grindų. 3-io aukšto palėpės atitvarai buvo nesumontuoti. Į 3-io aukšto palėpę darbuotojai pateko aliuminio 4-ių dalių kopėčiomis per 1-ą aukštą. Kopėčių padėtys lipant į 3-io aukšto palėpę pavaizduotos kotedžo pjūvyje, (t. 1, b. l. 88).

2010-04-21 Darbo sutartyje Nr. 1002 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. L. priima į darbą V. T. darbininku, (t. 1, b. l. 105),

2014-11-18 Privalomojo sveikatos patikrinimo išvadoje nurodyta, kad V. T. po profilaktinio patikrinimo gali dirbti nurodytų veiksnių poveikyje, (t. 1, b. l. 106).

UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėje Nr. 9 nurodyta, kad V. T. direktorius A. L. perdavė asmenines apsaugos priemones: pirštines, apsaugančias nuo mechaninio poveikio, elektrikų pirštines, apsauginius darbo drabužius, apsauginius akinius, batus su apsaugine nosele, dielektrinį kilimėlį, pašiltintą striukę bei papildomai išduoti: šalmas, kūno saugos diržas (apraišas), kritimo blokavimo priemonė, ankerinė atrama prisitvirtinimui, (t. 1, b. l. 107).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. įsakyme Nr. DS-13 „Dėl darbuotojų instruktavimo tvarkos nustatymo įmonėje“ nurodyta, kad A. L. patvirtino anksčiau galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintą instruktavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tvarką bei nustatė šiuos instruktavimus: įvadinį, pirminį darbo vietoje, periodinį darbo vietoje, papildomą darbo vietoje, tikslinį darbo vietoje, (t. 1, b. l. 108-110).

UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnale nurodyta, kad 2014-12-05 V. T. supažindintas su instrukcijomis Nr. 3 ir Nr. 2. (t. 1, b. l. 111)

UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale nurodyta, kad 2014-12-05 V. T. pirminiu instruktavimu supažindintas su aštuoniomis instrukcijomis, t.y. 1-7; 8 ir 9. (t. 1, b. l. 112-113)

UAB (duomenys neskelbtini) Profesinės rizikos vertinimo ataskaitoje“ nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip rizikos vertinimo objektas, buvo įvertinta kokybiniu būdu, vertinant rizikos veiksnius, keliančius ar galinčius kelti pavojų darbininkams. (t. 1, b. l. 123-127)

UAB (duomenys neskelbtini) Nelaimingų atsitikimų ir profesinių susirgimų prevencijos priemonių plane nurodyta, kad atsakingas asmuo – A. L., tikrino ar eksploatuojamos darbo priemonės, darbo organizavimo metodai atitinka saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimus; kontroliavo ar darbuotojai aprūpinami visomis darbo sąlygas atitinkančiomis asmeninėmis ir apsaugos priemonėmis, ar užtikrinama reikiama jų priežiūra; ar laiku tikrinama darbuotojų kvalifikacija, darbuotojų žinios saugos ir sveikatos srityje; ar nustatyta tvarka ir laiku vykdomi priimamų darbuotojų bei dirbančiųjų periodiniai sveikatos tikrinimai; ar tinkamai ir laiku darbuotojai instruktuojami saugos ir sveikatos klausimais; ar saugos ir sveikatos dokumentacija tinkamai tvarkoma ir saugoma; ar tinkamai įvertinami pavojai, kurie gali iškilti tvarkant krovinius rankomis, ar atsižvelgiama į krovinio ir darbo vietos pobūdį bei reikiamas fizines pastangas, darbuotojų fizines galimybes, norminius reikalavimus, taip pat bendrąsias darbo sąlygas. (t. 1, b. l. 128)

UAB (duomenys neskelbtini) Atlikto profesinės rizikos vertinimo dokumentų audito ataskaitoje ir rekomendacijose nurodyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-18 profesinės rizikos vertinimo dokumentų auditą buvo nustatytos rekomendacijos, kurių 3 punktu nurodyta reikalauti iš atsakingų trečiųjų asmenų (genrangovo) statybos objekte užtikrinti, kad darbuotojų darbo vieta ir darbo vietų aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. (t. 1, b. l. 129)

2015-01-12 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, atliekančių darbus statybvietėje ar statybinio pobūdžio darbo vietoje, žinių patikrinimo protokole nurodyta, kad 2015-01-12 buvo įvertintos V. T. žinios. (t. 1, b. l. 130)

2015-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Pavojingų darbų sąraše nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386, UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos pavojingų darbų sąrašas, kuriame 1-uoju numeriu pažymėti darbai, keliantys darbuotojams užgriuvimo arba kritimo pavojų, kurio rizika padidėja dėl statybos pobūdžio, darbo metodų arba aplinkos sąlygų darbo vietoje arba statybvietėje. (t. 1, b. l. 132)

2014-02-04 Statybos rangos sutartyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė statybos rangos sutartį, kurios 1 straipsnis „Sutarties objektas“ reglamentuoja objekto – keturiolikos mažaaukščių daugiabučių (139 butai) gyvenamųjų namų, inžinierinių tinklų, gatvių, dangų, gerbūvio statybą užsakovui ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančioje 55645/81469 dalyje žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).; 7 straipsnio „Rangovo įsipareigojimai“ 7.1.2. punktas numato, kad rangovas (UAB (duomenys neskelbtini)) savarankiškai apsirūpina darbų atlikimui reikalingais materialiniais ištekliais, savo sąskaita užsitikrina elektros energijos ir vandens teikimą statybvietėje, įsirengia reikalingus laikinuosius statinius darbams atlikti; 7.1.4. punkto pagrindu numatyta rangovo pareiga užtikrinti darbų saugą, atsakyti už statybos objekte dirbančių darbuotojų ir asmenų nelaimingus atsitikimus, o 11 straipsnio „Šalių atsakomybė“ 11.6. punktas numato, jog generalinis rangovas (UAB (duomenys neskelbtini)) neatsako už statybvietėje dirbančių ir esančių Rangovo (UAB (duomenys neskelbtini)) samdytų darbuotojų ar kitų asmenų darbo saugą ir ar jiems padarytą žalą; Generalinis rangovas jokiais atvejais neatsako už prievoles, reikalavimus ir išlaidas, kurios gali kilti dėl Rangovo įdarbintų, pasamdytų ar kitokiu pagrindu statybos darbus vykdančių asmenų ar statybos aikštelėje esančių kitų asmenų traumos ar mirties, įvykusios darbo ar kitu su statybos darbais susijusiu metu. (t. 1, b. l. 133-136)

2015-01-21 Mažaaukščių daugiabučių gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) pasitarimo protokole Nr. 39 nurodoma, kad svarstyti su darbų sauga susiję klausimai. (t. 1, b. l. 137)

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. įsakyme Nr. 03/04 nurodyta, kad už darbuotojų saugą ir sveikatą statybos objekte (duomenys neskelbtini) statybos laikotarpiui paskirtas A. L.. (t. 1, b. l. 139)

2015-02-05 UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. L. 2015 metais baigė 0,4 sav. trukmės Darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens, darbdavio įgaliotojo asmens mokymo programą (valstybinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir įgijo kompetenciją sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas. (t. 1, b. l. 140)

2011-04-08 Kvalifikacijos atestate Nr. 26884 nurodoma, kad A. L. suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas. (t. 1, b. l. 142)

2015-05-26 Susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. L., ir L. T. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo remiantis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlyginti L. T. patirtą turtinę ir neturtinę žalą. (t. 2, b. l. 95-96)

2015-05-29 mokėjimo nurodyme nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) į L. T. UAB „Medicinos bankas“ esančią banko sąskaitą pervedė 10 000,00 Eur. (t. 2, b. l. 97)

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad A. L.

būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir 2014-02-04 su UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atstovavo direktorius M. Z., pasirašęs Statybos rangos sutartį dėl keturiolikos mažaaukščių daugiabučių gyvenamųjų namų, inžinierinių tinklų, gatvių dangų bei gerbūvio statybos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančioje 55645/81469 žemės sklypo, unikalus Nr. 4174-0200-0210, dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei 2014-03-04 savo paties įsakymu Nr. 03/04 būdamas paskirtas atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą minėtame objekte, 2015-01-30, apie 8.30 val., organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus, neužtikrinęs saugių priemonių įrengimą patekimui į aukštyje esančias darbo vietas, neįrengęs laiptinės angų aptvarų, apsaugančių darbuotojus nuo kritimo iš aukščio, neparengęs technologinės dokumentacijos (kortelės) su konkrečiais sprendiniais, užtikrinančiais darbuotojų saugą ir sveikatą, telefonu davė žodinį nurodymą įmonės darbuotojams A. L. bei V. T. išvedžioti elektros laidus 5-o korpuso 7-o kotedžo 3-iajame aukšte, po ko A. L. ir V. T. kopėčiomis pakilus per atvirą ir neaptvertą laiptų angą į 3-iojo aukšto palėpę ir A. L. tvirtinant elektros laidus, o V. T. vyniojant gofruotą vamzdelį bei einant atbulomis ir įkritus į 1,2 m pločio ir 3 m ilgio angą ir atsitrenkus į pirmojo aukšto betonuotas grindis, taip patyrus daugybinius bei mirtinus kūno sužalojimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, apatinėje lūpoje, kairės plaštakos V-ame piršte, muštine žaizda pakaušio srityje, kraujosruvomis minkštuose audiniuose pakaušio dešinėje ir pakaušio kairėje srityse, daugiaskeveldriniais pakauškaulio žvyno ir kaukolės pamato lūžiais, galvos smegenų sumušimais abiejų kaktinių skilčių, kairės smilkininės skilties pamatiniuose paviršiuose ir dešinės smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje, pereinant į sferinį paviršių, kairio raktikaulio skersiniu lūžiu, dešiniųjų II-VIII, X-XI šonkaulių viengubais lūžiais, IX šonkaulio dvigubu lūžiu; kairiųjų II, III, IX-XII šonkaulių viengubais lūžiais, IV-VIII šonkaulių dvigubais lūžiais su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, kurie komplikavosi galvos smegenų paburkimu, kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, progresuojančiu kvėpavimo širdies veiklos nepakankamumu, jis (A. L.), turėdamas pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, organizuodamas elektros instaliacijos montavimo darbus, neatsižvelgė į įmonės Nelaimingų atsitikimų ir profesinių susirgimų prevencijos priemonių plane numatytas prevencines priemones ir leido darbuotojams dirbti neįsitikinęs ar darbo vietos paruošimas atitinka darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d., 19 str. 2 d. 5 p., 25 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimu) 4 priedo 37 p., 37.1 p. p., 37.2 p. p., Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 (su pakeitimais), 9 p., 21 p., 65 p.

Taip pat, teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, kad A. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, siekdamas išvengti atsakomybės dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuomet 2015-01-30 10.25 val. darbo metu ir darbo vietoje žuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbininkas V. T., jis, 2015-02-02, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Šv. Kryžiaus Atradimo parapijos šarvojimo salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo: 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę Nr. 9, 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalą bei 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, t. y. žuvusiojo V. T. sūnui D. T., gedinčiam tėvo ir nesuprantančiam, kad yra lenkiamas daryti nusikalstamą veiką, liepdamas juose pasirašyti ties grafomis „V. T.“, ir po ko minimus dokumentus D. T. pasirašius vietoj žuvusiojo tėvo, kuriuose nurodyta, kad žuvusysis V. T. buvo supažindintas su pareiginėmis instrukcijomis, instruktuotas darbo vietoje dėl darbų saugos ir sveikatos bei buvo gavęs asmenines ir papildomas apsaugos priemones: pirštines, apsaugančias nuo mechaninio poveikio, elektrikų pirštines, apsauginius darbo drabužius, apsauginius akinius, batus su apsaugine nosele, dielektrinį kilimėlį, pašiltintą striukę, šalmą, kūno saugos diržą (apraišą), kritimo blokavimo priemonę, ankerinę atramą prisitvirtinimui, jis šiuos žinomai suklastotus dokumentus – 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę Nr. 9, 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalą bei 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, 2015-02-06 pateikdamas Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai, panaudojo, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., 300 str. 1 d., tą patvirtina ir paties A. L. pripažinimas padarius nusikalstamas veikas. Todėl teismas laiko, kad A. L. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi, taip pat kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administraciniai teisės pažeidimai: administracine tvarka baustas 4 (keturis) kartus. Paskutinį kartą - 2013-04-08 (t. 2, b. l. 130-131)

Psichiatrinis gydymas, įskaita: A. L. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 138, 140)

Narkologinis gydymas, įskaita: A. L. Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (t. 2, b. l. 139).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkus ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. L. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. L. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 1140 € dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 25 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 950 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) MGL dydžio baudą, t. y. 1710 (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimties) € baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti 30 (trisdešimt) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 1140 (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties) € dydžio baudą.

Įpareigoti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1140 (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties) € dydžio baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti A. L., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.