Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. Č. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. Č. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227¹ str. 2 d., 225 str. 2 d., 273 str. 3 d., 16 str. 2 d., 131 str. 2 d., 104 str., 271 str. 2 d., 206 str., 131 str. 2 d., 105 str. 12 p., 13 p., 42 str. 17 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-20 nuosprendžiu 2002-05-30 nuosprendžio dalis dėl BK 273 str. 3 d., 16 str. 2 d., 131 str. 2 d. panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pagal BK 273 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 131 str. 2 d. V. Č. išteisintas. Vadovaujantis BK 42 str. 1 d., paskirtos bausmės pagal BK 227¹ str. 2 d., 105 str. 12 p., 13 p., 104 str., 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str. subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-03 nutartimi 2002-05-30 ir 2002-12-20 nuosprendžiai pakeisti: panaikinta nuosprendžio dalis pagal BK 206 str. ir ši bylos dalis nutraukta veikas perkvalifikuojant iš BK 227¹ str. 2 d. į 249 str. 2 d., iš BK 225 str. 2 d. į 284 str. 1 d., iš 271 str. 2 d. į 178 str. 1 d., iš 131 str. 2 d. į 146 str. 1 d., iš 105 str. 12, 13 p. į 129 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., šios bausmės ir 2002-05-30 nuosprendžiu pagal BK 104 str. paskirta bausmė subendrintos iš dalies jas sudedant, V. Č. paskirta galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau - Komisija) 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 95-539 nutarė nuteistajam V. Č. taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 3 p., 3 d., nuteistajam neatlikus 1 metų 6 mėnesių 1 dienos (Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2013-11-07) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo V. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė ir bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Č. skundas atmestinas.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. Č. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas V. Č. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės atsiliepime taip pat nepritariama Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Č. bausmę atlieka už šešis nusikaltimus, iš kurių ir už labai sunkius - neteisėtą laisvės atėmimą, trijų asmenų nužudymą bei pasikėsinimą nužudyti dar vieną asmenį, padarytus bendrininkaujant ginkluotame susivienijime. Nors V. Č. anksčiau neteistas ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau psichologinės tarnybos ir socialinio tyrimo išvadose nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio istorija, gyvenimo stilius ir draugai (visi nusikaltimai padaryti su kitais asmenimis), mąstymas ir elgesys (praeityje elgėsi impulsyviai ir smurtavo) bei nuteistojo nuostatos, yra veiksniai, galintys lemti nuteistojo nusikalstamą elgesį ateityje. Be to, nuteistasis savo elgesiu bausmės atlikimo metu taip pat neįrodė, kad bausmės tikslai yra pasiekti ir jo atžvilgiu jau gali būti pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. V. Č. yra 12 kartų baustas už grubius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus (nuobaudos šiuo metu negalioja), byloje taip pat yra duomenys, kad nuteistasis buvo drausmine tvarka nubaustas iš karto po Komisijos priimto nutarimo taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra – jis 2013-11-22 buvo perkeltas iš lengvosios grupės į paprastąją už necenzūrinių žodžių vartojimą pataisos įstaigos pareigūnų atžvilgiu, grasinimus susidoroti ir pataisos įstaigų pareigūnų nurodymų nevykdymą. Šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja itin neigiamai, rodo asmenybės polinkį nusikalsti, jo nenorą taisytis bei pavojingumą visuomenei. Negali būti neįvertinta ir ta aplinkybė, kad teismo nuosprendžiu iš nuteistojo priteistas didelis 15 196 litų civilinis ieškinys, tačiau per daugiau nei 13 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo atlyginta tik nedidelė jo dalis (375 litai).

Teisėjų kolegija išdėstytas aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo V. Č. elgesio laisvėje. Šių aplinkybių kontekste nuteistojo skundo argumentai, kad jis bausmės atlikimo metu sukūrė šeimą, mokėsi anglų kalbos, išlaikė anglų kalbos valstybinį egzaminą bei įgijo vytelių pynėjo profesiją, nėra pakankami išvadai dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad V. Č. atžvilgiu šiuo metu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neužtikrintų jam skirtos bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo V. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.