Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui D. K., jo įstatyminei atstovei motinai E. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį traukiamas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis D. K. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 18.10 val. tyčia mesdamas akmenį į langą išdaužė gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą, tuo sugadino turtą, kai nukentėjusiajam T. Č. padaryta 121,82 eurų turtinė žala, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teisme D. K. kaltu prisipažino visiškai ir dėl šio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Priežasčių, kodėl taip pasielgė, nurodyti negalėjo. Paaiškino, jog vaikščiojo su draugų kompanija ir metė akmenį į langą, išgirdo garsą, pabėgo. Nurodė, jog yra moksleivis, turto ar pajamų neturi. Yra neįgalus ir gauna pašalpą. Sutinka su padarytos žalos dydžiu. Atsiprašė nukentėjusiojo. Išvadas padarė, pasižadėjo daugiau pažeidimų nebedaryti, keisti draugus.

Įstatyminė atstovė motina E. T. nurodė, jog jos sūnus mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje, iki šio įvykio nėra baustas administracine tvarka, problemų dėl drausmės mokykloje, nėra turėjęs, tik dėl nesimokymo. Tačiau paskutiniu metu sūnus pradėjo draugauti su netinkamais vaikais, todėl ir atsitiko šis įvykis. Sūnus savo turto neturi, jo pajamas sudaro apie 200 Eur neįgalumo pašalpa, ji dirba. Sutinka su padarytos žalos dydžiu, ją atlyginti, tačiau dėl sunkios materialinės padėties prašo leisti žalą atlyginti per keturis mėnesius. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis T. Č. nurodė, jog buvo namie, kai išgirdo vieną duslų garsą, suprato, jog kažkas metė akmenį į virtuvės langą, pamatė, jog jis išdaužtas. Išėjo į lauką, sutiko automobilyje buvusį liudytoją, jis nurodė matęs nepilnamečių kompaniją. Jis vaikus susirado ir išsiaiškino, kad akmenį į langą galimai metė D. K. Nors galėjo būti, jog metė ne tik jis. Apžiūrėjus sudaužytą langą, matyti, jog jis sudužo į jį pataikius vienam akmeniui. Nurodė, jog tokie atvejai ne pirmi, todėl parašė pareiškimą policijoje. Patyrė 121,82 Eur žalą. Kurią apskaičiavo UAB (duomenys neskelbtini), surašė sąmatą, kiek kainuotų lango pakeitimas. Sutinka jog žala būtų atlyginta per keturis mėnesius.

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

D. K. kaltė, be jo visiško prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. T. tarnybiniu pranešimu, T. Č. protokolu–pareiškimu, UAB (duomenys neskelbtini) sąmata, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. J. tarnybiniu pranešimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinio nusižengimo protokolu.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustačius, jog administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole suklysta nurodžius, jog D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nes šiame straipsnyje dalys nenumatytos, administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo kvalifikacija iš ANK 115 straipsnio 1 dalies keistina į ANK 115 straipsnį.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str.).

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra ANK nustatyta tvarka su ANK VII skyriuje numatytais ypatumais Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 str.).

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, D. K. – neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, moksleivis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, tikint, kad ji pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti. Kadangi nusižengimas padarytas nepilnamečio, už pažeidimą skiriama bauda mažintina per pusę (ANK 44 straipsnis).

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (jiems taikoma subsidiarioji atsakomybė), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Nepilnametis D. K. nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino, tačiau su jos dydžiu tiek jis, tiek jo įstatyminė atstovė, sutiko. Prašė teismo leisti atlyginti žalą per keturis mėnesius.

Nukentėjusiojo T. Č. prašoma atlyginti 121,82 Eur turtinė žala pagrįsta rašytiniais dokumentais, todėl priteistina.

Nustatytinas žalos atlyginimo terminas – keturi mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į nepilnamečio ir jo įstatyminės atstovės turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

T. Č. prašymą tenkinti ir T. Č. iš D. K. priteisti 121,82 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti ir įpareigoti D. K. 121,82 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) turtinę žalą atlyginti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 121,82 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt du euro centus) iš jo įstatyminio atstovo motinos E. T., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Išaiškinti D. K., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001.

- nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 19108182320), o jo nesant - baudos paskyrimo dokumento numerį (AN6.-2180-1007/2019) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

- įmokos kodą -1001;

- gavėją - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, įstatyminei atstovei, nukentėjusiajam ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per bet kuriuos nutarimą priėmusio Šiaulių apylinkės teismo rūmus.