- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-1336-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11557-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Liuks NT“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Investmira“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Liuks NT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Liuks NT“ patikslintą ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, pareikštą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Investmira“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „ARCHINOVA“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas reglamentuojančias ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimą, taip pat teisės normas, reglamentuojančias bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų sprendimą ir su tuo susijusią Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką.
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2019-04-15 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, 2019-05-03 pateikė patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas 2019-05-14. Šiame patikslintame ieškinyje ieškovas pareiškė reikalavimus: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225 (toliau – ir SLD); įpareigoti UAB „Investmira“ per vienerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir, jeigu reikalinga, perstatyti ar pertvarkyti pradėtą statyti statinį žemės sklype Konstitucijos pr. 18B, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0349-0710, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus bei teritorijų planavimo dokumentus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-08 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI-804-789/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismui priėmė 2020-12-09 sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-06 nutartimi civilinė byla atnaujinta.
5. Ieškovas 2021-02-02 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reiškiami šie reikalavimai: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimą Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymą Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimą Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro dešiniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi:
Šalies argumentai
6.1. Atsisakyta priimti UAB „Liuks NT“ teismui 2021-02-02 pateiktą patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimą Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymą Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimą Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro dešiniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas;
6.2. Nuspręsta civilinę bylą nagrinėti pagal 2019-05-03 pateiktą patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225; įpareigoti UAB „Investmira“ per vienerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir, jeigu reikalinga, perstatyti ar pertvarkyti pradėtą statyti statinį žemės sklype Konstitucijos pr. 18B, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0349-0710, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus bei teritorijų planavimo dokumentus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad:
7.1. Administracinis aktas dėl detaliojo plano yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo srityje, kuri priskirtina viešajam administravimui (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis), todėl reikalavimai panaikinti šiuos aktus yra administracinio pobūdžio ir nagrinėtini administraciniame teisme.
7.2. Patikslintu ieškiniu leidžiama keisti tik ieškinio dalyką, arba tik ieškinio pagrindą. Teisė keisti ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką įstatymu nėra suteikta, kadangi ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas kartu reiškia ne ieškinio tikslinimą o naujo ieškinio pateikimą. Trimis papildomais patikslintame ieškinyje suformuluotais administracinio pobūdžio reikalavimais taip pat keičiamas ne tik ir ieškinio pagrindas, bet ir ieškinio dalykas. Kadangi pateiktame patikslintame ieškinyje pakartotinai išdėstytas teismo priimtas bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtinas reikalavimas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir papildomi reiškiami trys skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie nagrinėtini administraciniame teisme, patikslintą ieškinį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo atgal Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovo teikiamo ieškinio pagrindinis tikslas – panaikinti neteisėtai išduotą SLD, kuriuo pažeidžiamos ieškovo teisės, o skundžiami Individualūs administraciniai aktai tik susiję su šios ieškovo teisės įgyvendinimu.
9.2. Byloje nėra ginčo, kad statybos pagal išduotą SLD jau vyksta ir ginčas dėl SLD galiojimo teismingas bendros kompetencijos teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju vyraujantis ginčas yra susijęs su SLD panaikinimu, su SLD išdavimu susiję administraciniai ginčai taip pat nagrinėtini bendros kompetencijos teisme.
9.3. Administracinio akto ginčijimas nėra kriterijus, iš karto lemiantis ginčo teismingumą administraciniams teismams. Svarbu yra įvertinti, kokį teisinį santykį ginčo atveju yra siekiama apginti. Nagrinėjamu atveju ieškovo tikslas yra susijęs su SLD ginčijimu, kurio pagrindu jau vyksta statybos, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 33 str. 1 d. ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui.
9.4. Taigi, šiuo atveju tikslinant ieškinio reikalavimą ir įtraukus papildomus reikalavimus dėl Administracinių sprendimų ginčijimo teismingumo klausimas neturėtų keistis ir ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme.
9.5. Nagrinėjamu atveju ieškovas, tikslindamas ieškinį, nekeitė ieškinio pagrindo, t. y. nenurodė naujų bylai reikšmingų ir ieškinio reikalavimais susijusių aplinkybių. Kaip matyti iš 2019 m. gegužės 3 d. patikslinto ieškinio, kuris buvo priimtas, ir 2021 m. vasario 1 d. patikslinto ieškinio faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi ieškovas, yra tapačios ir nepasikeitė nuo pradinio ieškinio dienos.
9.6. 2021 m. vasario 1 d. patikslintu ieškiniu ieškovas nurodė papildomą teisinį, tačiau ne faktinį pagrindą ieškinio tenkinimui – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020 (toliau – ir Sprendimas dėl Reglamento), kuriuo remiantis turėtų būti panaikintas ne tik SLD, bet ir Administraciniai sprendimai. Sprendimas dėl Reglamento neturėtų būti laikomas nauja faktine aplinkybe, o teisiniu pagrindu ieškinio tenkinimui, kadangi tai yra LVAT priimtas sprendimas dėl norminio teisės akto teisėtumo.
9.7. Naujas reikalavimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ir pirminis ieškinys. Su patikslintu ieškiniu nebuvo pateikti nauji įrodymai. Akivaizdu, kad ieškinio pagrindas nepasikeitė, atsirado tik dar vienas ieškinio dalykas – papildomas reikalavimas panaikinti Administracinius sprendimus. Ieškinio dalyko pakeitimas CPK 141 str. 1 d. prasme – ieškinio papildymas nauju reikalavimu pradinio reikalavimo nekeičiant. Kas ir buvo padaryta šiuo atveju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį, motyvuodamas tuo, kad naujai suformuluoti ieškinio reikalavimai yra administracinio pobūdžio, todėl nagrinėtini administraciniame teisme. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju vyraujantis ginčas yra susijęs su SLD panaikinimu, todėl su SLD išdavimu susiję administraciniai ginčai taip pat nagrinėtini bendros kompetencijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
12. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
13. Specialioji teisėjų kolegija yra nekartą konstatavusi, kad įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo srityje, kuri priskirtina viešajam administravimui. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčas administracinio pobūdžio bei nagrinėtinas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 20 d. nutartis Nr. T-23/2019, 2018 m. birželio 12 d. nutartis Nr. T-62/2018, 2017 m. sausio 27 d. nutartis Nr. T-29/2017, 2016 m. birželio 22 d. nutartis Nr. T-64/2016, 2015 m. kovo 2 d. nutartis Nr. T-52-2015).
14. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia tokius reikalavimus: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-190313-00225; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimą Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymą Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimą Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro dešiniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“.
15. Taigi, naujais ieškinio reikalavimais ieškovas siekia nuginčyti viešojo administravimo subjekto priimtus teisės aktus dėl bendrojo ir detaliojo planų priėmimo ar pakeitimo, visi šie reikalavimai yra administracinio pobūdžio ir nagrinėtini administraciniame teisme.
16. Nors ieškovas nurodo, kad visi reikalavimai yra susiję, nes pagrindinis ieškovo tikslas yra nuginčyti SLD, tačiau, kadangi yra ginčijami skirtingi administraciniai aktai, visus klausimus įmanoma nagrinėti ir atskirai, t. y. atskirose bylose bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose.
17. Pažymėtina, kad jeigu būtų priimtas toks patikslintas ieškinys, tik vienas iš jo reikalavimų (panaikinti SLD) būtų teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o likę trys reikalavimai (didžioji dauguma) administraciniam teismui, todėl vyraujantis santykis būtų ne civilinis, o administracinis. Todėl tokius reikalavimus turėtų nagrinėti administracinis teismas.
18. CPK 141 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.
19. Ieškovas nurodo, kad būtinybė tikslinti ieškinio reikalavimus atsirado po to, kai Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovo teiginiu nesutinka. Ieškovas pirminį ieškinį pareiškė 2019-04-15, t. y. daugiau nei prieš du metus. Ieškovas anksčiau nereiškė reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir administracijos direktoriaus administracinių aktų dėl bendrojo ir detaliojo planų priėmimo ar pakeitimo, nors jie ir buvo priimti prieš pirminio ieškinio pateikimą – laikotarpiu nuo 2017-06-28 iki 2018-06-21. Pažymėtina, kad ieškovas, rengdamas pirminį ieškinį, galėjo ir turėjo žinoti kokių aktų pagrindu buvo priimtas skundžiamas SLD, todėl jau tada turėjo galimybę pareikšti atitinkamus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kokius sprendimus priims administraciniai teismai kitose bylose.
20. Taigi, toks ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas praėjus beveik dviem metams nuo pirminio ieškinio pateikimo nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, t. y. labai tikėtina, jog gali užvilkinti bylos nagrinėjimą.
21. Dėl išvardintų priežasčių (kad patikslinus ieškinio reikalavimus vyraujantis santykis taptų administracinius, kad ginčus dėl visų administracinių aktų galima nagrinėti atskirai ir kad ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas užvilkintų bylos nagrinėjimą), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Liuks NT“ teismui 2021-02-02 pateiktą patikslintą ieškinį.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.