Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam J. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog J. M. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes 2020 m. gegužės 20 d. patikrinus Užimtumo tarnybos registro duomenis paaiškėjo, kad asmuo persiregistravo į Užimtumo tarnybą Trakų skyriuje (asmens b. l. 105). 2020 m. birželio 4 d. nuteistasis trumpąja žinute informavo, kad išvyko už gyvenamosios vietos ribų, nes Trakuose vykdo tarnystę reabilitacijos centre. Nuteistasis teisme paaiškino, kad jau buvo kreipęsis dėl leidimo išvykti į reabilitacijos centrą, Trakuose ir leidimą yra gavęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 2019 m. kovo 12 d. prašymu prašė leidimo išvykti dėl tarnystės į Trakų reabilitacijos centrą kiekvieną pirmadienį įvyksiančius susirinkimus (asmens bylos l. 22). Taip pat nurodyta, kad pakartotinai, po teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paskirtos pareigos, padarė du tapačius naujus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK 446 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Nurodė, kad buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos turi kiekvieną kartą prašyti probacijos tarnybos leidimo, kadangi probacijos tarnybai reikia žinoti ką nuteistasis veikia ir kurioje vietoje jis yra. Teismui pagarsinus J. M. prašymą dėl leidimo kiekvieną pirmadienį dalyvauti reabilitacijos centro susirinkime Elektrėnuose, Trakuose (b. l. 22) ir probacijos tarnybos atsakymą, kuriame nurodyta leisti išvykti į susirinkimą Trakuose (b. l. 23), probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad probacijos tarnybos atsakymas yra neinformatyvus bei neišsamus, todėl ši aplinkybe turi būti vertinama nuteistojo naudai.

Nuteistasis J. M. parodė, kad probacijos teikiamo teikimo esmę supranta. Prašo, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad administracinius nusižengimus padarė dėl išsiblaškymo ir pinigų trūkumo. Išsiblaškymas tikriausiai narkotikų vartojimo pasekmė, labai daug ką pamiršta. Tai pastebi ir šeimos nariai. Dėl padarytų administracinių nusižengimų baudų nėra dar sumokėjęs, sumokės, kai įsidarbins. Leidimas reikalingas vykti periodiškai į Trakus ir Elektrėnus dėl tarnystės Trakų reabilitacijos centre, tuo pagrindu ir buvo rašytas prašymas išduoti leidimą. Jis leidimą gavo. Žalą ligonių kasai atlygino.

Prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas formaliai. Tačiau tai ne pirmas posėdis dėl administracinių nusižengimų. Nuteistajam už tapačius administracinius nusižengimus jau buvo tesimo paskirta papildoma pareiga – 20 val. nemokamų darbų. Šiuos darbus atliko, tačiau išvadų nepadarė. Toliau daro administracinius nusižengimus. Sutinka, kad teisės pažeidimai galėjo būti padaryti dėl išsiblaškymo. Tai nėra piktybiški nusižengimai, pavojingi visuomenei, jie yra gyvenimiški, tačiau nuteistasis turėtų nedaryti net ir tokių nusižengimų. Prašo teikimą tenkinti iš dalies ir dar kartą skirti papildomą pareigą bei tikėtis, kad nuteistasis supras. Naikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo pagrindu, kad daromi nusižengimai, būtų perteklinis variantas. Visumoje nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, pakartotinio nusikalstamumo rizika nedidelė. Pateikė dokumentus, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsidarbins. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, prašo, skirti papildomą pareigą – 40 valandų nemokamų darbų atliekant juos per du mėnesius.

Nuteistojo gynėjas nurodė, kad sutinka su prokuroro pasiūlytu nauju įpareigojimu. Nurodo, kad nuteistasis vykdė jam skirtus įpareigojimus, atlygino žalą ligonių kasai, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pradės dirbti, turės pajamų šaltinį, todėl galės susimokėti baudas, paskirtas už administracinius nusižengimus. Prašo atsižvelgti į nuteistojo paaiškinimą, kad yra išsiblaškęs dėl jaunystės klaidų –narkotinių medžiagų vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi jame įtvirtintas pareigas, tarp jų, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (2 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (3 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2018 m. gruodžio 21 d. Su nuteistuoju 2019 m. sausio 7 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla l. 28-41).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu atidėjus J. M. bausmės vykdymą, nuteistasis įpareigotas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) įsiteisėjus nuosprendžiui per vieną mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi J. M. už probacijos laikotarpiu 2019 m. gegužės 5 d. ir 2019 m. birželio 14 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto), buvo paskirta papildoma pareiga – 20 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos nuteistasis išdirbo (asmens bylos l. 84, 86, 92).

Teikime nurodyta, kad J. M. pažeidė teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimu laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes 2020 m. gegužės 20 d. patikrinus Užimtumo tarnybos registro duomenis paaiškėjo, kad asmuo persiregistravo į Užimtumo tarnybą Trakų skyriuje (asmens b. l. 105). 2020 m. birželio 4 d. nuteistasis trumpąja žinute informavo, kad išvyko už gyvenamosios vietos ribų, nes Trakuose vykdo tarnystę reabilitacijos centre. Nuteistasis teisme paaiškino, kad jau buvo kreipęsis dėl leidimo išvykti į reabilitacijos centrą, Trakuose ir leidimą yra gavęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 2019 m. kovo 12 d. prašymu prašė leidimo išvykti dėl tarnystės į Trakų reabilitacijos centre kiekvieną pirmadienį vyksiančius susirinkimus (asmens bylos l. 22). Iš probacijos tarnybos atsakymo matyti, kad nuteistajam leista išvykti į susirinkimą Trakuose (asmens bylos l. 23). Probacijos tarnybos atstovė, teismui pagarsinus šiuos dokumentus, paaiškino, kad atsakymas nuteistajam yra neinformatyvus ir neišsamus, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama nuteistojo naudai. Taip pat nurodė, kad papildomai nuteistajam nebuvo paaiškinta, kad tai yra vienkartinis leidimas išvykti iš gyvenamosios vietos. Esant šioms aplinkybėms, teismas sutinka su probacijos tarnybos atstovės nuomone, kad atsakymas į nuteistojo prašymą dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų surašytas neišsamiai, neinformatyviai ir asmuo galėjo suprasti, kad jam yra suteiktas daugkartinis leidimas vykti į reabilitacijos centre vykstančius susirinkimus. Todėl konstatuojama, jog byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pripažinti, jog nuteistasis J. M. tyčia pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūros vykdančios institucijos leidimo.

Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis J. M. nesilaikė bendro įpareigojimo numatyto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte – nedaryti administracinių nusižengimų. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistajam 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi už probacijos laikotarpiu 2019 m. gegužės 5 d. ir 2019 m. birželio 14 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta papildoma pareiga – 20 val. nemokamų darbų, kuriuos nuteistasis išdirbo. Tačiau ir po paskirtos papildomos pareigos, J. M. vėl padarė du tapačius administracinius nusižengimus, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Nuteistasis paaiškino, kad bilietą tiesiog pamiršo pažymėti dėl išsiblaškymo. Teismo nuomone, net ir tikint, kad administraciniai nusižengimai padaryti dėl neatsargumo, konstatuotina, kad nuteistasis pažeidė pareigą nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Vis gi, nustačius, kad yra padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės tikslus pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėtina, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus. Tam įstatymų leidėjas yra nustatęs galimybę keisti probacijos sąlygas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų <...>, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, nuteistasis nurodė auginantis du mažamečius vaikus, vienas iš jų gimė 2018 m., yra įvykdęs teismo pirmiau paskirtą papildomą pareigą (atliko viešuosius darbus), turi kelis pasiūlymus dėl darbo, sutink, kad už pažeidimus vėl jam būtų paskirti viešieji darbai, iš esmės laikosi probacijos sąlygų, o padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ar labai pavojingi. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu pateikė nuteistąjį J. M. charakterizuojančius duomenis: darbdavio tarpininkavimo sutartį su įgaliojimu, iš kurių matyti, kad nuteistasis galimai nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pradės dirbti; santuokos sudarymo įrašą, kad yra vedęs; duomenis dėl nuolatinės gyvenamosios vietos. Šios visos aplinkybės rodo, kad nuteistasis J. M. gyvena pilnavertį gyvenimą, nėra pavojingas visuomenei ir jo padaryti administraciniai pažeidimai nekelia didelės rizikos aplinkiniams asmenims. Be to, kaip minėta, nuteistasis pradės dirbti ir turės pastovų pajamų šaltinį, galės sumokėti paskirtas baudas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju būtų tikslinga ne panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o paskirti nuteistajam prokuroro siūlytą papildomą pareigą, suteikiant galimybę probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju, siekiant, kad jo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės. Todėl J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam J. M. (J. M.) papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.