Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-181-498/2016;

Teisėja Laimonas Noreika Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29190-2015-2;

2016 m. balandžio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nuteistojo A. Š. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Taikant BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu prie griežtesnės 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-12-01. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką nuspręsta įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2015-12-01 ir 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu įskaitytą bausmę pagal 2015-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. Š. skirta kardomoji priemonė suėmimas.

Šiuo nuosprendžiu, taip pat S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. , tačiau dėl jo apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, kuri prašė skundą atmesti nuteistojo gynėją advokatę Marytę Vietaitę, kuri prašė apeliacinį skundą tenkinti, sprendžia, kad A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę arba atleisti nuo likusios bausmės. Apygardos teismas, patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. Š., teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. Š. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas skirdamas bausmę už minėtą nusikaltimą pagrįstai tai įvertino, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas pagrįstai laikė sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nusikaltimą A. Š., jo vertinimu, įvykdė esant išskirtinėms aplinkybėms ir jo atžvilgiu teismas turėjo taikyti LR BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas. LR BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama kai veika padaryta pažeidžiant nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta nei viena iš LR BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytų aplinkybių, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo A. Š. atžvilgiu taikyti LR BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas. Apeliaciniame skunde teigiama ir gynėja posėdžio metu nurodė, kad teismas skirdamas bausmę turi atsižvelgti į tai, kad A. Š. turi išlaikyti savo jaunesnius brolius ir seseris. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. Š. darydamas nusikaltimą turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, juolab, kad apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių. Be to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam paskirta bausmė yra minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 straipsnio 2 dalis), kurios, parinkus būtent tokią bausmės rūšį, švelninti nėra teisinio pagrindo.

Parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas teisingai įvertino, kad A. Š. anksčiau 4 kartus teistas, šiuo metu pagal paskutinį teismo nuosprendį jau atlikinėja terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis anksčiau yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas tik patenkinamai. Praeityje už laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pažeidimą laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, todėl konstatuojama, kad bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, neužkerta kelio naujų nusikalstamų veikų darymui. Todėl bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik A. Š. paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžio nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.