Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Socialinių investicijų bankas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 34-35, 36), atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 18 d. eismo įvykio metu atsakovo darbuotojo H. S. valdoma transporto priemonė TOYOTA CAMRY, v/n (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone OPEL OPEL, v/n (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Avarijos kaltininku pripažintas H. S. (b. l. 6, 7, 8-9). Eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo A. R. kreipėsi į ieškovą (b. l. 8-9, 13-15). „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialas Lietuvoje, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 punkto 1.1. nuostatas (b. l. 10-12) ir veikdamas ieškovo vardu, nustatė autoįvykio metu padarytos žalos dydį dėl turto sugadinimo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui A. R. 408,01 Lt padarytą žalą (b. l. 10-12, 13-15), o ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo draudimo išmoką „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialui (b. l. 18, 19). Ieškovas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise kreipėsi į atsakovą (b. l. 20-21). Duomenų apie nuostolių atlyginimą ieškovui byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. kaltininkui padarius žalą Lietuvos Respublikoje naudojant neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.264 straipsnio 1 dalį, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Ieškovui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, atsirado teisė reikalauti žalos atlyginimo regreso tvarka iš atsakovo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 408,01 Lt žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,86 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Socialinių investicijų bankas“, į. k. 300668718, 408,01 Lt (keturis šimtus aštuonis Lt 01 ct) nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja J. V.