Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2022 m. spalio 30 d. apie 02.30 val., buto, esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), miegamajame, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, mušdamas, nežymiai sutrukdė savo šeimos nario - nukentėjusiojo tėvo G. K., sveikatą, o būtent: ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. K. į veidą, padarydamas jam dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusiu skausmu ir patinimu.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena su tėčiu G. K. adresu - Kauno r., (duomenys neskelbtini). Savaitgaliais dažnai su tėčiu vartoja alkoholinius gėrimus. Su tėčiu sutaria gerai, tačiau dažnai susipyksta kai išgeria alkoholio. 2022 m. spalio 29 d. su tėčiu buvo namuose, maždaug nuo 18.00 val. su juo pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Gėrė viso vakaro metu ir dar naktį. Apie 02.30 val. jis pasigamino picą, bet tėvui nepatiko pagamintas maistas ir jis metė šaukštą į jį, bet, kiek prisimena, nepataikė, jam nieko neskaudėjo. Bet jis dėl tokio jo elgesio supyko ir priėjęs prie tėčio kumščiu sudavė jam į veidą apie penkis kartus, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Po to tėvas besigindamas metė į jį kibirą, kuris stovėjo šalia jo, bet jis tėvui dėl to pretenzijų jam neturi, pataikė į ranką bet neskaudėjo. Po jo suduotų smūgių tėvas paskambino policijai. Pareigūnai atvyko maždaug po valandos, atvykusiems pareigūnams jis paaiškino situaciją. Kadangi lyg po kaire tėvo akimi buvo ,,fanaras“, policija iškvietė medikus, kurie tėvą išvežė į Klinikas. Tėvui Klinikose nustatė žandikaulio lūžį, kuris galimai yra senas. Dėl to, kad smurtavo prieš tėvą labai gailisi, jie po įvykio susitaikė, jis jam atleido. Pažada daugiau taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi M. K., jų santykiai geri, tik, kai išgeria alkoholio, pasipyksta. 2022 m. spalio 29 d. apie 16.00 val., su sūnumi M. K., būdami namuose, gėrė alų bei degtinę. Alkoholį vartojo visą vakarą ir naktį. Kiek išgėrė alkoholio, neatsimena. Alkoholį vartojo kambaryje, daugiau namuose nieko nebuvo. Apie 02.30 val., su sūnumi susipyko, jis jau buvo stipriai neblaivus, kiek prisimena, susipyko dėl maisto, kadangi jam nepatiko, todėl paėmęs šaukštą metė į sūnų, nežino kur pataikė, gal į veidą, bet jo užgauti nenorėjo. Tada sūnus supyko ir priėjęs prie jo kumščiu sudavė jam į veidą, lyg į kairę pusę apie 5 kartus. Po to jam labai skaudėjo veidą, todėl jis į jį metė kibirą, norėdamas apsiginti, tačiau nežino, kur pataikė. Kiek prisimena, jam kraujas nebėgo, bet labai skaudėjo, ant žando iššoko guzas, todėl išsigandęs paskambino policijai. Sūnaus jis nesužalojo, o atvykę pareigūnai jam iškvietė medikus, kurie jį išvežė į Kauno klinikas, tačiau, nežino ką jie nustatė, lyg seną kažkokį žandikaulio lūžį, o kokie sužalojimai buvo nustatyti, nežino, gal sumušimas, jis neatsimena, kad jam anksčiau buvo lūžęs žandikaulis, jam šiuo metu tikrai nelūžo. Grįžęs iš Klinikų niekur nesigydė, tik šaldė sumušimo vietą, vykti pas teismo medikus atsisako, kadangi jau jokių sužalojimų nėra, o su sūnumi susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiosios patrulės N. P. 2022 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo – nukentėjusysis G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus arba apsvaigęs (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas). Smurtu įtariamas asmuo – M. K., gim. (duomenys neskelbitni). Smurtu įtariamo asmens būklė – matomi sužalojimai (įdrėskimai ant dešinės rankos), akivaizdžiai neblaivus arba apsvaigęs (nustatytas 3,07 promilės neblaivumas). Gauti paaiškinimai: nukentėjusysis G. K. atvykus policijos pareigūnams paaiškino, kad šiandien, t. y. 2022 m. spalio 30 d. apie 02.30 val. namuose, miegamojo kambaryje, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės su sūnumi M. K., po išgertuvių sūnus pagamino picą, o jis pasakė, kad pica neskani, nes per daug prieskonių, ir metė šaukštą į sūnų, pataikė į veidą, dėl ko sūnus M. K. kumščiu tyčia jam trenkė į veido kairę ir dešinę pusę, maždaug penkis kartus. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Tada G. K. pasiėmęs kibirą metė į sūnų ir pataikė į dešinę ranką. M. K. taip pat nurodė, kad tėvui nepatiko jo pagaminta pica, ir šis jam metė su šaukštu ir pataikė į kaktą. Todėl jis supykęs trenkė tėvui rankos kumščiu, maždaug keturis kartus į veidą. Ir tada tėvas paėmęs kibirą metė į jį ir pataikė į ranką.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2494/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. lapkričio 11 d., tyrimas baigtas 2022 m. lapkričio 17 d.) nurodyta, kad G. K. nustatytas dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs patinimu ir skausmu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytos nosikaulių ir dešinio skruostikaulio deformacijos šviežiais galimai 2022 m. spalio 30 d. padarytais, lūžiais nepatvirtintos.

2022 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. K. smurtavo savo tėvo G. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. spalio 30 d. apie 02.30 val. buto, esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu sudavė savo tėvui G. K. į veidą ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė savo tėvo sveikatą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo M. K. parodymais, nukentėjusiojo G. K. parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo M. K. neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2494/2022(02) pateikiami duomenys. Kaltinamasis M. K. smurtinius veiksmus savo tėvo G. K. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip vieną suduodamas į veidą, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą arba jį sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis laikomas neteistu, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis M. K. dirba pagal verslo liudijimą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. K. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimas neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį M. K. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam M. K. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti kaltinamajam M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad M. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.