Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisatras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisatras“ ieškinį atsakovei Jungtinės Karalystės įmonei „Top Building Supplies Limited“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2018 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas (e. b. l. 46–47) bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, priimti sprendimą už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Atskirajame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Įvertinęs ginčijamą nutartį, ieškovės atskirojo skundo argumentus ir gautus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog abejoti pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo .

8. Pagal įstatymą, civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas negalėjo remtis vienintele internetine nuoroda, kurioje įmonės veikla apibūdinta tik vienu žodžiu „dissolved“, kuris reiškia įmonės veiklos sustabdymą, bet nereiškia pasibaigimo.

10. Atsižvelgęs į šiuos atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir nusprendė kreiptis raštu dėl informacijos pateikimo į Jungtinės Karalystės instituciją – Companies House (liet. Juridinių asmenų registro institucija), tvarkančią nurodytą registrą. Jungtinės Karalystės institucija iki numatyto teismo posėdžio jokios informacijos nepateikė, todėl teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi dar kartą atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą ir elektroniniu paštu su raštu kreipėsi į minėtą instituciją. 2018 m. spalio 12 d. teisme buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė buvo likviduota 2017 m. rugsėjo 5 d. Pranešime nurodyta, kad darbuotojas negali patvirtinti, ar įmonė užsiima prekyba, ar ne, tačiau likviduota įmonė neturi teisės užsiimti prekyba po likvidacijos.

11. Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovė yra likviduota, nes anglų k. žodis „dissolution“ yra tapatus žodžiui „liquidation“, o tai išvertus į lietuvių kalbą reiškia „likviduota“. Lietuvių kalbos žodyne žodis „likviduoti“ reiškia „nutraukti kieno veikimą, uždaryti“ (http://www.lkz.lt/Visas.asp?zodis=likviduoti&lns=-1&les=-1). Teismas pažymi, kad kompetentinga institucija rašte nurodė, jog minėta įmonė likviduota 2017 m. rugsėjo 5 d., todėl teismas neturi pagrindo abejoti tokios informacijos teisingumu, juolab, kad ieškovei buvo pasiūlyta pačiai pateikti įrodymus, jeigu tokių turi ar ketina surinkti, kurie patvirtintų aplinkybes, jog įmonė yra veikianti. Jokių duomenų ieškovė nepateikė.

12. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra juridinio asmens dalyvių sprendimas nutraukti juridinio asmens veiklą (CK 2.106 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju sprendimas buvo priimtas vadovaujantis 2006 m. Įmonių įstatymo (angliškai „2006 Companies act“) 1003 straipsniu, pagal kurį įmonė iš registro išbraukiama už įmonės veiklą atsakingo asmens prašymu, kurio kopija privalo būti pateikiama kreditoriams (1007–1008 straipsniai). Jungtinės Karalystės Įmonių registro informacija patvirtina, kad pati atsakovė 2017 m. birželio 7 d. pateikė prašymą išbraukti ją iš registro, o 2017 m. rugsėjo 5 d. Vyriausybės biuletenyje paskelbta, jog įmonė likviduota savanoriškai išbraukiant iš registruotų įmonių sąrašo. Nesilaikiusiam nurodyto įpareigojimo asmeniui yra taikoma įstatymuose nurodyta atsakomybė. Be to, 2006 m. Įmonių įstatymo 1012 straipsnyje nurodyta, kad po prašymo patenkinimo įmonės turtas atitenka valstybei. Šios aplinkybės papildomai patvirtina įmonės pabaigos faktą, taip pat leidžia spręsti, kad savo teises ir teisėtus interesus ieškovė gali ginti reikšdama pretenzijas dėl įmonės likvidavimo teisėtumo ar atsakomybės taikymo likvidavimo veiksmus iniciavusiam asmeniui.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad priėmus ieškinį atsakovei visi procesiniai dokumentai buvo įteikti veiklos vykdymo adresu, todėl teismas skubotai priėmė sprendimą nutraukti civilinę bylą.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra tik iš post.lt atspausdinta informacija, jog siunta įteikta gavėjui 2018 m. balandžio 16 d., tačiau ši informacija nėra pakankama konstatuoti, kad įmonei buvo realiai įteikti procesiniai dokumentai. Byloje nėra duomenų, kad dokumentai buvo įteikti, kad dokumentus priėmęs asmuo veikė kaip teisėtas atsakovės atstovas.

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovę nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. išregistravus iš juridinių asmenų registro, byloje neliko proceso šalies, todėl neįmanomas tolesnis bylos nagrinėjimas atsakovės atžvilgiu. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, byla nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.