- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-02
- Bylos Nr.
- eI-352-609/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01572-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- A.B.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Regitra Klaipėdos filialo
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Regitra
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 19.4Kiti su registrais susiję klausimai
- 55.1Pirmosios instancijos teismo nutartis
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A.B. skundą dėl egzamino ataskaitos ir posėdžio protokolo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A.B. prašo panaikinti atsakovo valstybės įmonės Regitra Klaipėdos filialo Tauragės grupės (toliau – ir VĮ Klaipėdos filialo Tauragės grupė, atsakovas) 2018 m. birželio 30 d. praktikos egzamino ataskaitą Nr. 5040018, trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Regitra (toliau – ir VĮ Regitra, trečiasis suinteresuotas asmuo ) 2018 m. liepos 26 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokolą Nr. (1.32)-6-18/700 bei atsakovą įpareigoti įvertinti pareiškėjo praktikos egzaminą kaip išlaikytą.
Skunde nurodo, jog 2018 m. birželio 30 d. VĮ Regitra Klaipėdos filialo Tauragės grupėje jis laikė A kategorijos transporto priemonės vairavimo praktikos egzaminą, kuris buvo įvertintas kaip neišlaikytas. Nesutikdamas su tokiu įvertinimu, pateikė apeliaciją VĮ Regitra, tačiau 2018 m. liepos 26 d. ji buvo netenkinta. Praktikos egzamino ataskaitoje nurodyta, kad egzamino metu jis padarė vieną kritinę klaidą, t.y. važiavo 10-15 km/h mažesniu nei leistinas greičiu, kai eismo situacija to nereikalauja. Nagrinėdama jo skundą, apeliacijos komisija nurodė, kad iš egzamino vaizdo įrašo matyti, kad jis du kartus važiavo daugiau kaip 15 km/h mažesniu greičiu, t.y. maždaug 40-60 km/h ir 50-50 km/h greičiu, nors didžiausias leistinas greitis buvo 90 km/h. Pažymi, kad apeliacijos komisija protokole klaidingai nurodo, jog egzaminą jis laikė 2018 m. birželio 28 d., nes egzaminas vyko 2018 m. birželio 30 d.. pripažįsta, kad praktikos egzamino metu galėjo važiuoti mažesniu nei leistinas greičiu, tačiau teigia, kad tai darė atsižvelgdamas į savo patirtį vairuojant motociklą, kelio ir meteorologines sąlygas. Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad egzamino dieną pūtė pakankamai stiprus šoninis vėjas (gūsiai siekė 15-16 m/s). Kelio danga buvo provėžuota, matomumą ribojo kelio vingis. Nuolatinio greičio palaikymą trukdė nedidelis važiavimo atstumas. Atkreipia dėmesį į tai, kas paskui jį važiavęs egzaminuotojas kurį laiką važiavo įsijungęs avarinius automobilio žibintus, per radijo ryšį nepaaiškindamas, kodėl taip elgiasi.. Nežinodamas kokiam tikslui įjungti avariniai žibintai, pareiškėjas važiavo sulėtinęs greitį. Ano, jog eismo situacija, ją vertinant ne vien transporto priemonių judėjimo prasme, bet ir kelio dangos ypatumais, meteorologinėmis sąlygomis, kitų esamų (ar galimų) eismo dalyvių bei jo subjektyvių požymių prasme, reikalavo važiuoti lėčiau. Teigia, kad egzaminuojamojo važiavimas lėtesniu nei leistinas greičiu nepatvirtina jo nepakankamų (nederamų) vairavimo įgūdžių (gebėjimo lygio).
Atsiliepimas
Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime į skundą nurodyta, jog jie su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog iš esmės pripažįsta, kad praktikos egzamino metu galėjo važiuoti mažesniu nei leistinas greičiu, tuo patvirtindamas, kad nevykdė VĮ Regitra generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223 patvirtinto Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo (toliau – ir Vertinimo aprašas) 2.18 punkto (greičio pasirinkimas: greitėti tolygiai, važiuoti eismo situaciją atitinkančiu greičiu) reikalavimų bei šiuos savo veiksmus grįsdamas teiginiais, kuriuos visiškai paneigia vaizdo įrašas. Iš egzamino metu daryto vaizdo įrašo matyti, kad kelyje, kuriuo važiavo egzaminuojamasis, stovi tik po vieną kelio ženklą kiekviena važiavimo kryptimi, įspėjant apie mažo spindulio arba riboto matomumo kelio vingį (atitinkamai įspėjamieji ženklai Nr. 113 „Vingis į dešinę“ ir Nr. 114 „Vingis į kairę“), jame nėra kelio ženklų, įspėjančių apie provėžas ar nelygų kelią, kelkraščiuose augant augmenija netrukdo eismui, kelio danga sausa.. Teigiama, kad pareiškėjo pateikta pažyma apie hidrometeorologines sąlygas egzamino metu nepatvirtina pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad stiprus šoninis vėjas trukdė važiuoti greičiau, nes pažymoje nurodyti tik preliminarūs duomenys. 15-16 m/s vėjo gūsiai buvo nurodyti visos šalies mastu, bet ne kelyje Tauragė – Jurbarkas, kuriuo važiavo pareiškėjas. Atkreipia dėmesį, kad 20108 m. birželio 30 d. ryte, t.y. nuo 7.00 val. iki 9.00 val. didžiausias vėjo greitis siekė nuo 6 iki 8 m/s. teigiama, jog niekuo nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jis buvo suklaidintas, egzaminuotojui įjungus avarinius transporto priemonės žibintus. Iš egzaminuotojo pateikto paaiškinimo bei vaizdo įrašo nustatyta, kad egzamino metu transporto priemonės avariniai žibintai nebuvo įjungti, todėl ši aplinkybė negalėjo įtakoti per lėto pareiškėjo važiavimo. Kadangi egzamino metu kelyje, kuriame didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 90 km/h, pareiškėjas du kartus važiavo daugiau kaip 15 km/h mažesniu nei leistinas greičiu: maždaug 50-70 km/h greičiu (vaizdo įrašo laikas 8.22.50 – 8.24.13 val.) ir maždaug 40-60 km/h (vaizdo įrašo laikas 8.25.30 – 8.27.38 val.), akivaizdu, jog pareiškėjas neturi pakankamų gebėjimų vairuoti kategorijai priskirtą transporto priemonę. Kadangi Vertinimo aprašo 9.3 punktas įsakmiai reikalauja, kad egzaminą vertinti kaip neišlaikytą, jeigu egzaminuojamasis padaro vieną kritinę klaidą, VĮ Regitra specialisto egzamino rezultatas yra pagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, kad Vertinimo aprašas yra specialusis teisės aktas, kuris nustato praktikos egzamino metu taikomus transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijus ir metodus. Šių metodų nustatymas yra išimtinė VĮ Regitra kompetencija. Manoma, kad tiek atsakovo apeliacijos komisija, tiek teismai neatlieka viešojo administravimo veiksmų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams, t.y. pakeisti administracinį sprendimą ir pripažinti, kad praktikos egzaminas yra išlaikytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Regitra Klaipėdos filialo 2018 m. birželio 30 d. praktinio egzamino protokolo Nr. 5040018 ir VĮ Regitra 2018 m. liepos 30 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokolo Nr. (1.32)-6-18/700 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, jog 2018 m. birželio 30 d. pareiškėjas laikė A kategorijos praktikos egzaminą, kuris nebuvo išlaikytas (kritinė klaida) ir buvo surašytas 2018 m. birželio 30 d. praktinio egzamino protokolas Nr. 5040018, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas padarė nekritines klaidas: be reikalo davė kelią kitam eismo dalyviui, t.y. netinkamai taiko važiavimo pirmumo taisykles, važiavo per lėtai konkrečioje situacijoje, t.y. 10-15 km/h mažesniu, nei leistina, greičiu, kai eismo sąlygos to nereikalauja. Be to, padarė kritinę klaidą: važiavo per lėtai konkrečioje situacijoje, t.y. daugiau kaip 15 km/h mažesniu, nei leistina, greičiu, kai eismo situacija to nereikalauja. Padarytos galutinės išvados, kad valdymo įgūdžiai pakankami, užmiestyje važiavo per lėtai. VĮ Regitra 2018 m. liepos 26 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokole Nr. (1.32)-6-18/700 konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė Vertinimo aprašo 2.18 punkto reikalavimo važiuoti eismo situaciją atitinkančiu greičiu ir nurodė, kad egzaminuojamojo veiksmų įvertinimas greičio pasirinkimo kritine klaida atitinka Vertinimo aprašo 48.2 punkto nuostatą, nurodančią, kad ši kritinė klaida žymima, kai egzaminuojamasis važiuoja per lėtai konkrečioje situacijoje, t.y. daugiau kaip 15 km/h mažesniu, nei leistina, greičiu, kai eismo situacija to nereikalauja.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo IV skyriuje, reglamentuojančiame Praktikos egzamino tvarką, nustatyta, jog praktikos egzamino metu tikrinama, kaip egzaminuojamasis sugeba pasiruošti ir saugiai vairuoti pasirinktos kategorijos transporto priemonę ( TP), siekiant išsamiai ir objektyviai įvertinti egzaminuojamojo TP valdymo įgūdžius bei gebėjimus ( 27p.). Jame nustatytos bendrosios egzaminuojamojo pareigos praktikos egzamino metu ( 35p.), tarp jų nurodyta, jog egzaminuojamasis privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui praktikos egzamino metu užtikrinti (35.3p.), privalo laikytis Kelių eismo taisyklėse nustatytų reikalavimų (3.5p.). Minėto skyriaus 43punktas nustato, jog praktikos egzamino metu taikomus TP valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijus ir metodus tvirtina VĮ „Regitra“ generalinis direktorius. Vykdydamas šią nuostatą, VĮ „Regitra" generalinis direktorius 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223 yra patvirtinęs Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašą (toliau - ir Vertinimo aprašas), kuris taikomas egzaminuojant asmenis, siekiančius gauti atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą.
Pagal ginčo teisinių santykių atsiradimo metu galiojusių KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 134 punktą pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga ir kituose keliuose – ne didesniu kai 70 km/h greičiu.
Tarp šalių nėra ginčo, kad ginčui aktualiame kelyje didžiausias leistinas važiavimo greitis motociklams yra 90 km/h.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 30 dalyje nurodyta, kad mokinys – asmuo, kuris nustatyta tvarka mokosi vairuoti transporto priemonę. Pagal SEAKĮ 2 straipsnio 46 dalį, pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Vertinant pareiškėjo situaciją, byloje nekyla ginčo, jog jis nelaikytinas pradedančiuoju vairuotoju. Nors pareiškėjas tiksliai neatitinka nei mokinio, nei pradedančiojo vairuotojo sąvokos, tačiau KET 134 punkte numatytas apribojimas negali būti aiškinamas tokiu būdu, jog asmeniui, laikančiam vairavimo egzaminą, nebūtų taikomi šiame punkte įtvirtinti apribojimai (nepriklausomai nuo to, ar asmuo jau yra įgijęs teisę vairuoti kokios nors kategorijos (pavyzdžiui, B) transporto priemonę ar siekia ją įgyti pirmą kartą). Kitoks KET 134 punkto aiškinimas būtų nesuderinamas su SEAKĮ 4, 13 ir kt. straipsnių, KET nuostatomis.
Nors iš VĮ Regitra 2018 m. liepos 26 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokolo Nr. (1.32)-6-18/700 turinio matyti, jog pareiškėjo apeliacijos nagrinėjimo metu iš esmės buvo įvertintos pareiškėjo nurodytos objektyvios aplinkybės, turėjusios įtakos jo pasirinktam važiavimo greičiui, darytina išvada, jog apeliacijos komisija netinkamai nustatė konkrečioje situacijoje pareiškėjui leidžiamą maksimalų greitį, netinkamai taikė KET 134 punktą, nes jo atžvilgiu netaikė 70 km/h važiavimo greičio apribojimo.
Tokiu būdu VĮ „Regitra“ apeliacijos komisijos posėdžio protokolas Nr. (1.32)-6-18/700 negali būti laikytinas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamus objektyvumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių ir įrodymų, darytina išvada, jog egzamino protokole nurodytas Vertinimo aprašo 48.2 punkto pažeidimas nepagrįstai buvo įvertintas kaip KK ( kritinė klaida). Tai sudaro pagrindą skundą tenkinti, panaikinti VĮ Regitra Klaipėdos filialo 2018 m. birželio 30 d. praktinio egzamino protokolą Nr. 5040018 ir VĮ Regitra 2018 m. liepos 30 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokolą Nr. (1.32)-6-18/700.
Kadangi daugiau klaidų, dėl kurių egzaminas būtų traktuojamas kaip neišlaikytas, egzamino metu nebuvo padaryta, taip pat egzamino metu buvo nuvažiuotas visas numatytas atstumas, šias aplinkybes atsakovas pripažįsta, panaikinus ginčijamus protokolus, atsakovas įpareigotinas įvertinti egzaminą kaip išlaikytą (Vertinimo aprašo 8p., ABTĮ 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Skundą patenkinti visiškai.
VĮ Regitra Klaipėdos filialo 2018 m. birželio 30 d. praktinio egzamino protokolą Nr. 5040018 ir VĮ Regitra 2018 m. liepos 30 d. apeliacijos komisijos posėdžio protokolą Nr. (1.32)-6-18/700 panaikinti ir VĮ Regitra Klaipėdos filialą įpareigoti A.B. egzaminą įvertinti kaip išlaikytą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.