Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-1384-717 (S) 2-69-3-06695-2015-4/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.39.2.5.5; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2016 m.gruodžio 6 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, Linai Rumbutytei-Bonatienei,

atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą,

nedalyvaujant ieškovo Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ JA k. (duomenys neskelbtini) (toliau ADB „Gjensidige“) atstovui, trečiajam asmeniui I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui I. R. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ JA k. (duomenys neskelbtini) yra AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gensidige Baltic“ Lietuvos filialą teisių perėmėjas nuo 2016-10-31. teisių perėmėjo buveinė (duomenys neskelbtini) (t.3, p.137).

Ieškovas pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 1-3) prašė priteisti iš atsakovės už trečiajam asmeniui I. R. priklausančio automobilio apgadinimą 6 757,92 Lt. Nurodė, kad 2012-05-04 (duomenys neskelbtini) I. R., vairuodama automobilį Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į nepažymėtą kelio ženklais duobę, buvusią važiuojamoje kelio dalyje, ir apgadino minėtą automobilį. Ieškovas šį automobilį buvo apdraudęs Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. Dėl šio įvykio draudimas nukentėjusiajai apmokėjo 6 757,92 Lt draudimo išmoką.

Pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo (t.3, b.l. ) ieškovas nurodė, kad šios išmokos priteisimą mažina iki 1 472,52 EUR. Ieškovas tokį sprendimą priėmė susipažinęs su Teismo ekspertizės išvada apie tai, kad automobilio priekinio bamperio kairės pusės įbrėžimai negalėjo būti padaryti įvažiavus į duobę, negalėjo būti sugadintas valstybinio numerio rėmelis, o variklio apatinės apsaugos kontaktas su duobe nepagrįstas. Dėl to ieškovas atsisakė reikalavimo dalies, susijusios su priekinio bamperio nuėmimu-uždėjimu bei išrinkimu-surinkimu, variklio apsauga (apdaila), valstybinio numerio rėmeliu bei automobilio bamperio remontu (sąskaitos-faktūros pozicijos 7, 8, 11, 13, 16). Šiame pareiškime ieškovas išdėstė savo poziciją dėl atsakovo prieštaravimo, jog buvo būtina keisti abu amortizatorius. Nurodė, kad pakeitus tik vienos pusės amortizatorių, automobilis neatitiktų techninių saugumo reikalavimų. Taip pat nesutiko ir su atsakovo išsakyta nuomone dėl padangų pakeitimo. Nurodė, kad pagal saugumo ir techninės apžiūros reikalavimus, ant vienos ašies turi būti montuojamos vienodo protektoriaus (rašto) ir jo gylio padangos. Ieškovas nesutiko su eksperto išvados dalimi, kad, neva, nesimatė padangų sugadinimų. Nurodė, kad jų pateiktose nuotraukose aiškiai matosi padangų apgadinimai. Dėl to ieškovas nemažino reikalavimų dėl amortizatorių, ratlankių ir padangų apgadinimo.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (t.3, p.137), todėl teismas vadovavosi jo reikalavimais, išsakytais pradiniame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo bei jo pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovo atstovė prašė ieškinio dalį dėl trečiajam asmeniui I. R. priklausančio automobilio apgadinimo atmesti kaip nepagrįstą, nes ekspertas savo išvadoje nurodė, kad vairuotoja galėjo išvengti įvažiavimo įduobę, t.y. turėjo techninę galimybę apvažiuoti duobę, buvusią kelio važiuojamoje dalyje. Jeigu teismas manytų kitaip – prašė ieškinį tenkinti dalinai, t.y. nepriteisti žalos atlyginimo dėl amortizatorių, ratlankių ir padangų keitimo.

Atsiliepime į ieškinį (t.1, p. 101-107) atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes nėra visų sąlygų, nustatytų CK 6.271 straipsnyje dėl to jam nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl 2012-05-04 eismo įvykio nurodė, kad ieškovas nepateikė akivaizdžių įrodymų dėl duobės buvimo kelio važiuojamoje dalyje. Tokių duomenų nėra ir kelių policijos medžiagoje. Policijos nutarime pažymėta, kad automobilio išorinių apgadinimų nesimatė. Apgadinimus nustatė tik automobilį remontavusi UAB „Silber Auto“. Jie nurodė, kad bamperio apgadinimai, ratų nepataisomi apgadinimai yra matomi išoriškai, kas prieštarauja policijos pareigūnų užfiksuotoms aplinkybėms. Automobilio apgadinimai surašyti praėjus 20 dienų po eismo įvykio. Ieškovas neįrodė, kad jo išvardinti automobilio apgadinimai kažkaip yra susiję su eismo įvykiu, todėl jo ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas.

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Pradiniu ieškiniu (t.1, p. 1-3) ieškovas prašė už I. R. priklausančio automobilio apgadinimą priteisti 6 757,92 Lt. Šiai sumai jis pareiškė atsakovui pretenziją (t.1, p. 12), tačiau atsakovas šios ieškovo pretenzijos gera valia nepatenkino. Draudimo išmokos akte ir išvadoje (t.1, p. 13, 14) ieškovas nurodė išmokamą draudimo sumą 1224,93 Lt. Išmokos akte ir draudimo išmokos apskaičiavimo akte (t.1, p. 15, 16) papildomai nurodyta, kad už automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) apgadinimą išmokama 5532,99 Lt suma. Nurodyta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2013-04-17 (t.1. p. 17). Dėl 2012-05-14 įvykusio eismo saugumo pažeidimo automobilio Mercedes Benz vairuotojos I. R. atžvilgiu buvo priimtas 2012-05-11 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (t.1, p. 18).

Draudikas savo transporto priemonės apžiūros 2012-05-04 protokole (t.1, p. 19) nurodė, kad yra sugadintas automobilio priekinis bamperis, o keičiamos detalės yra abu priekiniai amortizatoriai bei variklio apatinė apsauga. Vėlesniame 2012-06-04 apžiūros protokole (t.1, p. 20) papildomai nurodė, kad keičiamos detalės yra priekinis kairės pusės ir galinis kairės pusės ratlankis, 2 galinės padangos, valstybinių numerių rėmelis.

Automobilį remontavo UAB „SilberAuto“. Remontas kainavo 7 057,92 Lt (t.1, p. 21).

Šalys sudarė taikos sutartį, kuri 2015-11-12 nutartimi buvo patvirtinta (t.2, p. 123-124 ir 142-143). Liko nesusitarta tik dėl 2012-05-04 autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Kadangi vienas iš atsakovo motyvų nemokėti šiame įvykyje patirtos žalos buvo tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie įvykį – eismo įvykio vietos schemos. Todėl teismas šią medžiagą išreikalavo iš Kelių policijos valdybos (t.2, p. 154, 156, 158-163). Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduotos trys duobės kelio važiuojamoje dalyje. Duobių gyliai yra atitinkamai 0,1, 0,20 ir 0,1 m, plotis – po 0,4 m, o ilgis – 1,4, 2 ir 0,8 metro. Pagal duobių dislokaciją schemoje – jos randasi kelio važiuojamosios dalies viduryje. Patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio vairuotoja nurodė, jog ji nepastebėjo kelyje buvusių duobių ir per jas pervažiavo. Apžiūrėjus automobilio ratus, akivaizdžių apgadinimų nesimatė. Eismo įvykio metu buvo šviesu, matomumas geras, duobės vandeniu neapsemtos. Draudėja savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad duobių ji nepastebėjo dėl to, kad ant jų krito šešėlis, jai duobes aplenkti sutrukdė priešinga eismo juosta važiuojantys automobiliai.

Atsakovo prašymu šioje byloje 2016-03-18 nutartimi (t.2, p. 194) buvo paskirta transporto trasologinė ekspertizė. Ekspertizę atlikęs ekspertas savo aktu (t.3, p. 91-95) padarė išvadą, kad ieškovo 2012-05-24 techninės apžiūros protokole ir 2012-06-15 papildomos techninės apžiūros protokole išvardinti automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) sugadinimai visoje apimtyje negalėjo būti padaryti tik deklaruojamo eismo įvykio metu. Automobilio vairuotoja turėjo techninę galimybę išvengti įvažiavimo į duobes, važiuodama arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, esant duobėtam keliui, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad saugiai apvažiuotų kliūtis. Nuotraukose užfiksuoti automobilio priekinio bamperio kairės pusės įbrėžimai negalėjo būti padaryti įvažiavus į duobę. Taip pat negalėjo būti apgadintas valstybinio numerio rėmelis. Variklio apatinės apsaugos nuotraukose neužfiksuota ženklių sugadinimų, kurie pagrįstų kontaktą su asfaltuotoje kelio dangoje buvusia duobe. Yra tikimybė, kad užpakalinio kairiojo rato vidinėje pusėje esantis įmušimas buvo padarytas minėto eismo įvykio metu. Priekinio kairiojo rato smūginių pėdsakų su duobės kraštais iš pateiktų nuotraukų nenustatyta. Užpakalinio dešinio rato padangos pažeidimų nenustatyta. Nėra pagrindo teigti, kad kairiojo ir dešiniojo priekinių amortizatorių sugadinimai padaryti vienmomentiškai deklaruojamojo eismo įvykio metu. Su tirtais apgadinimais automobilis galėjo važiuoti.

Ieškovas, atsižvelgdamas į eksperto išvadas, sumažino savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 1 472,52 EUR (t.3, p. 116-117) pagal reikalavimo detalizaciją (t.3, p. 118). Ieškovo teises ir pareigas 2016-10-31 perėmė Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“, JA k. (duomenys neskelbtini) (t.3, p. 137-141).

Įrodymų vertinimas, įstatymų nustatytoms aplinkybėms taikymas.

LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas nustato, kad savivaldybių funkcijoms yra priskirta vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo užtikrinimas. Atsakovas 2012-05-04 nagrinėjamo autoįvykio metu buvo atsakingas už kokybišką kelių būklę, siekiant užtikrinti saugų eismą.

Nors ekspertas ekspertizės akte konstatuoja, kad trečiasis asmuo turėjo techninę galimybę išvengti įvažiavimo į duobes, važiuodama arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, esant duobėtam keliui, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad saugiai apvažiuotų kliūtis, tačiau teismas šią išvados dalį vertina kritiškai. Teismas vadovaujasi Kelių eismo policijos nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, kuriomis vairuotoja nebuvo pripažinta kalta dėl eismo įvykio. Eismo įvykį policijos pareigūnai apžiūrėjo iš karto po įvykio, matė realią situaciją, galėjo objektyviau įvertinti aplinkybes būnant vietoje, negu ekspertas jas vertino po 4 metų laiko tarpo. Iš aptarto darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl 2012-05-04 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), todėl jis turi atlyginti žalą dėl šio automobilio apgadinimo.

Sprendžiant dėl automobiliui padarytos žalos dydžio, teismas vadovaujasi eksperto išvada dėl nustatytų apgadinimų, nes jie atitinka policijos pareigūnų pirminės apžiūros įvertinimą, t.y. kad išoriškai nebuvo pastebėta automobilio apgadinimų. Ekspertas taip pat konstatavo, kad dėl padarytų apgadinimų automobilis galėjo važiuoti. Tarp pirminės ir pakartotinos automobilio apžiūros pas draudiką ir jį remontuojant buvo praėjęs 20 dienų tarpas, todėl neatmestina galimybė, kad automobilis galėjo būti apgadintas ir vėliau. Tokią išvadą leidžia daryti eksperto išvada, kurioje jis nurodė, kad atskiri automobilio apgadinimai negalėjo būti susiję su 2012-05-04 eismo įvykiu. Ekspertas nurodė, kad negalėjo būti padaryti priekinio bamperio įbrėžimai, apgadintas valstybinio numerio rėmelis, variklio apatinė apsauga. Jis taip pat iš nuotraukų nenustatė priekinio kairio rato pėdsakų su duobės kraštais, nenustatė ir užpakalinio dešinio rato pažeidimų. Padarė išvadą, kad nurodyto eismo įvykio metu negalėjo būti apgadinti abu priekiniai amortizatoriai. Ekspertas konstatavo užpakalinio kairio rato vidinėje pusėje įmušimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl 2012-05-04 eismo įvykio turėtų būti atlyginta už: priekinių pusašių nuėmimą-uždėjimą – 123,00 EUR, pusašio remontą – 24,6 EUR, 2 vnt. ratų nuėmimą-uždėjimą – 36,9 EUR, ratų geometrijos reguliavimą 123,00 EUR, 2,28 EUR už pavalkėlį laidams, 13,52 už svarelius ir 7,19 už ventilius, viso 330,49 EUR.

CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Šiuo sprendimu nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės, t.y. kad jis savalaikiai nesuremontavo kelio važiuojamosios dalies (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, todėl už jo remontą turi atlyginti 330,49 EUR išlaidas.

Ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista 15,00 EUR (CPK 80 straipsnis) bei 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat valstybei iš atsakovo turėtų būti priteista 13,04 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, k. 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke 330,49 EUR žalos atlyginimo, 15,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 330,49 EUR priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-03 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo atsakovo Kauno miesto savivaldybės, k. 111106319, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke valstybei 14,04 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.