Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-80-922/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-05-31
Bylos Nr.: 1-80-922/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-60897-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Janiulytė
Nukentėjusysis: T. V.
Kaltinamasis: E. N.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-922/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60897-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.4.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 31 d.Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė,sekretoriaujant Rasai Osinskienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiajam T. V.,kaltinamojo gynėjai Nijolei Raulušaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbo (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2012-04-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2012-04-11 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-02-15 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinus 2012-04-04 ir 2012-04-11 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. 2014-07-23 iš įkalinimo įstaigos paleistas lygtinai; 3) 2016-05-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 3 metams. BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams. BK 64 str. subendrinta su 2013-02-15 Varėnos rajono apyl. teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme ir galutinė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2017-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

E. N. 2016 m. gruodžio 30 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais į veidą T. V., tuo padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akiduobių srityje, nosies kaulų lūžimą, dešinio skruostikaulio lūžimą bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo bei dešinio skruostikaulio lūžimo sveikata nukentėjusiajam T. V. buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas E. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą atlygino. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo įmonės kalėdinis vakarėlis. Vakarėlio metu įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, ko pasekoje muštynės. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena. Nukentėjusiajam sudavė pora kartų į veido sritį kumščiu ar delnu, gerai nepamena. Vėliau išsiskyrė ir tą vakarą nukentėjusiojo nematė. Tą vakarą buvo išgėręs, tačiau nedaug, simboliškai apie 100 gr. brendžio. Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl įvykio, pasielgė neapgalvotai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį buvo įmonės vakarėlis, buvo jau sutemę. Išėjus į rūkymui skirtą patalpą, su kaltinamuoju susistumdė, buvo keli smūgiai. Nuo smūgių jis nukrito, o jį pakėlė B. V. ir palydėjo nusiprausti į apačioje esantį tualetą. Kai nusiprausė, jį parvežė namo. Iš karto jis nepajuto sužalojimų, tačiau jam skaudėjo, vėliau, tik padarius nuotrauką, paaiškėjo, jog jam lūžusi nosis ir skruostikaulio skilimas. Dėl ko kilo konfliktas nepamena, nes buvo neblaivus. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, jis jo atsiprašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be E. N. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2017-12-31 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtos patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) esanti patalpa antrajame aukšte. Užlipus laiptais tiesiai yra durys, dešinėje pusėje - šiukšliadėžė, kairėje - metalinių vamzdžių trasa (b. l. 11-17);

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N. parodė, kad nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitą, yra turėjęs smegenų sutrenkimą, bet po traumos buvo teistas. Jis neprisipažįsta kaltu dėl jam pareikšto įtarimo, nes šios nusikalstamos veikos nepadarė. Kartu su juo toje pačioje bendrovėje dirba T. V., su kuriuo beveik nebendrauja. Bendrovėje jis dirba apie pusę metų. Su T. yra susidūręs persirengimo kambaryje gal tris kartus. Jie nebendravo, niekada nesipyko, nekonfliktavo. 2016-12-29 buvo bendrovės vakaras, buvo daug žmonių. Šventė salėje, o parūkyti išeidavo į tokią gamybinę patalpą. Vienu momentu buvo išėję parūkyti, ten buvo ir T. V.. Jis kažką pajuokavo T. adresu. T. tas nepatiko, gal tiesiog nesuprato juokų. Jis buvo išgėręs per visą vakarą gal kokius 100 gramų stipraus alkoholio, gal brendžio. Jautėsi gerai, viską prisimena. T. V. tikrai buvo neblaivus, gal net ne viską prisimena, kas vyko tą vakarą. Dar prieš 22.00 val. jis buvo su pažįstamu nuvažiavęs iki parduotuvės IKI, esančios Vytauto gatvėje. Tada su J. B. ėjo parūkyti, greitai prie jų atėjo ir T. V.. T. jam papriekaištavo. T. V. buvo agresyviai nusiteikęs jo adresu. Matė, kad T. gali jam suduoti, nes artėjo prie jo. J. B. tiesiog stovėjo prie jo, sakydamas, kad neprasidėtų. T. V. vis tiek jį įžeidinėjo keiksmažodžiais, jis, aišku, irgi pasakė negražių žodžių. O tada abu susikibo, t. y. abu rankomis suėmė vienas kitam už drabužių krūtinės srityje. Kiek pasistumdė, o tada jis pajuto, kad krenta ant nugaros, o T. V. krenta ant jo, nes abu nebuvo paleidę rankų. Jis stipriai susitrenkė galvą, buvo guzas. T. V. pasikėlęs nuo tų betoninių grindų buvo susiėmęs už veido. Kai patraukė rankas, jis pamatė, kad T. veidas kruvinas. Jis galvoja, kad T. V. galėjo susitrenkti krisdamas veidu į betonines grindis. Jis nei vieno smūgio T. V. nesudavė, T. jam irgi nesudavė, tik abu buvo suėmę vienas kitam už drabužių rankomis ir abu kartu nukrito ant grindų. Tuo metu netoliese buvo J. B., kuris matė, kas įvyko. Kai viskas vyko, buvo apie 22.15-22.30 val., tikrai dar nebuvo po vidurnakčio. Jis nežino, kodėl T. V. sako, kad jis sudavė smūgius, gal T. V. dėl girtumo neprisimena, kas jam sudavė (b. l. 122-123);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2016-12-29 d. apie 17.00 val. prasidėjo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų vakarėlis, kuris vyko įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini). Vakarėlio metu tarp jo ir bendradarbio E. N. įvyko žodinis konfliktas todėl, kad jis pajuokavo, kad kitas bendradarbis A. B. 2017-01-01 dirbs sandėlyje. E. N. jo juokų nesuprato, tuo metu konfliktas pasibaigė. Jau po vidurnakčio, apie 00.30 val., tarp jo su E. N. rūkymo patalpoje vėl kilo žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo neblaivus, tai pasakė E. N., kad nenori problemų, bandė išvengti muštynių, todėl ranka nustūmė E. N. nuo savęs. E. N. staigiai, jis net nespėjo sureaguoti, kumščiu trenkė jam į veidą, paskui dar vieną smūgį. Po smūgių jis nukrito ant žemės. Iš viso į veidą bei galvos sritį E. N. jam sudavė penkis smūgius. Išgirdęs konfliktą, pribėgo A. V., kuris jį gynė. Po to pribėgo ir kiti bendradarbiai, kurių jis neprisimena, ir patraukė nuo jo E. N.. A. V. jį pakėlė nuo grindų ir nuvedė į tualetą nusiprausti, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Po to jį namus parvežė Ona ir R. S.. 2016-12-31 apie 13.00 val. jis kreipėsi į VšĮ Varėnos ligoninė priėmimo skyrių, kur budintis gydytojas jam diagnozavo nosies pertvaros lūžimą bei veido sumušimą (b. l. 21-22);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. V. papildomos apklausos metu parodė, kad E. N. jų bendrovėje pradėjo dirbti gal 2016 m. rudens pradžioje. Jie dirba atskirai. Jis dirba operatoriumi, prižiūri (duomenys neskelbtini), o E. N. dirba brigadoje, kuri važinėja po rajoną, ruošia medieną kurui. Su E. N. artimai nebendravo, tiesiog susitikę pasisveikindavo. 2016-12-29 bendrovėje vyko šventinis darbuotojų vakaras. Viskas vyko pokylių salėje. Parūkyti žmonės išeidavo į šalia esančią patalpą. Jis nerūko, bet kelis kartus buvo irgi išėjęs į tą patalpą, nes salėje buvo labai karšta. Jis buvo išgėręs alkoholio, bet viską prisimena. E. N. irgi buvo neblaivus. Vienu momentu atsitiko taip, kad jis išėjo iš salės atsivėdinti į tą patalpą, kur buvo rūkoma. Ten buvo ir E. N., kuris pradėjo aiškinti, kad, neva, jis nesupranta juokų. Jis pasakė, kad juokus supranta, bet dabar nenori aiškintis. Tada E. N., nieko nesakęs, iš karto jam sudavė kumščiu smūgį į veidą. Tada dar sudavė smūgį kumščiu į veidą. Jis nežino po kelinto E. N. suduoto smūgio nukrito. Kai nukrito, E. N. dar jam sudavė smūgius kumščiais į veidą, galvą. Sąmonės praradęs nebuvo. Nežino, kiek iš viso smūgių jam sudavė E. N., neskaičiavo, bet sudavė daugiau nei penkis smūgius. Tada išgirdo, kad kažkas atėjo į tą patalpą, nuo jo E. N. patraukė. Tai buvo J. B.. Paskui atėjo ir daugiau žmonių - B. V., A. S., kiti. Tada jis nuėjo nusiprausti veido, nes buvo kruvinas. Jo drabužiai irgi buvo kruvini, bet dabar viskas jau išplauta. Tada bendradarbė O. S. pasisiūlė parvežti namo, nes jos paimti buvo atvažiavęs jos vyras. Iš karto policijai nepranešė, nes negalvojo, kad patyrė tokius stiprius sužalojimus. Iš karto nesijautė labai blogai. Kai kitą dieną pasikėlė, pamatė, kad veidas sumuštas, labai skaudėjo nosį, viena akis buvo stipriai sumušta, tada pagalvojo, kad reikia kreiptis į gydytojus. Dar skambino E. N. paklausti, ar nenori jo atsiprašyti už tai, ką padarė. E. N. pasakė, kad yra nekaltas ir neatsiprašys. Tada gruodžio 31 d. jis kreipėsi į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, apie įvykį pranešė policijai, parašė pareiškimą. Gydytojas siūlė išrašyti nedarbingumo lapą, kad gydytųsi namuose ambulatoriškai, bet jis nesutiko, nes jo darbas nėra su žmonėmis, todėl nedarbingumo atsisakė. Jis turi pretenzijų E. N. dėl jam padaryto kūno sužalojimo (b. l. 35-37);

2017-01-19 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis T. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini) pastato antrame aukšte, kur E. N. sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiais jam į veidą ir vietą kur buvo nukritęs (b. l. 38-41);

2017-03-08 akistatos tarp nukentėjusiojo T. V. ir įtariamojo E. N. metu T. V. nurodė, kad stumdėsi su E. N. ir abu nukrito ant betoninių grindų, kaip nukrito - neatsimena (b. l. 48-51);

Nukentėjusysis T. V. 2017-03-20 papildomai parodė, kad šioje byloje dėl jam padaryto sužalojimo civilinio ieškinio nereiškia, su įtariamuoju E. N. susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo (b. l. 52-53);

2017-01-12 specialisto išvadoje Nr. G 42/2017 (06) nurodyta, kad T. V. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akiduobių srityje, nosies kaulų lūžimas, dešinio skruostikaulio lūžimas; sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo bei dešinio skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 33-34);

2017-03-09 specialisto išvadoje Nr. pG 230/2017 (06) nurodyta, kad T. V. kraujosruvų odoje ir poodyje abiejų akiduobių srityje, nosies kaulų lūžimo, dešinio skruostikaulio lūžimo padarymo galimybė, griūnant ir veidu atsitrenkiant į betoninę dangą (kietą plokščią paviršių), mažai tikėtina; nosies kaulų lūžimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; dešinio skruostikaulio lūžimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45-46);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), E. N. ir T. V. taip pat dirba šioje bendrovėje. 2016-12-29 vakare buvo jų bendrovės šventinis vakarėlis, kuris vyko salėje, esančioje bendrovės pastate. Vakaras prasidėjo apie 19.00 val., buvo daug žmonių, buvo muzikantai. Buvo ir alkoholio. Vakaro metu žmonės išeidavo parūkyti iš salės į vietą prie gamybinių patalpų. Jis nerūko, bet irgi išeidavo kartu su kitais, kalbėjosi, juokavo. Vienu momentu, kai buvo išėję, toje kompanijoje buvo ir T. V., ir E. N., buvo ir daugiau žmonių. E. kažką pasakė apie vieną iš ten buvusių vyrų, kažkaip pavadino. Tas žmogus girdėjo, juokėsi, ir tikrai nereagavo priešiškai. O T. tas pasakymas nepatiko, todėl papriekaištavo E.. E. atsakė, kad viskas gerai, kad tas žmogus nepyksta. Jam atrodo, kad tai buvo pirmas "kabliukas", dėl ko paskui ir įvyko tas konfliktas tarp T. ir E.. Vėliau, jau buvo praėję nemažai laiko nuo vakaro pradžios, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, buvo toks momentas, kai ten, kur rūkoma, buvo trise: jis, E. ir T.. E. su T. apsižodžiavo. Jis neprisimena, kuris pirmas pradėjo ir kokius žodžius pasakė. Bet tai nepatiko antram. Matė, kaip T. stumtelėjo ar tik "kepštelėjo" E. į krūtinę. E. nenukrito, bet T. veiksmas jam nepatiko. E. su T. abu susikibo ir nukrito ant grindų. Jis išskyrė. Matė, kad, keliantis nuo grindų, T. laikėsi už nosies, iš nosies bėgo kraujas, o E. laikėsi susiėmęs už galvos. Pasikėlę abu buvo nusiteikę nedraugiškai, konfliktavo žodžiais. Jis laikė E. N., kad tas nepultų muštis. Pasikėlęs T. pasitraukė į šalį, o E. buvo netoli jo, todėl jis laikė E. N., o ne T., kad konfliktas nesivystytų toliau. Tada į tą vietą, kur viskas įvyko, atėjo ir daugiau žmonių. Jis neprisimena, kas atėjo. Nematė, kad T. ir E. vienas kitam būtų sudavę smūgius: į veidą ar į kokias kitas kūno vietas. Matė abu nukritusius, kartu besivoliojančius. To vakaro metu jis visą laiką kartu su E. ir T. nebuvo (b. l. 55-56);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. papildomai parodė, kad nuo 2016-12-29 jų bendrovės vakarėlio praėjo nemažai laiko, todėl jau ne viską tiksliai atsimena. Jis pats tą vakarą buvo neblaivus, todėl tikrai neužfiksavo visų įvykio tarp E. N. ir T. V. detalių. Jis negali paaiškinti, kaip atsitiko taip, kad rūkomajame vienu momentu buvo likę trise: jis, E. N. ir T. V., neprisimena kokiu eiliškumu jie ten susirinko. Gerai prisimena, kad vienu momentu buvo tik trise. E. N. su T. V. vienas kitam sakė kažkokius negražius žodžius, keikėsi. Dar prisimena, kad T. V. ranka, bet negali pasakyti - delnu ar kumščiu - stuktelėjo E. N. kažkur į krūtinės šoną ar petį. Po šio stuktelėjimo E. N. nenukrito. Negali pasakyti, ar po stuktelėjimo E. N. žengtelėjo atgal. Negali pasakyti, kaip T. V. su E. N. buvo susikibę, ir iš viso, ar buvo susikibę, bet stovėjo labai arti vienas kito. Jie stovėjo vienas į kitą veidu. O tada abu nukrito. Jis negali pasakyti, kodėl nukrito, gal kažkuriam tiesiog susipynė kojos, o gal kažkuris užsikabino už kokio nelygumo. Matė, kad abu nukrito. Tikrai negali pasakyti, kaip nukrito: kuris veidu ar pakaušiu, šonu ar ant nugaros. Viskas vyko labai trumpai. Pirmiausiai atsistojo E. N., o T. V. kėlėsi iš lėto. Kiek prisimena, nukritusieji nesivoliojo po žemę. Pasikėlęs nuo žemės E. N. stovėjo prie susilenkusio T. V., E. N. buvo sugniaužęs kumščius ir T. V. kažką sakė. Iš E. N. sugniaužtų rankų, pikto tono jam pasirodė, kad konfliktas gali tęstis ir toliau. E. N. nebuvo pakėlęs rankų lyg norėdamas suduoti smūgius. E. N. rankos buvo tiesiog sugniaužtais kumščiais. Jis negali pasakyti, ar E. N. būtų sudavęs T. V., ar tiesiog buvo pasiruošęs gintis, jei T. V. pultų. Tuo metu T. V. dar tik kėlėsi nuo žemės ir laikėsi rankomis susiėmęs už nosies, iš kurios bėgo kraujas. E. N., kai pasikėlė nuo žemės, šiek tiek laiko buvo susiėmęs už galvos, kažkur pakaušio srityje. Jis neprisimena, kokie žmonės atėjo į rūkomąjį po to, kai E. N. su T. V. buvo pasikėlę nuo žemės. Jis nekėlė nei E. N., nei T. V. nuo žemės, jie pasikėlė patys. Jis nežino, kas išvežė V. T. namo. Jis į namus grįžo pėsčiomis. (b. l. 127-128);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbas pamaininis. Darbas yra prie pulto, tačiau laikas nuo laiko apeina katilus, gamybines patalpas. 2016-12-29 dirbo. Tą vakarą vyko bendrovės šventinis vakarėlis, kuris vyko priestate. Nežino kelinta valanda buvo, kai jis ėjo per gamybines patalpas ir iš tolo pamatė, kad toje vietoje, kur paprastai kolegos eidavo parūkyti, stovi J. B. laikydamas E. N., o kiek tolėliau nuo stovėjo T. V.. Jis grįžo pas savo bendradarbį B. V. (T. V. dėdę) ir pasakė, kad reikia eiti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Abu nuėjo. Matė, kad T. iš nosies bėgo kraujas. J. B. laikė už rankų E. N., kuris atrodė piktai nusiteikęs, kažką burnojo. Visi trys buvo neblaivūs. Jis nežino, kas ten įvyko, nes įvykio nematė. Ant E. N. veido jis nepastebėjo jokių sumušimų, nubrozdinimų. Visi trys: E. N., T. V. ir J. B. - yra jų bendrovės darbuotojai (b. l. 58-59);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. V. parodė, kad T. V. - jo sūnėnas. Ir jis, ir T. dirba (duomenys neskelbtini). E. N. jis žino tik iš matymo, E. neseniai pradėjo dirbti jų bendrovėje. 2016-12-29 vyko jų bendrovės šventinis vakarėlis, kuriame jis nedalyvavo, nes dirbo. Buvo blaivus. Nežino, kelinta valanda buvo, kai jį pašaukė jo bendradarbis A. S., kuris irgi tą vakarą dirbo, nešventė, ir pasakė, kad ten greičiausiai kažkas mušasi. Jis nuėjo į patalpą, kur paprastai darbuotojai eina parūkyti. Pamatė, kad T. V. stovėjo kruvinu veidu, krauju buvo aptaškyti ir T. drabužiai, o netoliese stovėjo E. N., kurį tiesiog laikė J. (pavardės nežino, irgi dirba toje pačioje bendrovėje). Visi trys buvo neblaivūs. T. paklausė, ar viskas gerai, ar dantys sveiki. T. atsakė, kad E. N. sudavė į nosį. T. nieko nepasakojo, kodėl E. N. sudavė. Jis nematė, kaip viskas vyko. Matė, kad E. N. buvo agresyviai nusiteikęs, nes veržėsi iš J. glėbio. Jeigu J. būtų nelaikęs, tai galimai E. N. dar būtų mušęsis, ir su bet kuo. Ant E. N. veido jis nematė jokių mušimo žymių, nebuvo kokių nors nubrozdinimų, nebuvo jokio kraujo ar paraudimų. Jis siūlėsi T. parvežti namo, bet šis sakė, kad pareis pats. Nežino, ar kas nors T. nuvežė į namus, ar pats parėjo. Kitą dieną T. buvo nuvykęs į ligoninę, gydytojai diagnozavo nosies lūžimą (b. l. 62-63);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad jo žmona O. S. dirba (duomenys neskelbtini). 2016-12-29 bendrovės administraciniame pastate vyko darbuotojų šventinis vakarėlis. Jo žmona O. irgi dalyvavo tame vakarėlyje. Jis ten nebuvo. Tiksliai nežino kelinta valanda buvo, kai atvažiavo savo žmonos parsivežti namo. Jam atrodo, kad dar nebuvo 24.00 valandos, bet tiksliai nežino. Kai atvažiavo, kieme buvo žmonių. Į jo automobilį sėdo važiuoti jo žmona, T. V., dar vienas ar du žmonės, bet tiksliai neprisimena, kas tokie. Prisimena, kad vežė pilną ekipažą. T. V. pažįsta nuo seniau, labai gerai pažįsta T. tėvus. Važiuojant nuo bendrovės iki Voronecko gatvės, kur gyvena T., tarp T. ir tų kitų, kurie važiavo jo automobilyje, buvo kažkokios kalbos, bet jis gerai nesuprato, nes jie buvo išgėrę alkoholio, o jis žiūrėjo į kelią ir tų kalbų neklausė. Prisimena, kad vežamieji kalbėdami minėjo N. pavardę, bet nežino nei apie kokį N. kalbėjo, nei kodėl tą pavardę sakė. Matė, kad T. V. sėdėjo mašinoje kažkaip ranka užsidengęs veidą nosies srityje, bet jam nepasakojo kas nutiko (b. l. 66-67);

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), 2016-12-29 vakare buvo jų bendrovės šventė, palydėjo senus metus. Šventėje buvo nemažai darbuotojų. Ji nematė, kas įvyko tarp T. V. ir E. N.. Prisimena tik tiek, kad jau šventei pasibaigus, buvo gal apie pusę dvyliktos nakties, jau beveik visi šventės dalyviai buvo išsiskirstę, kai ji, taip vadinamame rūkomajame, pamatė ant žemės kraujo, klausinėjo, kas atsitiko. Prisimena, kad kieme stovėjo ir A. V. su T. V.. Ji pati pasisiūlė T. pavežti iki namų. T. atsisėdo į jos vyro automobilį. Ji neprisimena, ar dar kas nors kartu važiavo, nes jau daug laiko praėjo nuo to vakaro. Važiuojant ji klausė T., kas atsitiko, bet T. nieko nepasakojo, tik išlipdamas iš mašinos jis pasakė: "Ar aš čia jums neprikruvinau?". Kai T. sėdosi į automobilį, tai ji nematė, kad T. veidas būtų kruvinas, nes T. tuo metu buvo rankomis užsidengęs nosį. Apie tai, kad tikrai E. N. sumušė T. V., ji sužinojo tik kitą dieną, apie tai kalbėjo darbe žmonės (b. l. 130-131).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. N. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus E. N. ir nukentėjusiojo T. V. paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymus; parodymų patikrinimo vietoje protokolą; akistatos protokolą; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialistų išvadose užfiksuotus duomenis; liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo E. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y. E. N. 2016 m. gruodžio 30 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė T. V., tuo nesunkiai sutrikdė T. V. sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. E. N. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. N. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nevedęs, VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas. Atsižvelgiant į tai, kad E. N., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. N. skirtina BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Kauno apygardos teismo 2016-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl nukentėjusiajam paliekama teisė kreiptis civilinio proceso tvarka dėl jam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 124-126), iki nuosprendis įsiteisės pakeistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu E. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie neatliktos bausmės dalies pagal 2016-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendį iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu E. N. paskirtą bausmę ir, skirti subendrintą galutinę bausmę – 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2016-05-05 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 31 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, E. N. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiajam T. V. paliekama teisė kreiptis civilinio proceso tvarka dėl jam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Janiulytė