- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 1-841-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01383-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis ieškovas
- A. G.
- Kaltinamasis
- D. G.
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas trylika kartų, paskutinius tris kartus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimčiai parų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį areštu keturiasdešimt dviem paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas dvidešimt aštuonioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtas areštas keturiasdešimt penkioms paroms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimt šešioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirtas areštas dvidešimt keturioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. sausio 7 d., VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės, esančios P. Širvio g. 5, Vilniuje, palatoje Nr. 206, be nukentėjusiojo A. G. žinios ir leidimo paimdamas neteisėtai įgijo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, ir naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, bei laikė juos iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.
Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. G., veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2015 m. sausio 7 d., 15:52 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2015 m. sausio 7 d., 15:54 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 16:36 val., Tuskulėnų g., Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino išgryninti 200 Eur, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių pinigų neišgrynino,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2015 m. sausio 7 d., 16:54 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2015 m. sausio 7 d., 16:55 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 17:01 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino išgryninti 100 Eur, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių pinigų neišgrynino,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2015 m. sausio 7 d., 17:10 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 50 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.
Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. G., veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 15:52 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 15:54 val., Antakalnio g. 59, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 16:36 val., Tuskulėnų g., Vilniuje, AB ,,Swetlbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino išgryninti 200 Eur, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių pinigų neišgrynino,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 16:54 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 16:55 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 100 Eur,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 17:01 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino išgryninti 100 Eur, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių pinigų neišgrynino,
jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio 7 d., 17:10 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiojo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir išgrynino 50 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį turtą, t. y. 450 Eur.
Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu D. G. parodė, jog jis pripažįsta, kad naudojosi svetima mokėjimo kortele, paėmė iš bankomato pinigus. Tuo pačiu kaltinamasis teigė, jog mokėjimo kortelės jis negrobė. Mokėjimo kortelę jam padavė asmuo, kuris gydėsi ligoninėje, šis asmuo pasakė kortelės PIN kodą, paprašė nuimti pinigų. Minėto asmens vardas yra tikriausiai A., teisingiau toks yra to asmens vardo trumpinys. A. pažinojo iš matymo, kadangi jį matė tame pačiame rajone. D. G. teigė, jog pasinaudodamas mokėjimo kortele jis nuėmė 200 Eur, t. y. tiek, kiek jo prašė, pinigus iš bankomato paėmė vienas. Pinigus nuėmė per du kartus, kadangi nelabai moka naudotis bankomatu. Pinigus ir mokėjimo kortelę perdavė šią kortelę davusiam asmeniui. Kas buvo užrašyta ant kortelės, matė. Ant kortelės buvo užrašytas vardas ir pavardė, tačiau neatsimena kieno. Pinigus paėmė iš bankomato, esančio Antakalnyje. A. blogai jautėsi, todėl pats negalėjo pasinaudoti mokėjimo kortele. Nuo ligoninės iki bankomato yra apie 500 metrų. A. G. pažįsta iš matymo, buvo pas jį užėjęs, ėmė iš šio asmens kompaktą, kartais imdavo iš jo cigarečių. Pas A. G. mokėjimo kortelės nematė. A. G. nėra prašęs nuimti pinigų. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tokių aplinkybių, kurias nurodė teisme. Teisiamojo posėdžio metu D. G. teigė, jog byloje esančiose fotonuotraukose yra užfiksuotas asmuo, kuris yra panašus į jį. Antakalnyje kortelę galėjo naudoti kaltinime nurodytu laiku.
Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad A. G. jis nepažįsta. Niekada nenuiminėjo pinigų iš kito asmens sąskaitos. Ką veikė 2015 m. sausio 7 d., nepamena, tik žino, kad tuo metu dar gulėjo ligoninėje. Palatos numerio ir asmenų, kurie su juo gulėjo, nurodyti negali. Jokios banko kortelės iš nieko neėmė. Niekas nėra jo prašęs nuiminėti pinigų iš banko sąskaitos, taip pat niekas nėra jam sakęs savo banko kortelės PIN kodo. Naudojasi tik savo banko kortele. (b. l. 81, 87, 132-133)
Teisiamojo posėdžio metu A. G. parodė, jog gulėdamas ligoninėje, kiek atsimena, tris kartus kitų asmenų prašė paimti pinigus panaudojant mokėjimo kortelę. Atsimena, kad mokėjimo kortelę yra davęs R., P. (P. S.) ir R.. R. gulėjo toje pačioje palatoje kaip ir jis. Kortelės PIN kodą užrašydavo ant lapelio ir paduodavo asmeniui kartu su mokėjimo kortele. Asmenys atnešdavo pinigus, grąžindavo mokėjimo kortelę ir lapelį, ant kurio būdavo užrašytas PIN kodas. Vieną kartą pajuto, jog mokėjimo kortelė dingo. Dėl šios priežasties kreipėsi į policiją. Pats nesiaiškino, kas, pasinaudodamas jam išduota kortele, nuėmė pinigus. Asmeniui vardu ar pravarde A. mokėjimo kortelės nėra davęs, tokio asmens nepažinojo. Nukentėjusysis teigė, kad mokėjimo kortelę visą laiką laikydavo piniginėje, o piniginę laikydavo striukėje ant pakabos. Su D. G. susitikdavo rūkykloje, jis į palatą, kurioje gulėjo nukentėjusysis, neužeidavo, bent jau jis to nematė. Mokėjimo kortelė dingo tuo metu, kai ji buvo padėta ant palangės, tarp knygų, toje vietoje ji buvo laikoma tik tą dieną. Tą dieną, greičiausiai R. prašė, kad šis jam atneštų pinigų. R. paprašė, kad kortelę padėtų ant palangės, kortelę ant palangės galėjo pasidėti ir pats. Nukentėjusysis teigė, jog mokėjimo kortelė dingo, kai jis miegojo. Asmeniui vardu J. savo mokėjimo kortelės PIN kodo nėra davęs. A. G. nurodė, jog mokėjimo kortelę duodavo tik P., R. ir R., jį vadindavo R.. Niekam kitam mokėjimo kortelės nėra davęs. Asmeniui vardu I. mokėjimo kortelės nėra davęs, ikiteisminio tyrimo metu sumaišė vardus, vietoje R. nurodė I.. R. jam sakė, kad D. G. buvo užėjęs į palatą, kai nukentėjusysis miegojo. D. G. galėjo užeiti į palatą paimti cigarečių, kurias nukentėjusysis laikė spintelės stalčiuje.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis gulėjo tuberkuliozės ligoninėje, esančioje P. Širvio g. 5, Vilniuje. 2015 m. sausio 8 d., apie 9.00 val., pastebėjo, kad spintelės stalčiuje nėra banko kortelės „Swedbank“. Jis paskambino buvusiai žmonai ir ji per elektroninę bankininkystę pažiūrėjo, kad iš jo kortelės 2015 m. sausio 7 d. 15.52 val. ir 15.54 val. Antakalnio g. 59, Vilniuje, buvo nuimta 100 Eur, 16.54 val. ir 16.55 val. 100 Eur buvo nuimta Mindaugo g. 11, Vilniuje, 17.10 val. 50 Eur buvo nuimta Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, 307 Eur matosi kaip rezervuoti. A. G. teigė, jog įtaria, kad nusikaltimus galėjo padaryti kartu su juo ligoninėje gulėję asmenys, t. y. J. ir R., kadangi jiems yra pasakęs savo banko kortelės PIN kodą. Vagystės momento nematė. (b. l. 15)
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis 2014 m. kovo mėnesį atsigulė į tuberkuliozinę ligoninę, esančią P. Širvio g. 5, Vilniuje. Kartu su juo palatoje gulėjo du vyrai, vienas buvo I., o kitas V.. Su I. bendravo ir vieną kartą gruodžio mėnesį jam buvo davęs savo banko kortelę bei nurodęs savo banko kortelės PIN kodą. A. G. I. paprašė nuimti 100 Lt. I. nuėmė pinigus ir grąžino banko kortelę. Taip pat savo banko kortelę buvo davęs R., kuris gulėjo kitoje palatoje. R. savo kortelę buvo davęs vieną kartą gruodžio mėnesį, o PIN kodą užrašė ant lapuko. R. nuėmė 100 Lt. R. atgal grąžino banko kortelę ir lapuką su jos PIN kodu. Savo banko kortelę taip pat buvo davęs vyrui iš 206 palatos, kurio vardo nepamena. Vyrui buvo davęs savo banko kortelę 2015 m. sausio mėnesio pradžioje kartu su lapuku, kur buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Vyras jam nuėmė 50 Eur, kortelę ir lapuką su PIN kodu grąžino. Ligoninėje kažkas sakė, kad vyras nuimti pinigų ėjo kartu su D. G.. A. G. teigė, kad pats to nematė. 2015 m. sausio 7 d. pastebėjo, jog dingo jo banko kortelė, kuri gulėjo ant spintelės šalia jo lovos. Tą dieną D. G. buvo atėjęs į palatą keletą kartų paimti iš jo cigarečių. Taip pat tą dieną pas jį buvo R. ir I., su jais žaidė kortomis. Šalia banko kortelės PIN kodo nebuvo. Kai pastebėjo, jog dingo jo banko kortelė, iš karto paskambino savo žmonai, kad ji patikrintų sąskaitą. Žmona pažiūrėjusi pasakė, kad nuo banko sąskaitos per vieną valandą buvo nuimta 450 Eur. Niekam, išskyrus R., I. ir tą vyrą, kurio vardo nepamena, savo banko kortelės nebuvo davęs ir PIN kodo nesakė. Praėjus maždaug savaitei nuo įvykio ligoninėje sutiko D. G., šis jam pasakė, kad nori pasikalbėti, bet jis jį išvadino vagimi ir su juo nekalbėjo. Taip pat pastebėjo, kad po to, kai dingo jo banko kortelė, pas D. G. atsirado naujų rūbų. Su D. G. artimai nebendravo, D. G. tik imdavo iš jo cigaretes. (b. l. 23-25)
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus anksčiau aptartus nukentėjusiojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad parodymai yra užfiksuoti teisingai, tačiau vietoje Romo per klaidą jis nurodė Igorių.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, jog jis kartu su A. G. gulėjo tuberkuliozinėje ligoninėje. A. G. pasakojo, kad iš jo kortelės dingo 3000 Lt. A. G. teigė, kad jo PIN kodas buvo užrašytas ant lapuko, jis gulėjo prie lovos ant staliuko ir iš jo kortelės dingo pinigai. A. G. kortelę laikė ant staliuko prie lovos, jos neslėpdavo. Kaltinamojo pas A. G. palatoje nėra matęs. Liudytojas tvirtino, kad A. G. yra davęs mokėjimo kortelę ir jam. Jis duodavo PIN kodą ir nusiųsdavo nupirkti prekių. Lapukas su PIN kodu gulėdavo ant spintelės. Liudytojas teigė, kad kol jis gulėjo ligoninėje, joje asmens vardu A. nebuvo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, J. K. nurodė, jog parodymai buvo užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2014 m. balandžio 1 d. jis atsigulė į tuberkuliozės ligoninę, esančią P. Širvio g. 5, Vilniuje. Ten susipažino su A. G., dažnai kartu žaisdavo kortomis. A. G. jam duodavo savo „Swedbank“ banko kortelę ir prašydavo, kad jis nueitų nuimti jam pinigų, kadangi A. G. skaudėjo kojas, jis sunkiai vaikščiojo. A. G. visada jam su banko kortele duodavo ir lapuką su PIN kodu. Iš viso A. G. pinigų yra nuėmęs tris kartus bankomate, esančiame Antakalnio g., netoli ligoninės. Tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Nuimamos sumos buvo nedidelės. A. G. jam papasakojo, kad buvo pavogta jo banko kortelė ir nuimti pinigai. A. G. pasakojo, kad savo banko kortelę buvo padėjęs ant spintelės šalia lovos, o šalia kortelės tikriausiai buvo ir popieriukas su PIN kodu. A. G. pasakojo, kad D. G. buvo užėjęs į palatą, po to ir dingo A. G. banko kortelė. Kai buvo pavogta A. G. kortelė, pastebėjo, kad pas D. G. atsirado naujų rūbų. Matėsi, kad pas D. G. iš kažkur atsirado pinigų. Ar A. G. dar kam nors duodavo savo banko kortelę, nežino. Gali būti, kad A. G. prašė R. nuimti pinigų nuo banko kortelės. (b. l. 30)
Teisiamojo posėdžio metu R. N. parodė, jog jis, atvykęs į ligoninę, pamatė, kaip A. G. palatoje ieškojo mokėjimo kortelės. Liudytojas teigė, kad nukentėjusysis jam yra davęs kortelę, kad būtų nuimti pinigai. Mokėjimo kortelės PIN kodą nukentėjusysis užrašė ant lapelio. Liudytojas pinigus paėmė bankomate, kuris yra už kokių 200 metrų nuo ligoninės. Pinigus ir lapelį su PIN kodu atidavė A. G.. Nukentėjusysis mokėjimo kortelę dėdavo į piniginę, kurią laikydavo ant spintelės. Su mokėjimo kortele nukentėjusysis elgėsi neatsargiai. Kiti asmenys galėjo matyti, kur yra laikoma kortelė, kadangi ateidavo į palatą žaisti kortomis. Liudytojas teigė, kad D. G. ateidavo į palatą, kurioje gulėjo A. G.. Kokiu tikslu į palatą užeidavo D. G., liudytojas negalėjo nurodyti. R. N. neprisiminė asmens vardu A.. Liudytojas nežino, ar A. G. duodavo kortelę kitiems asmenims. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. N. nurodė, jog parodymai buvo užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad jis gulėjo vienoje palatoje kartu su A. G.. Kas dar kartu su jais gulėjo vienoje palatoje, pasakyti negali, nes nepamena. A. G. jam buvo vieną kartą davęs savo banko kortelę ir prašė nuimti 50 Eur. Jis nuėmė prašytą sumą ir ją bei banko kortelę atidavė A. G.. Kortelės PIN kodą A. G. buvo užrašęs ant lapuko, kurį jis taip pat grąžino. A. G. savo banko kortelę laikydavo ant spintelės šalia lovos. Vieną dieną, tikslios datos nepamena, A. G. pasakė, kad neranda savo banko kortelės. Jie kartu apieškojo visą palatą, tačiau kortelės nerado. Palatos durys buvo nerakinamos. A. G. daug kam duodavo savo banko kortelę su PIN kodu ir prašydavo, kad jam nuimtų pinigų. Kam tiksliai duodavo kortelę, pasakyti negali, kadangi jis su A. G. bendravo tik palatoje. Su kuo A. G. bendravo už palatos ribų, pasakyti negali. Po to, kai dingo A. G. banko kortelė, žmonės ligoninėje kalbėjo, kad ją pavogė D., kadangi pas jį atsirado naujų rūbų. Pamena, kad porą dienų prieš įvykį D. ateidavo pas A. G. prašyti cigarečių. Po įvykio D. daugiau palatoje nesirodė. Kas gulėjo su D. vienoje palatoje, nežino. Asmens vardu I. jis ligoninėje nepažinojo, toks asmuo jų palatoje negulėjo. A. G. ligoninėje dažnai gerdavo alų su vyrais iš kitų palatų, bet jis tų vyrų nepažįsta. D. pavardės jis nežino, žino jį tik iš matymo. Kiek jam yra žinoma, tai A. G. banko kortelės PIN kodą visiems užrašydavo ant lapelio. PIN kodo šalia kortelės, berods, nebūdavo. (b. l. 32-33)
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. S. parodė, jog 2015 metais gydėsi ligoninėje, tačiau būdavo namuose, o į ligoninę atvykdavo pirmadieniais paimti vaistų. Liudytojas teigė, kad ligoninėje jį vadindavo P.. Žino, kad iš nukentėjusiojo, kurį ligoninėje vadino „seneliu“, dingo mokėjimo kortelė. A. G. jam nėra davęs savo mokėjimo kortelės. Jeigu A. G. prašydavo nueiti į parduotuvę, duodavo grynų pinigų. Apie mokėjimo kortelės dingimą nieko nežino. Liudytojas negalėjo prisiminti asmens vardu A.. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, P. S. nurodė, jog parodymai buvo užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad jis gulėjo ligoninėje 206 palatoje. Kas kartu su juo gulėjo palatoje, pasakyti negali, kadangi labai dažnai keisdavosi žmonės. A. G. jis žino, nes šis dažnai prašydavo visų, kad jam nupirktų alkoholio. A. G. ir jo keletą kartų prašė nupirkti alkoholio, bet jam buvo davęs grynuosius pinigus. Jis A. G. banko kortelės niekada nematė. Nežino ir, kur A. G. laikė savo banko kortelę. Kas kartu su A. G. gulėjo vienoje palatoje, nežino. Kai buvo pavogta A. G. banko kortelė, jis buvo namie. Kai grįžo iš namų, visa ligoninė kalbėjo, kad apvogė A. G.. A. G. pats buvo atėjęs pas jį ir pasakojo apie vagystę bei prašė nupirkti jam alkoholio. Kiek tiksliai buvo pavogta pinigų, nežino. Ligoninėje visi kalbėjo, kad nuo A. G. banko kortelės pinigus nuėmė D., kurio pavardės nežino. D. nuolat vaikščiojo po palatas ir visų prašinėjo rūkyti. D. niekada neturėjo pinigų. Visi kalbėjo, kad po to, kai dingo banko kortelė, D. nusipirko naujų rūbų. Kas su D. gulėjo vienoje palatoje, nežino. Asmens vardu I. jis nežino. (b. l. 37)
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. O. parodė, jog jis nieko konkrečiai nežino. Žino tik tai, kad dingo kortelė ir buvo nuimti pinigai, daugiau nieko nežino. Su A. G. gulėjo toje pačioje palatoje. Tuo metu ligoninėje gydėsi ir D. G.. R. O. teigė, kad iš A. G. yra gavęs tik pinigų, kaip šis elgdavosi su savo mokėjimo kortele, nežino. D. G. bendravo su A. G.. Kaltinamasis užeidavo į kitas palatas pasikalbėti, cigaretės paprašyti. Liudytojas teigė, jog nėra matęs D. G. A. G. palatoje. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. O. nurodė, jog parodymai buvo užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. O. parodė, kad jis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. kovo mėnesio gulėjo ligoninėje, esančioje P. Širvio g. 5, Vilniuje. Jis gulėjo 212 palatoje. A. G. gydėsi gretimoje, t. y. 211 palatoje. A. G. jo paprašydavo nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. A. G. jam pinigus duodavo grynais. A. G. nėra jam davęs savo banko kortelės, kortelės PIN kodo. R. O. teigė, jog jis niekada A. G. banko kortelės nėra naudojęs, kad išgrynintų pinigus ar parduotuvėje atsiskaitytų už prekes. Jis nežino, ar A. G. kam nors sakė savo banko kortelės PIN kodą. A. G. pats 2015 m. pradžioje pasakojo, kad iš jo sąskaitos dingo pinigai. R. O. aiškino, kad jis nežino, kokiomis aplinkybėmis dingo pinigai. Su A. G. palatoje gulėjo vyriškis, bet jis jo vardo ir pavardės nežino, pamena, kad vyras buvo mažo ūgio, plikas, virš 50 metų amžiaus. Tas vyriškis dažniausiai atvažiuodavo, paimdavo vaistus ir išvažiuodavo. Kam A. G. galėjo duoti savo banko kortelę, nežino. (b. l. 43-44)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. sausio 8 d. 18.28 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog dieną prieš tai iš pranešėjo tuberkuliozinės ligoninės buvo pavogta „Swedbank“ banko kortelė. Po 100 Eur buvo nuimta 15.52 ir 15.54 val. bankomate, esančiame Antakalnio g., 16.54 ir 16.55 val. Mindaugo g. 11., 17.10 val. Šaltkalvių g. 2 buvo rezervuota 307 Eur banko sąskaitoje. Banko kortelė šiuo metu užblokuota. Pranešėjas įtaria du pažįstamus asmenis, kurie guli 211 palatoje. (b. l. 18-19)
Iš A. G. pareiškimo matyti, kad 2015 m. sausio 8 d., apie 09.00 val., jis pastebėjo, jog ligoninės palatoje, esančioje P. Širvio g. 5, Vilniuje, neaiškiomis aplinkybėmis dingo „Swedbank“ banko kortelė, vėliau skirtingose vietose kortele buvo nuimta 450 Eur ir 307 Eur rezervuoti. (b. l. 15)
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės, esančios P. Širvio g. 5, Vilniuje, 211 palata. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (b. l. 15-17)
Iš A. G. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš A. G. banko sąskaitos 2015 m. sausio 7 d. 15.52 val. Antakalnio g. 59, Vilniuje, buvo išgryninta 100 Eur, 2015 m. sausio 7 d. 15.54 val. Antakalnio g. 59, Vilniuje, išgryninta 100 Eur, 2015 m. sausio 7 d. 16.54 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, išgryninta 100 Eur, 2015 m. sausio 7 d. 16.55 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, išgryninta 100 Eur, 2015 m. sausio 7 d. 17.10 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, išgryninta 50 Eur. Taip pat matyti, kad iš A. G. banko sąskaitos 2015 m. sausio 7 d. 17.01 val. Mindaugo g., Vilniuje, buvo bandomas išgryninti 100 Eur, 2015 m. sausio 7 d. 16.36 val. Tuskulėnų g., Vilniuje, buvo bandoma išgryninti 200 Eur. (b. l. 46-47)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos pirmojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad A. G. pateikus „Swedbank“ banko siųstas nuotraukas, kur užfiksuota, kaip asmuo naudojasi jo banko kortele, nukentėjusysis nuotraukose asmenį atpažįsta kaip D., su kuriuo kartu gydėsi Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninėje. Minėtos gydymo įstaigos darbuotojai nuotraukose užfiksuotą asmenį taip pat atpažino kaip D. G., kuris gydėsi jų įstaigoje. (b. l. 73)
Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės raštų matyti, kad A. G. šioje ligoninėje gydėsi nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2015 m. kovo 6 d., o D. G. gydėsi nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. Taip pat raštuose nurodyti asmenys, kurie gydėsi kartu su A. G. ir D. G.. (b. l. 68, 72)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Byloje nekilo jokio ginčo dėl to, kad A. G. banko mokėjimo kortelė iš palatos, kurioje gulėjo A. G., dingo ne vėliau kaip 2015 m. sausio 7 d. Pats D. G. teisme pripažino, jog jis 2015 m. sausio 7 d., apie 15 val., galėjo naudotis svetima mokėjimo kortele. Jis pasinaudodamas mokėjimo kortele iš bankomato, esančio netoli ligoninės, t. y. Antakalnyje, kaltinime nurodytu laiku, du kartus paėmė po 100 Eur. Iš A. G. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš tikrųjų iš banko sąskaitos, pasinaudojus mokėjimo kortele, 2015 m. sausio 7 d. 15.52 val. Antakalnio g. 59, Vilniuje, buvo išgryninta 100 Eur, taip pat tame pačiame bankomate tą pačią dieną 15.54 val. buvo išgryninti 100 Eur. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad abu kartus bankomate, esančiame Antakalnio g. 59, Vilniuje, pasinaudojant A. G. mokėjimo kortele, pinigus išgrynino D. G.. Iš „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo taip pat matyti, jog iš A. G. banko sąskaitos 2015 m. sausio 7 d. 16.54 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo išgryninta 100 Eur, tą pačią dieną ten pat 16.55 val. buvo išgryninta 100 Eur, tą pačią dieną 17.10 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, esančiame bankomate buvo išgryninta 50 Eur. Iš byloje esančių fotonuotraukų, kurios buvo padarytos tuo metu, kai bankomate Nr. H374, esančiame Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo naudojama A. G. mokėjimo kortelė, matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. 16:54:45 val., 16:54:27 val., 16:54:49 val., 16:54:53 val., 16:54:54 val., 16:55:08 val., 16:55:24 val., 16:55:27 val. ir 16:55:31 val. bankomatu naudojasi D. G., būtent tuo metu du kartus iš bankomato buvo paimti grynieji pinigai. Iš byloje esančių fotonuotraukų, kurios buvo padarytos tuo metu, kai bankomate Nr. H096, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, buvo naudojama A. G. mokėjimo kortelė, matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. 17:07:47 val., 17:08:23 val., 17:08:25 val., 17:10:54 val.,17:10:59 val. ir 17:11:02 val. tas pats asmuo (tie patys veido bruožai, rūbai), kuris prieš tai naudojosi bankomatu Nr. H374, naudojasi ir šiuo bankomatu, kortelės naudojimo metu vieną kartą buvo išgryninti pinigai. Taigi įvertinus aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismui nekyla jokių abejonių, jog būtent D. G. iš tikrųjų 2015 m. sausio 7 d., pasinaudodamas A. G. mokėjimo kortele, 15:52 val., 15:54 val., 16:54 val., 16:55 val. ir 17:10 val. bankomatuose išgrynino nukentėjusiajam priklausančius 450 Eur. Taip pat teismui nekyla jokių abejonių, jog D. G. 2015 m. sausio 7 d. 16:36 val. ir 17:01 val. pasinaudodamas A. G. banko mokėjimo kortele bandė išgryninti nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Čia teismas pažymi ir tai, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog A. G., pateikus „Swedbank“ banko siųstas nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip asmuo naudojasi jo banko kortele, nukentėjusysis nuotraukose asmenį atpažino, kaip D., t. y. D. G., kuris kartu gydėsi Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninėje. Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo tikėti D. G. išsakyta versija, kad jis svetima mokėjimo kortele naudojosi tik bankomate, kuris yra Antakalnyje. Tokią kaltinamojo versiją paneigia byloje surinkti ir anksčiau aptarti įrodymai.
Teisiamojo posėdžio metu D. G. tvirtino, jog jis mokėjimo kortelę, kuria pasinaudojo bankomate, esančiame Antakalnyje, gavo iš asmens vardu A., kuris paprašė nuo kortelės nuimti 200 Eur. Pinigus paimtus bankomate ir kortelę jis perdavė A.. Teismas netiki tokia D. G. versija, kadangi jos nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Priešingai, byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, paneigia D. G. teisme išsakytą versiją.
Teisme apklaustas nukentėjusysis, taip pat apklausti liudytojai nurodė, jog asmens vardu ar pravarde A., kuris nusikalstamų veikų padarymo metu būtų gydęsis ligoninėje, jie nepažįsta, toks asmuo jiems nėra žinomas. Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės raštų matyti, jog nusikaltimų padarymo metu joje nesigydė asmuo, kurio vardas būtų ar vardo trumpinys galėtų būti A.. Čia pažymėtina ir tai, kad yra visiškai akivaizdu, jog D. G. parodymai, kad jo buvo paprašyta bankomate paimti 200 Eur, kuriuos vėliau jis perdavė A., neatitinka tikrovės, kadangi byloje yra įrodyta, jog D. G. pasinaudodamas A. G. mokėjimo kortele bankomatuose paėmė 450 Eur bei bandė paimti dar 300 Eur.
Akivaizdu, jog net ir patikėjus D. G. versija, kad mokėjimo kortelę jam davė asmuo vadinamas A., vis tiek tektų konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir naudojosi svetima mokėjimo kortele bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Pasak paties kaltinamojo A. jam neva davė mokėjimo kortelę, kad jis bankomate paimtų 200 Eur. Vis tik kaip jau buvo minėta, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad pasinaudojant A. G. mokėjimo kortele buvo paimti 450 Eur ir dar 300 Eur buvo bandyta paimti. Taigi D. G. realūs veiksmai neatitinka jo teisiamojo posėdžio metu išsakytų teiginių. Be to, iš paties D. G. parodymų matyti, jog jis matė, kas yra užrašyta ant neva jam A. perduotos mokėjimo kortelės, t. y. matė asmens, kuriam buvo išduota kortelė vardą ir pavardę. Akivaizdu, jog A. nėra vardo A. ar pavardės G. trumpinys. Paprastai vardu A. yra trumpinamas vardas A.. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, jog D. G. bet kokiu atveju turėjo suvokti ir suvokė, kad mokėjimo kortelę įgyja neteisėtai, t. y. iš asmens, kuriam ši kortelė nėra išduota. Teismas kaltinamojo išsakytus teiginius vertina tik kaip jo nepagrįstą gynybinę poziciją, kuria jis nori palengvinti savo teisinę padėtį. Abejoti D. G. parodymų teisingumu verčia ir tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu apskritai tvirtino, jog niekada nesinaudojo svetima mokėjimo kortele, siekdamas nuo sąskaitos nuimti pinigus, niekas jo nėra prašęs nuo banko sąskaitos nuimti pinigų.
A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, patvirtina, jog jo mokėjimo kortelė buvo laikoma VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės, esančios P. Širvio g. 5, Vilniuje, palatoje Nr. 206. A. G. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog būtent iš minėtos palatos ir dingo jo mokėjimo kortelė. Faktą, jog mokėjimo kortelė buvo laikoma anksčiau minėtoje palatoje patvirtina J. K. ir R. N. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Teismui nekyla jokių abejonių, kad A. G. išduota banko mokėjimo kortelė bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys buvo paimti būtent iš palatos, kurioje gydėsi nukentėjusysis. Teisiamojo posėdžio metu A. G. nurodė, jog kartu su juo palatoje gulėjęs asmuo jam sakė, kad tuo metu, kai jis miegojo, į palatą buvo užėjęs D. G.. Nukentėjusysis teigė, kad D. G. galėjo užeiti į palatą paimti cigarečių, kurias jis laikė spintelėje. Iš R. N., kuris gulėjo vienoje palatoje su nukentėjusiuoju, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino teisme, matyti, jog iki mokėjimo kortelės dingimo pas A. G. į palatą ateidavo D. G., kuris prašydavo cigarečių. Po mokėjimo kortelės dingimo D. G. į palatą nebeužeidavo. Iš paties nukentėjusiojo, liudytojų J. K. bei R. N. parodymų matyti, jog nukentėjusysis su jam išduota mokėjimo kortele bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis elgėsi neatsakingai, t. y. jis mokėjimo kortelę ne visais atvejais laikydavo saugioje vietoje, kiti asmenys pakankamai laisvai galėjo prie jos prieiti, nukentėjusysis PIN kodą atskleisdavo kitiems asmenims, jį rašydavo ant lapelio, kuris pasak J. K. net buvo laikomas kartu su mokėjimo kortele. Taigi įvertinus aptartus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, kartu su tuo, kad D. G. 2015 m. sausio 7 d. pasinaudodamas A. G. banko mokėjimo kortele bankomatuose išgrynino 450 Eur ir bandė išgryninti 300 Eur, konstatuotina, kad būtent D. G. neteisėtai įgijo A. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, priklausančią AB „Swedbank“, ir naudotojo (A. G.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, bei laikė juos iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.
D. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis paėmė nuo palatoje, kurioje gydėsi nukentėjusysis, spintelės. Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad mokėjimo kortelė ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys buvo paimti nuo spintelės, buvusios VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės, esančios P. Širvio g. 5, Vilniuje, palatoje Nr. 206. Taigi ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, nurodant, jog mokėjimo kortelė ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys buvo paimti iš anksčiau minėtoje ligoninėje esančios palatos. Tikslesnė vieta palatoje, kur buvo laikoma mokėjimo kortelė ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys prieš pat jų pagrobimą, nebuvo nustatyta. Dėl šios priežasties nurodytina, jog mokėjimo kortelė ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys buvo pagrobti iš konkrečios palatos.
Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog D. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas nenustatė D. G. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Skirdamas D. G. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai, o dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų finansų sistemai kategorijai, šie nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. D. G. anksčiau yra ne kartą teistas (daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei), baustas administracine tvarka (daug kartų baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą), nedirba, jis yra du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas). Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog D. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.
D. G. skirtina bausmė už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu bendrintina su bausme, skirtina už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Taip pat bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais (nusikalstamos veikos, už kurias yra nuteisiamas D. G. šiuo nuosprendžiu, buvo padarytos iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo, šiuo atveju yra būtina taikyti bausmių apėmimą, todėl ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra išbendrinamos) paskirtomis bausmėmis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Nukentėjusysis A. G. baudžiamojoje byloje pareiškė 450 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių, kad D. G. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta civiliniame ieškinyje prašoma atlyginti turtinė žala, t. y. pasinaudojant A. G. išduota banko mokėjimo kortele buvo išgryninti nukentėjusiajam priklausantys 450 Eur. Nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti D. G.. Taigi nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 65 straipsniu, D. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, taip pat bausmėmis paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), ir šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį bei bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), galutinę bausmę D. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir dešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtąją bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir pagal šį nuosprendį atliktą bausmę.
A. G. civilinį ieškinį tenkinti. Iš D. G. A. G. priteisti 450 Eur turtinei žalai atlyginti.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.