Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jos atstovui advokatui Deimintui Radzevičiui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovams Aušrai Gubarytei ir Renatui Ivanauskui, nukentėjusiajam M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-06-10, apie 19.00 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 4, vairuodama automobilį Fiat Brava, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies, paaiškino, jog sutinka, kad 2015-06-10, apie 16-17 val., Saulėtekio al. 4., Vilniuje, draustu senelio automobiliu Fiat Brava galėjo padaryti eismo įvykį. Tačiau pažymėjo, kad susidūrimo smūgio nejautė galimai dėl to, kad buvo stresinėje būklėje, nes tą dieną atvykusi į Saulėtekio mikrorajoną pasiimti draugės sužinojo, jog mirė jos prosenelė. Ji pastatė automobilį aikštelėje prie 4 bendrabučio, ten užtruko apie 10 min., kol atėjo jos draugė, išlipusi iš savo automobilio nebuvo. Tik vakare grįžusi prie savo bendrabučio Čiurlionio g., Vilniuje, ant mašinos kampo keleivio pusėje virš rato pamatė juodą brūkšnį, tačiau jį patrynus koja jis nusivalė, todėl į tai neatkreipė dėmesio. Nurodė, kad senelis taip pat nežinojo, ar ant automobilio buvo tas įbrėžimas. Kadangi jai buvo neaišku, kur ir kas įvyko, o tuo automobiliu dar važinėja jos sesuo ir senelis, todėl ji nepranešė policijai ir tą dieną grįžo į Alytų, į laidotuves. Po dienos ar dviejų jai draugė parašė, kad „Facebook“ bendrabučio grupėje ieškoma, kas apgadino automobilį Audi. Ji pagalvojo, kad galbūt ji galėjo tai padaryti, todėl bandė susisiekti su automobilio Audi savininku, tačiau jis atrašė jai tik po kokių 2 savaičių, kai ji buvo išvykusi į Lenkiją. Pas senelį po savaitės po eismo įvykio buvo atvykę pareigūnai, o po to su ja susisiekė Vilniaus policija, iš kurios ji sužinojo, kad nukentėjusiojo automobiliui Audi buvo įbrauktas durelių šonas ir nulaužtas veidrodėlis. Jos automobilis buvo apžiūrėtas Alytuje prieš jai vykstant į komisariatą. Negalėjo nurodyti, kur stovėjo apgadintas automobilis Audi. Parkuojantis tikrai nekliudė jokio automobilio, todėl mano, kad galėjo kliudyti automobilį Audi pravažiuodama jį. Kol ji aikštelėje laukė daugės, prie jos niekas nebuvo priėjęs. Jei ji būtų pastebėjusi, kad kliudė kitą automobilį, tai būtų iškvietusi policiją, nes jos automobilis buvo draustas. Jos automobilio buvo apgadintas keleivio pusės priekinio rato sparnas, tačiau veidrodėlis nebuvo apgadintas. Savo automobilio neremontavo, tik tą juodą brūkšnį senelis nuvalė su Vaitspiritu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovas advokatas D. Radzevičius nurodė, kad palaiko A. G. poziciją. Pažymėjo, kad nėra pagrindo A. G. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pažeidėja pripažino, kad galėjo kontaktuoti su automobiliu Audi, bet to nepajutusi išvažiavo iš eismo įvykio vietos ir apie tai nepranešė nukentėjusiajam ir policijai. Nurodė, kad A. G. neturėjo tikslo trauktis iš eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas. Ji skubėjo į artimo žmogaus laidotuves, tai paveikė jos būseną. Vėliau, tik kai sužinojo Facebook‘e, kad yra apgadintas automobilis, ji bandė susisiekti su nukentėjusiuoju ir surasti duomenis įkėlusį žmogų, bet to padaryti nepavyko. Vėliau su tėvu ji kreipėsi į Alytaus VPK ir klausė, ką jai daryti, nes ji galėjo pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnai paaiškino, kad turi ateiti medžiaga ir tuomet viskas bus aiškinamasi. Pati A. G. ėmėsi iniciatyvos, kad surasti nukentėjusįjį. Todėl tai paneigia tą faktą, kad buvo padarytas pasišalinimas tiesiogine tyčia. Nukentėjusiajam draudimas jau atlygino žalą. Visa tai leidžia teigti, kad A. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nėra pagrindo, todėl prašė A. G. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., bet administracinę bylą pagal LR ATPK 30 str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukti.

Nors A. G. neneigia, kad galėjo atsitrenkti į automobilį Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinti, tačiau nesutinka su tuo, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, jog ji automobiliu Fiat Brava buvo atvažiavusi į Saulėtekio mikrorajoną pasiimti draugės, automobilį buvo priparkavusi aikštelėje prie 4 bendrabučio, ten prabuvo apie 10 min., tačiau pažymėjo, kad susidūrimo smūgio nejautė galimai dėl to, kad buvo stresinėje būklėje, nes tą dieną sužinojo, jog mirė jos prosenelė. Taip pat nurodė, kad kol ji buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jos niekas nebuvo priėjęs, o jeigu ji būtų pastebėjusi, kad kliudė kitą automobilį, tai būtų iškvietusi policiją, nes jos automobilis buvo draustas. Be to, nurodė, kad apgadinimą ant savo automobilio pastebėjo tik vakare grįžusi prie savo bendrabučio Čiurlionio g., tačiau į tai neatkreipė dėmesio, kadangi nesuprato, kur ir kas įvyko, o tuo automobiliu dar naudojosi jos sesuo ir senelis. Apie tai, kad galėjo apgadinti kitą automobilį, suprato tik tada, kai jai draugė parašė, kad „Facebook“ bendrabučio grupėje ieškoma, kas apgadino automobilį Audi. A. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. G., liudytojų K. S., G. G., H. V., I. I. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-33094995-15, policijos pareigūnės S. I. tarnybiniu pranešimu, įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, M. G., H. V., P. G. paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu; fotolentelėmis, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu bei fotolentelėmis. Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2015-06-10 pamatė, kad jo automobilio Audi veidrodėlis visiškai atlaužtas į kitą pusę, stiklas atsiklijavęs, vairuotojo pusėje esančios priekinės durelės įbrėžtos, vairuotojo pusės galinės durelės ir galinis sparnas įbrėžti, o ant apdailos juostos likę kito automobilio dažai. Apie tai, kad yra eismo įvykių liudytojų suprato, kai prisijungęs prie „Facebook“ pamatė, kad į bendrabučio grupę liudytojas H. V. įkėlė jo automobilio nuotrauką. Jis kreipėsi į Žirmūnų PK dėl eismo įvykio bei nurodė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) kuriuos sužinojo iš H.. H. su draugais nurodė, kad jo automobilį apgadinimo automobilis Fiat Brava. Liudytojo H. V. parodymais, kad 2015-06-10, apie 12.00-15.00 val., jis su draugais K. S. ir G. G. eidami pro stovėjimo aikštelę išgirdo garsą, o atsisukę pamatė, kaip sidabrinės spalvos automobilis Fiat Brava judėdamas į priekį kliudė stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį Audi 100. Automobilis Fiat Brava po išgirsto smūgio garso nesustojo, o pavažiavęs keliasdešimt metrų į kairę sustojo prie kitų automobilių. Priėję prie automobilio Audi 100 pamatė, kad jo nubrauktas galinis sparnas ir nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Liudytojo K. S. parodymais, kad 2015-06-10 Saulėtekio alėjoje jis kartu su H. V. ir G. G. išgirdo stiprų garsą ir atsisukę pamatė, kad 20 metrų atstumu nuo jų aikštelėje pilkos spalvos automobilis kliudė automobilį Audi ir pavažiavęs apie 50 metrų toliau sustojo. Automobilio Audi buvo nulaužtas veidrodėlis. H. V. buvo užsirašęs to automobilio valstybinį numerį, bet policijos pareigūnai sakė, kad tai ne tas numeris, todėl jis pasakė teisingą, nes tuo metu dar jį prisiminė. Prie pilkos spalvos automobilio jis nebuvo priėjęs, jo apgadinimų nežino. Prie automobilio Audi buvo priėjęs ir matė, kad buvo sugadintas automobilio veidrodėlis, kuris kabėjo nulaužtas ant laidų. Tačiau nežino, ar veidrodėlio stiklas buvo sudužęs. Liudytojo G. G. parodymais, kad 2015-06-10 per pietus eidamas su K. S. ir H. V. Saulėtekio gatvėje išgirdo ganėtinai stiprų smūgio garsą ir atsisukę pamatė, kad automobilį Audi 100 užkabino kitas automobilis, kurio valstybinio numerio, spalvos ir markės nepamena. Minėtą automobilį vairavo mergina, gali būti, kad tai A. G.. Automobilis pastovėjo įvykio vietoje, o po to toje pačioje aikštelėje sustojo. Minėto automobilio valstybinį numerį jam padiktavo K. S., kurį jis nurodė H. V.. Valstybinį numerį turi išsisaugojęs telefono SMS žinute, kuri rašyta 2015-06-10 22.15 val., o užrašytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję automobilį Audi pamatė, kad nulaužtas jo kairės pusės veidrodėlis, stiklas nesudužo, ir nubrauktas šonas. Automobilio Fiat Brava jis neapžiūrėjo, jį apžiūrėjo H. V.. Liudytojos S. I. parodymais, kad 2015-06-10 buvo gautas iškvietimas į Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, dėl apgadinto automobilio Audi 100, kurį apžiūrėjo ne eismo įvykio vietoje Saulėtekio al. 4, Vilniuje, o Žirmūnų g. 139A, Vilniuje.

Byloje įrodyta, kad A. G. 2015-06-10, apie 19.00 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 4, vairuodama automobilį Fiat Brava, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Tokiu būdu padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka. A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda - minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., A. G. atžvilgiu byla nutrauktina. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad 2015-06-10, apie 16-17 val., Saulėtekio al. 4., pravažiuodama ji galėjo kliudyti automobilį Audi, bet ji nepajuto susidūrimo smūgio, priparkavusi automobilį stovėjimo aikštelėje joje dar prabuvo apie 10 minučių, išlipusi iš automobilio nebuvo, jai sėdint automobilyje prie jos niekas nebuvo priėjęs, jos automobilis buvo draustas, be to, ji tuo metu buvo labai susijaudinusi, nes ką tik buvo sužinojusi apie savo prosenelės mirtį, įbrėžimą ant savo automobilio pamatė tik vakare, o apie tai, kad galėjo kliudyti automobilį Audi suprato tik tada, kad jai draugė parašė, kad „Facebook“ bendrabučio grupėje ieškoma, kas apgadino automobilį Audi. A. G. paaiškinimus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. V., kuris parodė, jog A. G. kliudžiusi automobilį Audi 100 sustojusi nebuvo, pavažiavusi keliasdešimt metrų į kairę sustojo prie kitų automobilių, iš savo automobilio išlipusi nebuvo, o jis su ja nebendravo. Taip pat patvirtino liudytojas K. S., kuris parodė, kad pilkos spalvos automobilis kliudęs automobilį Audi pavažiavo 50 metrų, tada sustojo, o automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Nors liudytojas G. G. parodė, kad A. G. vairuojamas automobilis eismo įvykio vietoje buvo stabtelėjęs, tačiau kiti eismo įvykio liudytojai to neparodė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. G. po eismo įvykio iš savo automobilio išlipusi nebuvo, iš aikštelės iš karto neišvažiavo, joje dar prabuvo keletą minučių, jos vairuojamas automobilis buvo draustas, įvykio metu ji buvo labai susijaudinusi dėl artimo giminaičio mirties, ji neseniai yra įgijusi vairuotojo teises, neturi vairavimo patirties, tikėtina, kad A. G. galėjo nepajausti, jog atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini)

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali būti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčią. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad ji iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., A. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.