Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. A2.13.-4092-806/2018 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S)

2018 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM teikimą dėl J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-9-10-628/08) J. L. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 (1) straipsnio 2 dalį, paskiriant jai nuobaudą – 600 Lt (173,77 Eur) dydžio baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM teikimas, kuriame nurodoma, jog vykdomasis dokumentas byloje grąžintas vadovaujantis CPK 631 str.1 d. 2 p. nuostatomis. Pridedamas atstolės Neringos Lipeikienės išieškojimo negalimumo aktas, kuriame pažymėta, kad patikrinus teismo sprendimo įvykdymo galimybes, nustatyta, jog skolininkė kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, pajamų iš darbo santykių negauna, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Taipogi pridedamas vykdomojo rašto galią turintis 2008 m. sausio 29 d. nutarimas.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007).

Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei įvertinus tai, kad nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo praėjo daugiau nei dešimt metų, nuobauda neįvykdyta, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, nepateikta duomenų, kurie leistų manyti, kad J. L. piktybiškai vengė sumokėti jai paskirtą baudą, spręstina, jog nutarimas neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-10-628/08), kuriuo J. L. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182 (1) straipsnio 2 dalį bei kuriuo jai buvo paskirta 600 Lt (173,77 Eur) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.