Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-10-12 Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. 2015-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 258 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 MGL bauda;

2. 2016-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 mėnesius laisvės apribojimo;

3. 2017-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskiriant 1 metus laisvės apribojimo;

4. 2017-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskiriant 45 paras arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-03-01, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. 2008-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2008-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

3. 2011-04-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo;

4. 2013-09-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskiriant 1 metai 2 mėnesius laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, nešiojo ir automobiliu gabeno kieto metalo teleskopinę lazdą kuri priskiriama D kategorijos smogiamojo – triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams, iki 2017-11-07 15.50 val., kol nešaunamąjį ginklą Kauno g. prie pastato Nr. 94, Marijampolėje, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

S. M. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2017-11-07 apie 12.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, nešiojo ir automobiliu gabeno savadarbį įtaisą, skirtą įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, iki 2017-11-07 e 15.50 val., kol nešaunamąjį ginklą Kauno g. prie pastato Nr. 94, Marijampolėje, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius nurodytas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje esančias rašytiniais įrodymais:

V. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai ir gailėjosi. Paaiškino, kad maždaug prieš 2-3 metus jis įsigijo teleskopinę lazdą savigynai. Kad jos negalima gabenti automobiliu, nešiotis, nežinojo. 2017-11-07 su broliu S. M. ir L. K. automobiliu važiavo iš Alytaus į Marijampolę. Su savimi turėjo teleskopinę lazdą. Brolis į automobilį atsinešė kažkokį vamzdį, kam jis skirtas - nežinojo. Vairuotojas taip pat neklausė brolio, iš kur ir kam bus panaudotas vamzdis. Marijampolėje S. M. pasakojo, kur važiuoti, kokius veiksmus atliko S. M., jis nematė. Privažiavus prie Marijampolės pataisos namų, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai kratos metu rado jo turėtą teleskopinę lazdą (1 t. b.l. 111).

S. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad iš matymo pažįstamo asmens prašymu ir perdavus įrenginį bei paketą, kurį reikia iššauti, jis už 100 eurų atlygį sutiko į Marijampolės pataisos namus padaryti vadinamą ,,šūvį“. Iš Alytaus į Marijampolė automobiliu vežė brolio V. M. pažįstamas. Brolis ir vairavęs asmuo nežinojo, kokiu tikslu važiavo. 2017-11-07 su nurodytais asmenimis atvyko prie Marijampolės pataisos namų. Jis suprato, kad tai yra neteisėta. Nespėjus padaryti šūvio, juos sulaikė. Dėl poelgio gailisi (2 t. b.l. 20-21).

Kaltinamieji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t.b.l.26-28,31-33).

Liudytojo L. K. apklausos protokolu nustatyta, kad jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. draugo, kurio nepažįsta, prašymu juos vežė į Marijampolę. Matė, kad nepažįstamas asmuo atsinešė plastikinį vamzdį su dujų balionu bei paketą. Vėliau suprato, kad tas asmuo turės atlikti šūvį prie Marijampolės pataisos namų. Matė, kad pakete mobiliojo ryšio telefonai. Prie Marijampolės pataisos namų juos sulaikė policijos pareigūnai (1 t. b.l. 67-68).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2017-11-07 apie 15 val. 20 min. Kauno g., Marijampolės m., prie namo, pažymėto Nr. 94, buvo sustabdytas lengvasis automobilis Rover 216, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K.. Kartu su juo važiavo V. M. ir S. M.. Transporto priemonėje buvo rasta daiktų šaudymui pritaikyta įranga, vamzdis, propano balionas, paketas su telefonais, teleskopinė lazda (1t. b.l. 1, 6, 13 ).

Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio salono gale teleskopinė lazda, balionas su pritaisytu vamzdžiu, kurio viduje paketas. Paketo viduje 10 mobiliųjų telefonų, 1 SIM kortelė, 1 atminties kortelė (1 t. b.l. 21-30).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta teleskopinė lazda (1 t. b.l. 45-48).

Specialisto išvada Nr. 64-(278)-IS1-282 nustatyta, kad teleskopinė lazda priskiriama „D“ kategorijos nešaunamiesiems šaltiems ginklams (1 t. b.l. 51-54).

Specialisto išvada Nr. 64-(279)-IS1-282 nustatyta, kad savadarbis įtaisas (šaudyklė) skirtas įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiems ginklams ir yra tinkamas naudoti (1 t. b.l. 57-60).

Patys kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltę patvirtina specialistų išvados ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. V. M. veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. S. M. veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamojo V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

V. M. teistas (1t.b.l.76-79), administracine tvarka baustas (1t. b.l.100-104), šiuo metu padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, V. M. skiriama BK 285 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta, prokuroro siūloma arešto bausmė.

S. M. teistas (1t.b.l.118-130), administracine tvarka baustas (2t. b.l.2-8), šiuo metu padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, S. M. skiriama BK 285 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta, prokuroro siūloma arešto bausmė.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinė lazda, lipnios juostos dalys, suvyniotas paketas, balionas su vamzdžiu- saugomi Marijampolės apskr. VPK (1t. b.l. 62-63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą– panaikintina ((duomenys neskelbtini) str., 139 str.).

Baudžiamojoje byloje atliktas specialus tyrimas, kurio kaina 103,20 Eur (1t. b.l.52-58), prokuroras šias išlaidas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų lygiomis dalimis. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytos proceso išlaidos dėl specialisto atlikto tyrimo, nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidomis laikytini tik ekspertams, specialistams bei vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kuomet specialistai tyrimus atlieka pagal pareigas kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju specialistas savo pareigas atliko kaip savo tarnybinę užduotį, todėl tyrimų išlaidos nepriteistinos iš kaltinamųjų.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - teleskopinę lazdą, lipnios juostos dalis, suvyniotą paketą, balioną su vamzdžiu- saugomus Marijampolės apskr. VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų 103,20 Eur išlaidų dėl specialisto atlikto tyrimo, nelaikyti proceso išlaidomis ir nepriteisti jų iš kaltinamųjų.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.