Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir M. G., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti Rasai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.Skirti Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini) us, į.k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėju (duomenys neskelbtini).Priteisti iš S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikams Rasai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 190 Eur išlaikymą, mokamą kasmetinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją (duomenys neskelbtini).Priteisti iš M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams Rasai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 190 Eur išlaikymą, mokamą kasmetinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją (duomenys neskelbtini).Skirti Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k, (duomenys neskelbtini) ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad dėl tėvai šiuo metu nepakeitė netinkamo gyvenimo būdo ir elgesio, neatlieka jokių realių veiksmų sukurti nepilnamečiams vaikams bent minimalias tinkamas gyvenimo sąlygas namuose. Atsakovai jokių lėšų pragyvenimui neturi, realiai darbo neturi ir neieško. Šiuo metu nėra net menkiausios galimybės grąžinti vaikus tėvams ir nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnamečių Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 spalio 30 d. įsakymu Nr. V1E-1131 nepilnamečiui T. G. ir 2017 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. V1E-1130 nepilnametei R M. G. nustatyta laikina globa, nepilnamečių globėju paskirti (duomenys neskelbtini)., ir tuo pačiu adresu nustatyta jų gyvenamoji vieta.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-02-07 pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. FV-30-(41.10) užfiksuota, kad sunki šeimos finansinė padėtis, buitinės sanitarinės sąlygos namuose yra antisanitarinės (kambariuose šalta, lovos nepaklotos, Tomas aprengtas netvarkingais rūbais), tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, yra pastebimas maisto produktų stygius bei tėvų neadekvatus požiūris į susidariusią šeimoje finansinę krizę ir konkrečių veiksmų nesiėmimas. 2017-11-03 pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. FV-184-(41.10) padaryta išvada, jog reikalinga ir toliau šeimai teikti socialines paslaugas, mobiliajame namelyje nėra šildymo, jo viduje šalta ir drėgna. Iš 2017-10-26 ir 2017-04-13 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ž seniūnijos rašto matyti, jog abiems G trūksta socialinių įgūdžių, vyras dažnai girtauja, atsisako gydytis nuo turimų priklausomybių. Tėvai nesuteikia vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrina, kad namuose būtų saugu, nesidomi vaikų mokymusi, netenkina jų būtiniausiųjų poreikių. Po 2017-08-28 įvykusio gaisro, kurio metu sudegė namas, abu G reikėjo pastoviai raginti, kad pradėtų tvarkyti aplinką ir sudegusį namą. Šiuo metu G gyvena mobiliame namelyje, prie kurio pirkimo prisidėjo Kaišiadorių savivaldybė, vietos bendruomenė, kiti žmonės. G už namelį turi dar sumokėti apie 600 Eur likusią skolą. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju seniūnas M. N.. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja I. Z. 2017-10-27 pranešime nurodė bei apklausiama liudytoja teismo posėdyje patvirtino, jog G šeimai teikiama pagalba nėra efektyvi, nes M teikiamą pagalbą atmeta, ją ignoruoja, tačiau pats jokių veiksmų nesiima, kad išsaugoti vaikus, užtikrinti saugias gyvenimo, ugdymo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams, visiškai nesuvokia savo kaip tėvo pareigų. Dėl M. G. asmeninių savybių, priklausomybės alkoholiui, netinkamo gyvenimo būdo saugi aplinka, tinkamos gyvenimo, vystymosi, ugdymo sąlygos, jo nepilnamečiams vaikams, augant kartu su tėvu, negali būti užtikrintos net ir teikiant visokeriopą pagalbą. 2017-12-04 pranešime socialinė darbuotoja I. Z., be kita ko, papildomai pažymėjo, jog G patys visiškai nevykdo pasirašytų susitarimų įvairiais klausimais, nerodo iniciatyvos, geranoriškumo, demonstruoja atsainumą, abejingumą teikiamai pagalbai ir pan. Nuo 2017-09-04 R. M. ir T. G. paslaugas teikiantys (duomenys neskelbtini) taip pat išreiškė nuomonę, jog S. G. nepajėgi pati auginti ir prižiūrėti vaikų. Ji nepastebi, nežino vaikų poreikių ir netenkina vaikų poreikių. Pažymėjo, jog Šeimos namuose su atsakove S. G. buvo kalbama, ji skatinama ir motyvuojama ieškoti kito būsto, tačiau ji tik dejuoja, kad jai niekas nepadeda, o siūlomą pagalbą ir patarimus priima kaip prievartą. 2017-09-28 rašte taip pat nurodyta, jog S. G. nesirūpina vaikų sveikata, t.y. savo vaikus kasmetiniam profilaktiniam sveikatos patikrinimui prieš mokyklą nuvedė tik pareikalavus Šeimos namų darbuotojams, savo dukros nenuvežė pas stomatologą, kai šiai skaudėjo dantį, vienu iš pretekstų savo veiksmams pateisinti nurodo, kad nežino kaip užsiregistruoti stomatologo konsultacijai. S. G. tenkina tik savo poreikius: vyko pas gydytojus, išsirašė ir nusipirko akinius, tačiau dukrai naujų akinių neišrašė ir nenupirko. Sūnui nukritus nuo dviračio ir susižalojus, tik socialinių darbuotojų dėka jis buvo apžiūrėtas gydytojų. Atvykusi į Šeimos namus, S. G. rūpinosi tik savo gerove, nesiteiravo kaip sekasi vaikams. Vaikų motina nebendrauja su mokytojais, mano, kad tai socialinės darbuotojos darbas. 2017-12-04 T. G. vaiko globos peržiūros akte Nr. VD-318-(41.11) ir 2017-12-04 R M. G. vaiko globos peržiūros akte Nr. VD-319-(41.11), nurodyta, jog vaikai nusivylę savo tėvu ir motina, kadangi šie nesilaiko savo pažadų. Vaikai sutinka toliau gyventi (duomenys neskelbtini). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad M. G. ne kartą baustas administracine tvarka, visi jo padaryti administraciniai nusižengimai yra jam esant neblaiviam.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Ieškovas savo ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovams S. G. ir M. G. grindžia CK 3.180 str. 1 dalyje 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais, tai yra kad atsakovai vengia atlikti pareigas auklėti savo vaikus ir visiškai nesirūpina savo vaikais, materialiai jų neišlaiko.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šioje byloje teismas, išklausęs ieškovės atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų, nuo jų priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jų materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jiems jokio išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaikams auklėti ir išlaikyti neįgyvendina, atsakovai neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tarp atsakovų ir vaikų nėra tarpusavio ryšio. Socialinių institucijų dėtos pastangos vaikus sugrąžinti į šeimą, atsakovų gyvenimo būdo nepakeitė. Atsakovas M. G. piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių realių pastangų, kad išsigydytų šią priklausomybę, atsakovė S. G. niekada niekur nedirbo, realiai neauklėjo šių nepilnamečių vaikų, abu nesistengė materialiai išlaikyti vaikus. Atsakovai neturi ir nesudarė sąlygų vaikams gyventi pas juos namuose. (Abu vaikai net du kartus iki jų apgyvendinimo globos namuose buvo paimti iš atsakovų, tačiau pastarieji savo elgesio nepakeitė.) Atsakovai neturi jokių nuolatinių pajamų iš darbo santykių. 2017-02-07 specialistams lankantis G šeimoje užfiksuota, kad vaikai neturi net maisto (tik kruopos ir duona), gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, namuose šalta. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Atsakovai yra darbingi, tačiau nuolatinio darbo neieško, tenkina tik savo minimalius poreikius. Duomenų, kad atsakovai bandytų realiais veiksmais ar bent būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo vaikais asmeniškai, nėra pateikta. Atsakovų teiginiai apie norą auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais veiksmais. Kadangi abu atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neauklėja, neišlaiko, nesirūpina jų materialine ir dvasine gerove, o atsakovas M. G. dar ir piktnaudžiauja alkoholiu, tai yra atsakovai neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugeba ir nesiekia jais tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnamečiai auga atskirti nuo šeimos ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams S. G. ir M. G. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į vaikus R M. G. ir T. G..

Pažymėtina, kad rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai.

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jo atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas į vaikus gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti.

Dėl nuolatinės vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl, vadovaujantis CK 3.251 straipsnio 1 dalimi, 3.256, 3.261, 3.263 straipsniais, 3.264 straipsnio 3 dalimi, 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Rasai M. G. ir T. G. nustatytina nuolatinė globa, vaikų globėju, nesant duomenų, kad juos globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtini (duomenys neskelbtini), kurie gali vykdyti stacionarios globos (rūpybos) veiklą ir turi tinkamas globos (rūpybos) ir socialines sąlygas vaikams, kuriems reikalinga nuolatinė globa (rūpyba), bei sutinka būti paskirti vaikų globėju. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad vaikais pageidautų rūpintis vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 straipsnis).

Globėjui išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Globėjui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš atsakovų privalo būti priteistas.

Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikos aprobuotą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 400 eurų. Ieškovės nurodyta ir prašoma priteisti suma (po 190 Eur kiekvienam vaikui iš abiejų atsakovų atskirai), reikalinga vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Atsakovai jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovo nurodyto būtinumo – vaikų išlaikymui būtina po 380 Eur suma per mėnesį. Ši suma mažesnė nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytas orientacinis kriterijus, todėl ji laikytina realia ir būtina vaikų maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, ugdymui, mokymui, sveikatos priežiūrai. Akivaizdu, kad vaikams augant, jų poreikiai auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Atsakovai, nors dabar neturėdami reikiamų pajamų, tačiau būdami darbingi, turėtų stengtis susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos ir tokiu būdu mokėti visą priteistą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad atsakovai privalo ir gali vaikams R M. G. ir T. G. teikti išlaikymą. Todėl iš abiejų atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio – po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikams R M. G. ir T. G. nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2018-01-17 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).

Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi skirtinas vaikų globėjas (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globėjo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo M. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 35 Eur (75 Eur / 2 (už tėvų valdžios apribojimą) ir 103 Eur (už išlaikymo abiem vaikams priteisimą) bei 8,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės S. G. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. kovo 6 d. sprendimu atleista nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.)

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-04-06 patikslinta pažyma Nr. NTP-7-2239, kurioje nurodyta, jog tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei S. G. patyrė 247,07 Eur išlaidų ir minėtas išlaidas prašo priteisti, tačiau ieškinį tenkinus pilnai, minėtos išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus R M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., R M. G. ir T. G. globėju ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

Priteisti iš atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų R M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise pavesti globėjui (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. G., (duomenys neskelbtini), vaikų Rasos M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise pavesti globėjui (duomenys neskelbtini).

Skirti R M. G., a.k, (duomenys neskelbtini) ir T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi (duomenys neskelbtini).

Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei - 142,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 17 ct) iš iš M. G., (duomenys neskelbtini) (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Iš S. G. bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.