Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį traukiamas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. liepos 17 d. 4 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), pakartotinai po nuobaudos paskyrimo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,88 promilių girtumas, vairavo neregistruotą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino aplinkybes, kodėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti. Prašė skirti minimalią nuobaudą, o dėl sunkios materialinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad gauna minimalų darbo užmokestį, moka dalimis anksčiau paskirtą nuobaudą, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas aplinkybes, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016-07-17 4.04 val. A. J. nustatytas 1,88 prom. girtumas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens duomenis. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2015 m. lapkričio 6 d. yra A. P., ši transporto priemonė 2015 m. lapkričio 16 d. išregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. J. neteistas, administracine tvarka baustas, teisė vairuoti atimta, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. J. 2016 m. liepos 17 d. 4 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir nustatyta tvarka neregistruotą transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu A. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. J., būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t. y. 1,88 promilės, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Be to, A. J., vairuodamas neregistruotą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Taigi administracinėn atsakomybėn A. J. patrauktas pagrįstai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors A. J. tiek teisme, tiek rašytiniame paaiškinime ir nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, ne kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, už analogiškus pažeidimus vienerių metų laikotarpiu traukiamas jau antrąkart, o tai rodo jo nenorą laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, taigi, ir polinkį daryti teisės pažeidimus, esant minėtoms aplinkybėms A. J. gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kas jis vienerių metų laikotarpiu jau buvo baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą A. J., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas ne kartą, tačiau ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, pažeidimus daro sistemingai, neteistas, dirbantis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant A. J. ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijose numatytas baudas, savo dydžiu didesnes nei įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkis. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu. Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. prašymą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nes nupirko jį iš A. P., pateikė tai patvirtinančią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Spręstinas klausimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą A. J. skirtina ir papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Skirti A. J. už ATPK 130² straipsnyje , 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas J(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išdėstyti A. J. paskirtos administracinės nuobaudos – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.