Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, senatvės pensininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu R. R. parodė, jog jis nuo 2001 metų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Įmonės neuždarė, nes tuo metu ji skolų neturėjo, apie įsiskolinimą sužinojo tik tuo metu, kai buvo informuotas apie teismo posėdį. Filialas buvo įkurtas kito asmens prašymu, kad būtų galima užsiimti taksi veikla. R. R. teigė, jog jis įmonės direktorium buvo išrinktas tik keturiems metams. Naujas direktorius nebuvo paskirtas, kadangi įmonė nevykdė jokios veiklos, nebuvo darbuotojų. Ar tuo metu, kai buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, įmonėje buvo skolų, nepamena. Įmonė tuo metu galimai turėjo automobilių.

Iš SODRA duomenų matyti, jog R. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2000 m. rugsėjo 7 d. iki 2004 m. sausio 2 d. (b. l. 52)

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, jog R. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas 2000 m. rugpjūčio 30 d., o šis faktas buvo įregistruotas 2000 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 54)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigiamojo akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog 2000 m. rugpjūčio 30 d. R. R. buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi ketverių metų laikotarpiui. (b. l. 74)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog ji buvo išrašyta 2004 m. birželio 5 d. arba 2005 m. birželio 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį atsako įmonių ir įstaigų administracijų vadovai ar administratoriai, kurie nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui. Taigi pagal minėtą normą atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui, būdamas įmonės ar įstaigos administracijos vadovu ar administratoriumi. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, kadangi R. R. skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarymo metu ar po jos susidarymo (pastebėtina, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalima net nustatyti, ar ji buvo išrašyta 2004 m. birželio 5 d., ar 2005 m. birželio 4 d.) nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas ar administratorius, tuo metu jis buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Pažymėtina, jog įmonės akcininkui atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nekyla.

Pats R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad skolos susidarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu nebuvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tokius R. R. teiginius visiškai patvirtina byloje esantys duomenys. Iš Sodra duomenų matyti, kad R. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2000 m. rugsėjo 7 d. iki 2004 m. sausio 2 d. Aptarti duomenys leidžia konstatuoti, jog iš tikrųjų R. R. įmonės direktoriaus funkcijas atliko tik iki 2004 m. sausio 2 d. Aplinkybė, kad 2004 m. sausio 2 d. atleidus įmonės vadovą nebuvo paskirtas kitas įmonės vadovas, nėra pagrindas kilti administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį. Galbūt esant susidariusiai situacijai, galėtų būti sprendžiamas R. R. kaip įmonės akcininko civilinės atsakomybės klausimas, tačiau šis klausimas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.

Iš tikrųjų iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad R. R. 2000 m. rugsėjo 1 d. buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šie duomenys iki šiol nėra pakeisti, t. y. VĮ „Registrų centras“ nebuvo pateikti jokie duomenys apie įmonės direktoriaus pasikeitimą. Vis tik šis faktas nereiškia, jog VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad R. R. iki šiol yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Teismas čia pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Taigi, kaip jau buvo minėta, vien tai, kad viešame registre R. R. yra įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nėra pagrindas teigti, jog jis turi šios įmonės direktoriaus teises bei pareigas, o tuo pačiu nėra pagrindas teigti, kad jis privalėjo vykdyti kokias nors Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytas pareigas.

Apibenrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog R. R. nuo 2004 m. sausio 2 d. nėra subjektas, kuriam gali kilti atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos filialo kreditorių teisių pažeidimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neaptarinės kitų Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, kadangi bet kokiu atveju administracinė atsakomybė R. R. pagal minėtą normą negalėtų kilti.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes, priešingu atveju, nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Toks termino administracinei nuobaudai skirti taikymas prieštarautų teisės principams: pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė tam tikrais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga. Taigi teismas pažymi, kad net jeigu ir būtų galima daryti prielaidą, jog R. R. kaltas dėl to, kad jis nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis atliko šios įmonės direktoriaus funkcijas, t. y. iki 2004 m. sausio 2 d., administracinė nuobauda vis tiek negalėtų būti skiriama, nes jau yra suėję nuobaudos skyrimo senaties terminai.

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.