Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirba, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1996-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.1997-06-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.1997-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.1998-04-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.2002-02-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 m. BK 35 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.2003-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.2004-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 10 dienų.

8. 2005-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų.

9. 2005-04-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

10. 2005-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms.

2006-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 27 paroms.2007-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;2007-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 7 dalį 45 parų areštu.2008-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams.2009-01-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.2010-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;2010-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;2010-10-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - l metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, 2010-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi 2010-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2010-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-11-30 atvyko į Alytaus PN; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 12 d., 22.00 val., iki 2006 m. liepos 13 d., 05.25 val., pro neuždarytą virtuvės langą įsibrovė į S. F. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur nuo stalo pagrobė J. S. priklausančią juodos spalvos odinę piniginę, 120 Lt vertės, su 730 Lt, tris raktų komplektus nuo darbo, namų, automobilio, neturinčiais materialinės vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 631 Oi“ su „Tele 2“ abonentine kortele, 250 Lt vertės, odinę piniginę, 100 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam J. S. priklausantį 1200 Lt vertės turtą.

Be to, R. A., laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 12 d., 22.00 val., iki 2006 m. liepos 13 d., 05.25 val., pro neuždarytą virtuvės langą įsibrovęs į S. F. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės metu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - J. S. vardu išduotą „Maxima Visa electron“ mokėjimo kortelę.

Be to, R. A. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 12 d., 22.00 val., iki 2006 m. liepos 13 d., 05.25 val., pro neuždarytą virtuvės langą įsibrovė į S. F. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Mersedes Benz 240“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, automobilio „Mersedes Benz 240“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, J. S. vardu išduotu pažymėjimą apie gyvenamosios vietos deklaravimą J. S. vardu išduotą darbo pažymėjimą buvusius odinėje piniginėje, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausančius dokumentus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. prisipažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, kad buvo paveiktas psichotropinių medžiagų, priėjo prie vieno namo ir pamatė atvirą langą ir įlipo į butą, durys buvo atidarytos. Ant lovos miegojo vyras. Nukentėjusio iki tol nepažinojo. Ant stalo pamatė piniginę, pinigus, telefoną. Pinigų buvo apie 700 Lt. Pačią piniginę, su joje buvusiais dokumentais užmetė ant stotelės stogo. Telefoną pardavė taksistui, neatsimena už kiek. Pinigus išleido. Nuoširdžiai gailisi, kad taip nutiko. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2006-07-13, 5.25 val., atsikėlęs savo dukters S. F. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo, kad nuo svetainėje esančio stalo dingo piniginė, 120 Lt vertės, su joję buvusiais 730 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 631 Oi“ su „Tele 2“ abonentine kortele, 250 Lt vertės, trys raktų komplektai nuo buto, nuo mašinos, nuo darbo, kurie neturėjo materialinės vertės, raktų darymas jam kainavo 150 Lt, atskira odinė piniginė, 100 Lt vertės, su dokumentais: „Maxima Visa electron“ mokėjimo kortele, kurios atstatymas kainavo 20 Lt, jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, numerio neatsimena, atstatymas kainavo 50 Lt, automobilio „Mersedes Benz 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, numerio neatsimena, automobilio „Mersedes Benz 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonu, numerio neatsimena, šiuos automobilio dokumentus jam grąžino vaikinai, tačiau numerių negali įvardinti, kadangi to automobilio jau nebeturi, pažymėjimu apie gyvenamosios vietos deklaravimą, numerių neatsimena, jam šią pažymą irgi grąžino, darbo pažymėjimu, numerių neatsimena, jam jį irgi grąžino. 2006-07-12 22.00 val. šie daiktai dar buvo. Dėl laikrodžio pretenzijų neturi. Jam buvo padaryta 1100 Lt turtinė žala. Su atstatymais jam padaryta 1420 Lt turtinė žala. Jis įtaria, kad buvo patekta pro neuždarytą virtuvės langą (t. 1, b.l. 77-78, 79, t. 2 b.l. 151).

Iš 2006-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais: Nr. 1 - nuo virtuvės lango staktos vidinio paviršiaus, nuo staktos apatinės kraštinės, 0,2 m atstumu nuo staktos dešinio krašto, Nr. 2-nuo virtuvės lango staktos vidinio paviršiaus, nuo staktos apatinės kraštinės horizontalia plokštuma 0,1 m atstumu nuo staktos dešinio krašto (t.l, b.l. 7- 14).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2006-11-06 specialisto išvados Nr. 10377 matyti, kad trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2006-07-12 apžiūrint butą esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 21-24).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2010-07-15 rašto matyti, kad Cogent Systems Gmbh automatinės daktiloskopinės identifikavimo sistemos pagrindu buvo patikrinti visi ADIS esantys latentiniai rankų pėdsakai, tarp kurių sutapo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimti pirštų atspaudai, t.y. R. A. (t. 1, b.l. 28-29).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-01-10 specialisto išvados Nr. Nr.l40-(9533)-ISl-69 matyti, kad atlikus lyginamąjį daktiloskopinį tyrimą rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2006-07-13, apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra paliktas R. A. rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b.l. 30-34).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažino visiškai, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvados, esantys baudžiamojoje byloje. Nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. S. priklausantį 1200 Lt vertės turtą, mokėjimo kortelę bei priklausančius dokumentus. Taigi, kaltinamojo R. A. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis J. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1420 Lt turtinę žalą (t.2, b.l. 152). Civilinis ieškinys tenkintinas ir turtinė 1420 Lt žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo R. A..

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. teismas atsižvelgia, jog padarytos trys nusikalstamos veikos, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų nusikalstamų veikų, į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog ji nėra atlyginta, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę ir asmens duomenis: R. A. 36 metų amžiaus, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, be pastovios gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas (t.2, b.l. 21-29), 18 kartų teistas (t.2, b.l. 12-20), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2001-02-13 iki 2001-02-19, diagnozė: priklausomybės nuo opioidų sindromas, abstinencijos būklė (t.2, b.l. 36); į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2000-11-02, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b.l. 37); Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 38). Pagal 2011-03-15 specialisto išvadą Nr.91TPK-PL-l 10 psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (t. 2, b.l. 41). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl visų padarytų nusikaltimų kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, paskirtos bausmės bendrintinos jas apimant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti R. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti R. A. subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-10-19 iki 201010-21 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendį bei atliktą bausmę pagal šį nuosprendį.

Nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiojo naudai 1420 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.