Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – nuomos sutartis, Reikalavimų perleidimo sutartis, priedas prie Reikalavimų perleidimo sutarties, pranešimas dėl kreditorės pasikeitimo ir sutarties nutraukimo, delspinigių skaičiavimo lentelė ir PVM sąskaita-faktūra – patvirtina, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“ ir atsakovas N. J. 2017 m. gruodžio 20 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-012868, kuria pradinė kreditorė (nuomotoja) perdavė atsakovui N. J. (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis telefonu „Apple Iphone 7“, 32GB, Black, nurodyta turto vertė sutarties sudarymo metu – 759 Eur. 2017 m. gruodžio 20 d. turto priėmimo-perdavimo aktu telefonas „Apple Iphone 7“ pasirašytinai buvo perduotas atsakovui N. J.. Nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo 12 mėnesių mokėti 87,99 Eur dydžio mėnesines įmokas. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovui (nuomininkui) tinkamai įvykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas, pasibaigus šiai sutarčiai nuomininkui (atsakovui) suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 Eur. Sutartyje taip pat numatyta, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 procento už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos.

2017 m. lapkričio 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2017-11/1 ir 2018 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5 prie 2017-11-05 Reikalavimų perleidimo sutarties įsiskolinimo iš atsakovo N. J. reikalavimo teisė pirminės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Be kredito“ buvo perleista naujajai kreditorei – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“. Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. raštu išsiųstu atsakovui šio el. paštu nerijus.jokantas@gmail.com, informavo jį apie reikalavimo teisės perėmimą ir paragino atsakovą įvykdyti įsipareigojimus pagal nuomos sutartį naujajai kreditorei (ieškovei).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis).

Kadangi atsakovas N. J. nuomos sutartimi buvo įsipareigojęs sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nuomos mokestį už nuomojamą daiktą – telefoną „Apple Iphone 7“ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, jam nevykdant sutartinių prievolių, laiku nemokant įmokų, ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 967,89 Eur negrąžinto nuomos mokesčio iki sutarties termino pabaigos ir 317,64 Eur paskaičiuotų delspinigių (0,5 procentų dydžio nuo kiekvienos pradelstos dienos, paskaičiuotų – už 180 dienų laikotarpį, nepažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatų).

Duomenų apie tai, kad atsakovas N. J. 2017 m. gruodžio 20 d. nuomos sutartimi BK-012868 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Be kredito“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieškovei įvykdė, t. y. sumokėjo skolą ir ieškovės paskaičiuotus delspinigius, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo atsakovas proceso eigoje nepareiškė. Todėl ieškinys dėl 967,89 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 89 ct) skolos ir 317,64 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų 64 ct) delspinigių priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovo N. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, viso 150 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,44 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 967,89 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 89 ct) skolos, 317,64 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 64 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.