Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, teistas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį galutine bausme – 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda (2022 m. lapkričio 28 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs); kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. gegužės 6 d., apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvėje, stipriai suimdamas už rankų žąstų L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, ištempdamas ją iš virtuvės, suspausdamas pirštais veidą, suduodamas du smūgius į dešinę ranką, pastumdamas, dėl ko ji nugriuvo, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad su L. J. gyvena jau daugiau kaip 4 metai, augina 2 metų bendrą dukrą, veda bendrą ūkį. 2023 m. gegužės 6 d., vakare, apie 20.00 val., jis buvo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), buvo gėręs alkoholio - alaus. Iš darbo į namus grįžo jo sugyventinė L. J.. Jis pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad pas ją į parduotuvę atvyksta prekybos agentai vyrai ir ji leidžia jiems užeiti už prekystalio. Jis pripažįsta, kad yra pavydus ir jo priekaištai L. būna kartais perdėti. Jis buvo supykęs, jam L. kažką atsakė, nepamena ką, dėl ko jis dar labiau supyko ir virtuvėje suėmė rankomis L. už abiejų rankų žastų, norėdamas ją pastumti. Taip laikydamas L. už rankų, išstūmė ją į koridorių ir stipriai pastūmęs į koridoriaus galą, paleido. Jis L. buvo suėmęs ir laikė apie minutę laiko, tiksliai nepamena, kad buvo suėmęs ją rankomis už veido, kad sudavė smūgius rankomis dėl girtumo neprisimena, bet to neneigia. Prisimena, kad jis L. nustūmė nuo savęs, ji neišlaikė pusiausvyros, griuvo nugara į sieną, kur stovėjo dulkių siurblys, nuo pastūmimo L. atsisėdo ant dulkių siurblio. Jis iškart nurimo ir įėjo į tualetą. Po kelių minučių, jam išėjus iš tualeto, L. namuose jau nebebuvo. Žodinių konfliktų tarp jo ir L. kildavo ir anksčiau, dėl jo pastovaus pavydo, tačiau jis prieš ją smurto nėra naudojęs, tai buvo pirmas toks konfliktas, kai jis nesusitvardė ir smurtavo prieš L.. Dėl padaryto nusikaltimo, kad sugyventinei sukėlė fizinį skausmą jis labai nuoširdžiai gailisi, L. jis jau atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio, jis tikrai labai dės pastangas, kad pasikeistų jo elgesys, kreipsis pas specialistus.

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios L. J. parodymai, kad 2023 m. gegužės 6 d., apie 20.00 val. ji grįžo iš darbo. Namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), buvo jos sugyventinis M. B. ir jų bendra dvejų metų dukryte N. B.. M. B. buvo neblaivus. Jai grįžus jis pradėjo dėl pavydo priekaištauti jai, kad jam nepatinka, kad darbe pas ją ateina agentai. Jis jai nurodinėjo, kaip ji turi parduotuvėje dirbti. Jiems būnant virtuvėje, jis ėmė šaukti, kumščiu daužyti į stalą, nuo stalo nukrito lėkštė, ji sudužo. Tada jis atsistojęs suėmė ją stipriai už rankų, suėmė už žastų ir juos spaudė, jai skaudėjo. Juos stipriai laikydamas ir toliau suėmęs, ją tempė iš virtuvės, tempimo metu jis laikė už žastų. Kai ištempė ją į koridorių, jis ją paleido, ir rankomis suėmė už veido, pirštais spaudė skruostus, jai skaudėjo. Ir tada ji bandė nuo jo išsilaisvinti, tai jis jai kita ranka sudavė į rankas du smūgius, jai skaudėjo. Tada jis ją stūmė, ji neišsilaikė ir atsisėdo ant siurblio. Kai ji atsisėdo, jis pasišalino, o ji tuo metu pabėgo iš namų pas kaimynus. Ji bijojo pasilikti namuose, nes bijojo sugyventinio, kad toliau ją muš. Kaimynas paskambino 112 telefonu. Dažnai su sugyventiniu, kai jis būdavo išgėręs, apsipykdavo, tačiau fizinio smurto sugyventinis nebuvo naudojęs. Sugyventinis M. B. dėl jai sukelto fizinio skausmo jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia.

Liudytojo R. Č. parodymai, kad 2023 m. gegužės 6 d., apie 20.00 val. jis buvo savo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), ir girdėjo, kaip kaimynai L. J. ir M. B., gretimame bute konfliktuoja. Girdėjo, kad jie abu garsiai šūkauja, taip pat buvo trankomų baldų garsai. Kas ten pas jo kaimynus vyko, nežino, pats pažiūrėti nėjo, nes L. ir M. konfliktuodavo ir rėkaudavo gan dažnai. Panašiai po pusvalandžio, į jo buto duris kažkas pasibeldė, atidaręs duris pamatė, kad beldžiasi L. J.. Ji įėjo į jo butą ir atrodė labai išsigandusi, buvo apsiverkusi, jokių sužalojimų jis ant jos kūno nepastebėjo. L. jam pasakė, kad jos sugyventinis M. „uždurniavo“, pradėjo stumdyti ir vartyti baldus. Apie tai, kad M. prieš ją naudojo smurtą, L. neminėjo. Ji paprašė jo paskambinti pagalbos telefonu, jis jai dar atsakė, kad ji pati tegu skambina, bet ji jam paaiškino, kad paskambinti negali, nes jos mobilus telefonas liko namuose. Jis tada iš savo telefono paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. L. pasiliko pas jį bute laukti pagalbos ir prašė kuo tyliau kalbėti, kad M. neišgirstų, jog ji pas jį. L. J. jam neužsiminė, kad jos sugyventinis M. B. prieš ją smurtavo. Atvykus policijos pareigūnams, L. iš jo buto nuėjo su jais į savo butą, o jis pasiliko savo bute. Jis paties konflikto tarp L. ir M. nematė, todėl įvykio aplinkybių nežino.

2023 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai fotonuotraukos, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bute esanti virtuvė ir prieškambaris. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti.

2023 m. gegužės 7 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedas fotonuotraukos, kuriame nurodoma, kad apžiūrint L. J., ant jos dešinės rankos dilbio, vidinės dalies matyti nedidelis odos paraudimas, ant dešinės rankos žasto, vidinėje dalyje, ties pažastimi matyti keli raudonos spalvos ruožai - odos paraudimai. Ant veido, kairės pusės skruosto matyti nedidelis paraudimas ir patinimas. Apžiūrint nugarą, ties viduriu matyti nedidelis odos įbrėžimas.

Alkotesterio žurnalo kopijos, kuriose nurodoma, kad M. B. 2023 m. gegužės 6 d., 22.14 val., nustatytas 1,58 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje, stipriai suimdamas už rankų žąstų L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, ištempdamas ją iš virtuvės, suspausdamas pirštais veidą, suduodamas du smūgius į dešinę ranką, pastumdamas, dėl ko ji nugriuvo, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir net dvi ją sunkinančias aplinkybes bei kitas bylos aplinkybes, svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš savo šeimos narę, tačiau vertintina tai, kad nusikaltimu buvo sukeltas tik fizinis skausmas nukentėjusiajai, kaltinamasis dėl to nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleido. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus, tačiau šie teistumai išnykę ir šiuo metu turi vieną galiojantį teistumą už visai kitokio pobūdžio nesunkaus nusikaltimo padarymą, o paskirtą bausmę jau yra įvykdęs. Be to, vertintina ir tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, gydytas Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl psichikos ligų negydytas, dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 puntu ir 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. gegužės 6 d., 21.45 val., iki 2023 m. gegužės 7 d., 14.30 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 laikinojo sulaikymo para) įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. skirtos bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 6 d., 21.45 val., iki 2023 m. gegužės 7 d., 14.30 val. (1 laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti M. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.