Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Raguvos sen., Panevėžio r., nevedęs, pradinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio mėn. 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės mėn. 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio mėn. 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio mėn. 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 parų;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio mėn. 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 20 parų;

7) Čekijos Respublikos teismo 2020 m. birželio mėn. 18 d. nuosprendžiu, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio mėn. 14 d. nutartimi suderintas su BK nuostatomis, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė –laisvės atėmimas 6 metams, 2024 m. gruodžio mėn. 17 d. atlikęs bausmę;

8) Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, šią bausmę pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalis subendrinus su skirta Panevėžio apylinkės teismo 2025-09-26 baudžiamuoju įsakymu, skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. 2026 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., Panevėžio rajone, Raguvos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 320 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į dešinės pusės kelkraštį ir apgadino kelio ženklus Nr. 314 ir 617 bei automobilį, t.y. sukėlė eismo įvykį, po ko, nefiksuodamas šio fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto, numatančio draudimą iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kol 2026 m. sausio 11 d., 15.10 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,41 prom., o 15.26 val. - 1,96 prom. neblaivumą.

O. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dienos rytą vartojo alkoholį, po to sugalvojo apžiūrėti sugyventinės sūnaus (duomenys neskelbtini) automobilio BMW 320 D, kuris stovėjo sugyventinės kieme, gedimą. (duomenys neskelbtini) jam automobilio nedavė. Jis pasiėmė automobilio raktelius nuo stalo ir išvažiavo, važiuodamas Raguvoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, numušė du kelio ženklus ir išvažiavo iš įvykio vietos. Policijai apie įvykį nepranešė, nes bijojo pasekmių. Niekuomet nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Grįžęs namo, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kol atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo girtumą. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Šiaurinėje pusėje medžių eilė ir du kelio ženklai Nr. 314 ir Nr. 617. Adresu Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 3 serijos, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Nustatyta, kad priekinis buferis yra apgadintas: dešinėje pusėje buferio dalys deformuotos, pažeista priekinio dešinio žibinto sritis, žibinto korpusas deformuotas. Variklio dangtis vietomis subraižytas. Priekinė sparno dalis ties dešiniuoju ratu deformuota su užvedimo rakteliais, iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B. (b. l. 8-10, 11-18)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Nedo Murniko tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2026-01-11 dirbant ekipaže kartu su tyrėju Titu Kruču, iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad paskambinęs pranešėjas teigia, kad O. S., kuris gyvena su pranešėjo mama, paėmė pranešėjo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje kliudė 2 kelio ženklus ir atsitrenkė į medį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio pasišalino, o pranešėjas automobilį nuvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad be jo leidimo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė ir vairavo jam priklausantį automobilį, BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, O. S. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino du kelio ženklus bei (duomenys neskelbtini) automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (b. l. 28-29).

Liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, kad 2026-01-09 važiuodamas jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užklimpo sniege šalia savo mamos namų. Tuomet jis nuėjo į mamos J. P. namus ir automobilio raktelius padėjo virtuvės kambario stalčiuje. Po to jis išvyko pas savo draugę G. Š.. Vėliau telefonu jis susisiekė su kaimynu A. R. ir paprašė, kad jis pavežtų jį iki miestelio. Tuo metu jam paskambino mama ir pranešė, kad jos sugyventinis O. S. be leidimo paėmė jo automobilio raktelius ir pradėjo važiuoti automobiliu. Pažymi, kad O. S. leidimo naudotis jo automobiliu neturėjo. Kiek jam žinoma, O. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Taip pat, kiek jam žinoma, O. S. buvo neblaivus. Jis telefonu mamai pasakė, kad O. S. nevažiuotų automobiliu ir informavo, kad tuoj pats atvyks ir sutvarkys automobilį, tačiau O. S. vis tiek nuvažiavo. Vykdamas atgal, jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Raguvos sen., Panevėžio r. O. S., dideliu greičiu sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė du kelio ženklus, taip pat apgadino jo automobilį. Per eismo įvykį buvo apgadinti kelio ženklai Nr. 314 ir Nr. 617. Jam priklausančiame automobilyje buvo apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės šviesų žibintas, kairės pusės sparnas ir priekinės grotelės. Po eismo įvykio O. S. atbuline eiga pasišalino iš įvykio vietos ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Raguvos sen., Panevėžio r. sav., kur automobilį pastatė kieme pas jo draugę G. Š.. O. S. jam pasakė: „galbūt niekas nepastebėjo, aš viską apsiimsiu jeigu kas nors apie įvykį praneš policijos pareigūnams“, tuomet jis šiam pasakė jog apie įvykį praneš pats. O. S. pasakė gerai ir išėjo. Apie šį įvykį jis nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. (b. l. 32-33)

Papildomi (duomenys neskelbtini) parodymai, kad O. S. yra jo mamos J. P. sugyventinis. 2026-01-09 apie 21.00 val., jis atvyko jam priklausančiu automobiliu BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas mamą, paprašyti pinigų kurui. Jis norėjo vykti atgal pas draugę, tačiau jis negalėjo išvažiuoti iš kiemo, todėl automobilį paliko mamos namo kieme, o automobilio užvedimo raktelius paliko mamos namuose, virtuvės stalčiuje. Planavo, kad kitą dieną pasiims savo automobilį. 2026-01-11 apie 12.00 val., norėjo važiuoti pasiimti savo automobilio, todėl pasiskambino mamos kaimynui A. R., kad jis jį paimtų iš namų ir nuvežtų pas mamą. Jam besiruošiant važiuoti pas mamą, paskambino mama ir pasakė, kad O. S. pasiėmė jo automobilio raktelius ir išvyko iš namų. Mama pasakė, kad matė, kaip O. S. išvažiavo iš kiemo. Ji nematė, kaip O. S. pasiėmė raktelius nuo automobilio. Jam važiuojant su A. R. link mamos namų, (duomenys neskelbtini), Raguvos sen., Panevėžio r., jis pamatė, kaip O. S., kuris vienas sėdėjo už jo automobilio vairo, dideliu greičiu įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau nesuvaldė automobilio dėl ko nuvertė du kelio ženklus, atsitrenkė į medį ir taip apgadino jo automobilį. O. S., pamatęs, kad nuvertė ženklus, pavažiavo atbulomis ir nuvažiavo į jo draugės namų kiemą, kur pastatė automobilį. O. S., jam pasakė, kad "niekas nepastebėjo ir, kad viską jis ant savęs prisiims". Ar O. S. buvo neblaivus, kuomet vairavo jam priklausantį automobilį, jis nežino. Nes jam buvo didelis šokas, pyktis ir jis buvo susijaudinęs. Nematė, kad O. S. svirdinėtų, ar jo judesiai būtų nekoordinuoti, nejuto nuo jo sklindančio alkoholio kvapo ir mano dėl to, kad jis buvo šoko būsenoje. Jis O. S. nedavė savo automobilio. Žinojo, kad O. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Po įvykio jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Po minėto įvykio (duomenys neskelbtini) išėjo toliau gerti alkoholinių gėrimų. Mano, kad O. S. suprato ir žinojo, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau O. S. vis vien išėjo toliau gerti (b. l. 34-37)

Liudytojos J. P. parodymai, kad O. S. yra jos draugas. 2026-01-09, vakaro metu, pas ją į namus savo automobiliu BMW atvyko sūnus (duomenys neskelbtini). Sūnus paprašė paskolinti pinigų kurui. Matė, kad jo automobilis paliktas prie jos namo, kieme. Atsikėlusi ryte pamatė, kad automobilio rakteliai palikti virtuvėje, spintelės stalčiuje. Sūnus pasakė, kad neišvyko iš jos namų, nes užsikirto automobilio ratas ir jis automobilio raktelius, paliko pas ją namuose. Pamena, kad 2026-01-11 apie 10.00 val., O. S. atėjo pas ją į namus. Kuomet O. S., atėjo pas ją į namus, matė, kad O. S. blaivus. Apie 12.00 val., O. S. jai pasakė, kad eina pasižiūrėti, kas nutiko jos sūnaus automobiliui. Kaip O. S. pasiėmė raktelius nuo automobilio, ji nematė, nes buvo kambaryje. Tik atėjusi į virtuvę, ji pro langą pamatė, kaip O. S. išvažiuoja jos sūnaus automobiliu iš namo kiemo. Ji iš kart paskambino sūnui, kad O. S. pasiėmė jam priklausantį automobilį ir kažkur išvažiavo. Ji žinojo, kad O. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. (b. l. 43-46)

Objektų apžiūros protokole perklausyti ir aprašyti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino ir apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad be jo žinios O. S. paėmė jam priklausančio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje padarė eismo įvykį ir apgadino pranešėjui priklausantį automobilį. Automobilį vairavęs asmuo išėjo. (b. l. 20-23)

Objektų apžiūros protokole peržiūrėti ir aprašyti pareigūnų kūno kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, filmuotame pareigūno N. Murniko kūno kamera, užfiksuoti į įvykio vietą atvykstantys pareigūnai. Pareigūnai atvyksta prie medinio privataus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Į kiemą išeina O. S.. Pareigūnas N. Murnikas paprašo paaiškinti, kaip O. S. važiavo automobiliu BMW. Šis pasako, kad norėjęs nuvaryti posūnio automobilį nuo namų iki posūnio namų. Važiuojant nuo namų, iš priekio, iš posūkio atvažiavo vilkikas su puspriekabe. O. S. posūkyje „užmetė“ automobilį. Pareigūnui pasakius, kad vilkikas ir dabar ten tebestovi, O. S. paaiškina, kad išsukinėjo puspriekabė, todėl jis pasukęs į šoną, paspaudęs greičio pedalą, todėl jį sumėtė. O. S. pasako, kad šiuo metu yra išgėręs alkoholio, nes nežino, kad negalima vartoti alkoholio po eismo įvykio. Nors tuo metu, kai vairavo, buvo blaivus. Įrašo laiku 03:36 alkotesteriu nustatomas O. S. neblaivumas. Pareigūnas pasako prietaiso rodmenis: 2,41 promilės.

Antrame vaizdo įraše, filmuotame pareigūno N. Murniko kūno kamera, užfiksuotas vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matyti, kad policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, o prie automobilio stovi O. S.. Pareigūnas N. Murnikas rankoje laiko alkotesterį. Įrašo laiku 00:22 vaizdo įraše matyti alkotesterio ekranas, kuriame užfiksuoti rodmenys – 1,96 promilių. Pareigūnai įteikia O. S. šaukimą atvykti į policijos komisariatą. O. S. pasirašo. Pareigūnai pasako O. S., kad automobilis jau išvežtas į saugojimo aikštelę. O. S. patvirtina, kad, neatsiklausęs (duomenys neskelbtini), važiavo jo automobiliu.

Trečiame vaizdo įraše, filmuotame pareigūno T. Kručo kūno kamera, užfiksuotas vaizdo įrašas yra prieš tai aprašytų vaizdo įrašų tęsinys. Matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi O. S., o pareigūnas T. Kručas paaiškina, kaip atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. O. S. tinkamai atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. O. S. pateikiamas pasirašymui Neblaivumo nustatymo aktas. (b. l. 24-26)

Asmens neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026-01-11, 16.30 val., tyrėjas Titas Kručas, O. S., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo ką tik, atliko tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 2444870, ir nustatė: pirmu tikrinimu 15.10 val., O. S., buvo nustatytas 2,41 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 15,26 val. buvo nustatytas 1,96 prom., neblaivumas (be paklaidos). O. S., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. O. S., buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 47-48, 49-51)

AB ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-61)

VšĮ ,,Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio BMW 320D, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1951 cm3, variklio galia 100 kW/ 136 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2001 m., pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2026 m. sausio mėn. 1580 eurų su PVM. (b. l. 62).

Kaltinamasis nurodė iki vairavimo vartojęs alkoholį, po to vairuodamas automobilį, niekuomet neįgijęs teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį : nuvažiavęs nuo kelio, apgadino du kelio ženklus. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad apie eismo įvykį turi pranešti policijos pareigūnams ir pasilikti įvykio vietoje, tačiau iš jos išvažiavo todėl, kad buvo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti. Liudytojo (duomenys neskelbtini), mačiusio eismo įvykį, parodymais nustatyta, kad jis kaltinamajam pasakė apie įvykį pranešiantis policijai ir tai padarė. Kaltinamasis, nepasydamas šios informacijos, nelaukė pareigūnų, o vėl vartojo alkoholį, kol jam po trijų valandų nuo įvykio policijos pareigūnai nustatė artimą sunkiam girtumą. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis visiškai suprato besielgiantis neteisėtai, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti pavojingi padariniai, bet lengvabūdiškai tikėjosi išvengti tiek padarinių, tiek atsakomybės už savo veiksmus, todėl veikė neatsargiai, dėl nusikalstamo pasitikėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonės, 2026 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., Panevėžio rajone, Raguvos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairavo ne jam priklausantį automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į dešinės pusės kelkraštį ir apgadino kelio ženklus Nr. 314 ir 617 bei automobilį, t. y. sukėlė eismo įvykį. Po įvykio kaltinamasis, nefiksuodamas šio fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei iškart po eismo įvykio vartojo alkoholį, kol 2026 m. sausio 11 d., 15.10 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,41 prom., o 15.26 val. – 1,96 prom. neblaivumą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, jo nusikaltimas pavojingesnis už rūšinį tokių nusikaltimų pavojingumą, nes kaltinamasis, niekuomet neįgijęs teisės vairuoti, vairuodamas sukėlė ir pavojingas pasekmes – eismo įvykį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, anksčiau už analogiškas veikas neteistas, todėl teismas jo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis teistas 9 kartus už turtinius ir smurtinius nusikaltimus, nagrinėjamą nusikaltimą padarė po Panevėžio apylinkės teismo 2025-12-15 nuosprendžio, kuriuo nuteistas už smurtinius nusikaltimus laisvės atėmimu. Kaltinamasis nepadarė išvadų ir ankstesnių teistumų, nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai tegali būti pasiekti, jam skyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2025-12-15 nuosprendžiu skirtos bausmės, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, vairuodama automobilį, jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, todėl tam, kad jis negalėtų įgyti tokios teisės kurį laiką, jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metus po bausmės atlikimo.

Kaltinamojo O įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė – konfiskuotinas turtas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimo metu vairavo automobilį, priklausantį ne jam, o liudytojui (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie kaltinamojo ketinimą girtam vairuoti automobilį, todėl iš O. S. išieškotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1580 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo 2025-12-15 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti nuteistajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. S. išieškoti 1580 Eur valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.