Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Algio Markevičiaus, Nataljos Zelionkienės,

atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Albertui Švelginui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. B. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-01-10 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės specialistė gavo tarnybinį pranešimą Nr. 52-55-PR5-31, apie tai, kad 2012-01-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00005-12 pagal LR BK 178 str. 2d. ir 254 str. l d. dėl to, kad 2012-01-02 P. B. pastebėjo, jog įsibrauta į jo tėvams priklausantį garažą, esantį Purplių kaime, Varėnos rajone, ir pasigedo įrankių ir automobilio salone buvusio legaliai laikomo graižtvinio šautuvo URAL 2 Nr. H 920 (b.l. 22). Pareiškėjui už tai, kad šaunamąjį ginklą laikė ne savo gyvenamojoje patalpoje įrengtoje metalinėje dėžėje (seife), o Purplių kaime, jo tėvams priklausančios sodybos garaže, iš kurio ir buvo pavogtas šaunamasis ginklas URAL 2 Nr. H 920, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 196 str. 3d. ir, pritaikius administracinį nurodymą, paskirta 50 litų administracinė bauda (b.l. 28-29). 2012-05-07 Alytaus apskrities VPK sprendimu Nr. 52-9-IL-255 pareiškėjui panaikintas leidimą Nr. 0000675 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus (b.l. 9).

Ginčas šioje byloje iš esmės yra kilęs dėl to, ar pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus.

2012-05-07 Alytaus apskrities VPK sprendime Nr. 52-9-IL-255 nurodoma, kad sprendimas panaikinti P. B. išduotą leidimą Nr. 0000675 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Taigi, ginčijamo sprendimo priėmimo teisinis pagrindas yra apibrėžtas nurodytose Įstatymo normose.

Įstatymas (ginčui aktuali 2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, galiojusi nuo 2011-03-01) reglamentuoja ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Įstatymo paskirtis - nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas (Įstatymo 1 str. 2 d.). Įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta ginklų ir šaudmenų savininkų bei naudotojų bendro pobūdžio pareiga užtikrinti ginklų ir šaudmenų saugojimą. Šie klausimai yra detalizuoti 2003 m. birželio 23 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-362 patvirtintose „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse“. Taisyklių 98 punkte yra numatyta, kad ginklo savininkas, naudotojas ginklą laiko, saugo, nešiojasi, gabena ir naudoja Įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Įstatymo nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad šiuo įstatymu saugojimas yra traktuojamas kaip pakankamai savarankiška ginklų ir šaudmenų apyvartos dalis. Be saugojimo veiksmų ginklų ir šaudmenų apyvartą taip pat sudaro ginklų ar šaudmenų gamyba, taisymas, pardavimas, perdavimas, įgijimas, dovanojimas, laikymas, gabenimas, nešiojimas, naudojimas, paėmimas, realizavimas, sunaikinimas, eksportas (išvežimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos), importas (įvežimas į Lietuvos Respublikos teritoriją), taip pat kiti šio Įstatymo reglamentuojami veiksmai (Įstatymo 2 str. 19 d.). Lingvistiniu metodu aiškinantis žodžio „saugoti“ reikšmę, pažymėtina, kad pirmoji (ir pagrindinė) šio žodžio reikšmė yra „ginti nuo pavojų, nykimo, prižiūrėti, sergėti“ (žr.: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993 m., interneto tinklalapių http://www.zodynas.lt, http://www.balsas.lt duomenys). Tai leidžia daryti išvadą, jog aukščiau nurodyta Įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga užtikrinti ginklų ir šaudmenų saugojimą kyla iš įpareigojimo asmeniui pasirinkti tokį elgesio būdą, kad jo turimi ginklai (šaudmenys) būtų apginti nuo bet kokio sugadinimo ar praradimo.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto yra besąlygiškai nustatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, fiziniam asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklą. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 5-V-172 „ Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo" XIII skirsnio 92.5. punkte, kuriame nurodyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklą.

Pagal Įstatymo 30 straipsnio l dalies 2 punktą šaunamojo ginklo savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įrengti tinkamas sąlygas laikyti ginklą, šaudmenis ir laikytis ginklo, šaudmenų laikymo reikalavimų, kuriuos nustato 2011 m. kovo 3 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-180 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo" VIII skirsnio 35.1.1 p. ginklai ir jų šaudmenys turi būti laikomi gyvenamojoje patalpoje, bei 35.1.2 p. prie grindų arba sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife).

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas šaunamąjį ginklą laikė ne savo gyvenamojoje patalpoje įrengtoje metalinėje dėžėje (seife), o Varėnos rajone, Purplių kaime, jo tėvams priklausančios sodybos garaže, iš kur ir buvo pavogtas šaunamasis ginklas URAL 2 Nr. H 920. Pažyma iš Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro patvirtina, kad minėto ginklo laikymo vieta yra Varėna, (duomenys neskelbiami) (b.l. 42-43). Šią aplinkybę pripažįsta ir pareiškėjas, tik nurodo, kad ginklas minėtame garaže buvo laikomas metalinėje spintoje. Už šį pažeidimą P. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 196 str. 3d. ir, pritaikius administracinį nurodymą, jam paskirta 50 litų bauda, kurią pareiškėjas sumokėjo (b.l. 10-11). Pareiškėjo skundo motyvas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas konkretus teisės aktas, kurio reikalavimus jis pažeidė, šioje byloje esminės įtakos neturi, kadangi ATPK 196 str. 3d. numatyta atsakomybė už teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešiotis reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Be to, pareiškėjas įvykdė administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigta.

Pareiškėjas 2012-01-02 protokole - pareiškime (b.l. 46) bei 2012-01-04 liudytojo apklausos protokole (b.l. 55) nurodo, kad 2011-12-29 jis buvo nuvykęs į pas tėvus į Purplių kaimą, Varėnos rajone, pasijuto blogai, tačiau reikėjo grįžti namo į Varėną, kad kelyje neparastų ginklo, jis jį įdėjo į plastikinį dėklą, įdėjo į garaže stovintį automobilį TOYOTA, užmaskavo drabužiais. 2012-01-02 ryte, atvykęs į garažą, rado garažą atrakintą, automobilyje buvo tik plastikinis dėklas, jame nebuvo šautuvo URAL 2, Nr. H 920. 2012-01-02 įvykio vietos apžiūros metu, kurioje dalyvavo ir pareiškėjas, taip pat nėra užfiksuota jokių aplinkybių dėl šautuvo vagystės, kurios patvirtintų, kad šautuvas garaže buvo paliktas metalinėje spintoje (Apžiūros protokolas b.l. 47-54). Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl pareiškėjui priklausančio ginklo vagystės, tačiau tiek pareiškime, tiek liudytojo apklausos metu pareiškėjas tvirtino, kad ginklas buvo paliktas garaže esančiame automobilyje. Jokių papildomo pareiškimo ar duomenų, kad ginklas buvo laikomas garaže esančioje metalinėje spintoje ikiteisminio tyrimo metu gauta nebuvo. Taigi, pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytas motyvas, kad ginklas buvo laikomas garaže esančiame seife (metalinėje spintoje) prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir vertintinas kaip pareiškėjo bandymas palengvinti savo padėtį.

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta sąlygų visuma, sudaranti pagrindą taikyti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t.y. byloje esančiais neginčijamais, objektyviais ir patikimais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas neužtikrino šaunamojo ginklo saugojimo ir jį prarado. Kolegijos nuomone, pareiškėjas pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes neįvykdė pareigos užtikrinti tinkamą ginklo saugojimą, dėl to jį prarado ir atsirado pagrindas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta tvarka panaikinti pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas 2012-05-07 Alytaus apskrities VPK sprendimas Nr. 52-9-IL-255 panaikinti leidimą Nr. 0000675 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus P. B. yra pagrįstas ir teisėtas, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1p., kolegija

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.