Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. lapkričio 1 d., apie 13.54 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. brendžio „Grand Cavaliers“, kurio vieneto kaina 26,89 Lt, ir su šia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 26,89 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2014 m. lapkričio 1 d., apie 14.00 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. degtinės „Finliandia“, kurio vieneto kaina 49,99 Lt ir su šia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 49,99 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2014 m. lapkričio 1 d., apie 16.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Finlandia“, kurio vieneto kaina 49,99 Lt, bei 2 vnt. fermentinio sūrio „Liliputas“, kurio vieneto kaina 19,99 Lt ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 89,97 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat, jis, 2014 m. lapkričio 1 d., apie 18.29 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 84,00 Lt ir su šia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nesumokėjęs 84,00 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. būdamas administracinio teisės pažeidimo protokolu tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei įpareigotas atvykti į teismo posėdį neatvyko. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir nutarė atvesdinti V. K. į teimso posėdį. Siųstas šaukimas byloje nurodytu adresu grįžo teismui su žyma „neatsiėmė“, atvesdinti V. K. nepavyko, kadangi nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena, policijos pareigūnui susisiekus su Darbo biržoje nurodyti jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepia vyriškis, kuris pokalbį nutraukė, ir į kutus skambučius nereagavo, niekur nedirba. Teisėjai paskambinus byloje esančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris prisistačius nutraukė pokalbį ir kiti skambučiai buvo nesėkmingi, kadangi telefonas buvo išjungtas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad atsakomybėn traukiamas V. K. vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. rašytiniuose paaiškinimuose dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, padarytų 2014 m. lapkričio 1 d., 13.54 bei 14.00 val. kaltės nepripažįsta, nurodė, kad protokoluose nurodytų prekių neėmė (b.l. 2,14); dėl 2014 m. lapkričio 1 d 16.20 val. jam inkriminuojamo pažeidimo nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, pripažino, kad pavogė vieną sūrio gabaliuką (b.l. 25), o dėl 2014 m. lapkričio 1 d. 18.29 d. padarytos veikos atsisakė duoti paaiškinimus (b.l. 37). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažįsta, jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo kitų surinktų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3, 27, 41), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 4, 15, 26, 38), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 39), byloje esančiais vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad UAB „Maxima LT“ padaryta turtinė žala, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 43 metų amžiaus (b.l. 42) baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 44), duomenų apie teistumą nepateikta. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 86 € baudą.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 101 € baudą.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 115 € baudą.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 130 € baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą 130 € baudą.

Įpareigoti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima LT“ (įm. kodas 123033512, Savanorių per. 247, Vilniuje, padarytą 250,85 Lt, kas atitinka 72,65 € turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.