Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ atstovui advokatui Audriui Stonkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovei L. Š. dėl iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė E. M. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiškai.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Klaipėdos butai“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 59/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“, su atsakove L. Š. 2014-08-22 pasirašė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama atsakovei ir jos šeimos nariams – sūnui A. Š. ir dukrai O. Š.. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius. Sutartis terminuota iki 2015-08-22.

Ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“, su atsakove L. Š. 2015-08-13 pasirašė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama atsakovei ir jos šeimos nariams – sūnui A. Š. ir dukrai O. Š., vienerių metų laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“, su atsakove L. Š. 2016-08-12 pasirašė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama atsakovei ir jos šeimos nariui – dukrai O. Š., vienerių metų laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“, su atsakove L. Š. 2017-08-10 pasirašė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama atsakovei vienerių metų laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Pagal trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“ 2017-09-12 pažymą, atsakovė už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-08-31 skolinga už būsto nuomą 1808,66 Eur.

Pagal ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad atsakovė taip pat yra skolinga ir kitoms bendrovėms už suteiktas komunalines paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).

Ieškovė savo reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo grindžia CK 6.611 straipsnio pagrindu, kuriame numatyta, kad, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas, jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2014-08-22 nuomos sutarties sudarymo. Pagal trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“ 2017-03-07 pažymą, atsakovė už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-02-28 buvo skolinga už būsto nuomą 1394,00 Eur, pagal 2017-09-12 pažymą, atsakovė už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-08-31 skolinga už būsto nuomą 1808,66 Eur. Taigi atsakovė netinkamai vykdė 2014-08-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl susidarė įsiskolinimas už nuomos mokestį ieškovei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-08-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į atsakovės L. Š. prašymą, atnaujino su L. Š. sudarytą savivaldybės būsto dalies, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-08-12 terminuotą savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė su nuomininke naują savivaldybės būsto dalies, adresu (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui. Šio įsakymo pagrindu ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens VšĮ „Klaipėdos butai“, su atsakove L. Š. 2017-08-10 pasirašė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama atsakovei vienerių metų laikotarpiui. Teismas pažymi, kad VšĮ „Klaipėdos butai“ 2017-07-21 pateikė raštą Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio būsto skyriui, kuriame aiškiai nurodyta, jog L. Š. skolinga VšĮ „Klaipėdos butai“ 2759,51 Eur nuomos mokesčio, kurio 1647,17 Eur dalis jau priteista 2015-05-31 teismo sprendimu, bei kad 2017-04-05 pateiktas ieškinys teismui dėl L. Š. iškeldinimo, taip pat nurodyta, kad L. Š. skolinga AB „Klaipėdos energija“ 2337,92 Eur bei AB „Klaipėdos vanduo“ 32,84 Eur. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, įvertinęs nurodytą informaciją, priėmė sprendimą atnaujinti su atsakove L. Š. nuomos sutartį bei pasirašyti naują nuomos sutartį dar vienerių metų laikotarpiui. Nors ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodė, kad ankstesnes nuomos sutartis atsakovė vykdė netinkamai, tačiau, sudarydama naują nuomos sutartį su atsakove, esant įsiskolinimams už nuomos mokestį, ieškovė iš esmės pripažino, kad įsiskolinimas už nuomos mokestį nėra kliūtis tęsti nuomos santykius su atsakove ir leisti jai gyventi nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip jau minėta, tarp šalių 2017-08-10 pasirašyta nauja savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ieškovės ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu žodžiu nurodė, kad nauja nuomos sutartis nėra tinkamai vykdoma, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktos pažymos patvirtina, kad atsakovė skolinga už nuomos mokestį iki 2017-08-31, duomenų apie atsakovės prievolių tinkamą ar netinkamą vykdymą 2017 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiais nepateikta. Be to, 2017-08-10 nuomos sutarties 17.2.1. punkte nurodyta, kad nuomos sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama jei nuomininko įsiskolinimas už socialinio būsto nuomą ir už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir elektros), dujas, geriamąjį ir karštą vandenį ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių šių mokesčių sumą, taip pat jei nuomininkas nesumoka vienų metų metinės vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą ir metinio žemės nuomos mokesčio. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė daugiau nei tris mėnesius nemoka sutarties 17.2.1. punkte išvardintų mokesčių pagal 2017-08-10 sutartį po šios sutarties sudarymo, byloje taip pat nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pastebėtina, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog atsakovei iki 2017-10-01 buvo mokama 194,60 Eur dydžio senatvės pensija, nuo kurios atskaičius antstolių išieškomas sumas liko 155,68 Eur, o nuo 2017-10-01 mokama 204,35 Eur senatvės pensija ir 21,00 Eur našlių pensija, nuo kurių atskaičius antstolių išieškomas sumas lieka 163,48 Eur senatvės pensijos ir 16,80 Eur našlių pensijos. Taigi atsakovės gaunamos pajamos padidėjo, todėl atsirado didesnė galimybė mokėti nuomos mokestį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas nutraukti tarp šalių 2017-08-10 sudarytą nuomos sutartį, netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-08-10 sutartis nenutrauktina, atsakovei gyvenant bute, adresu (duomenys neskelbtini), esant teisėtam pagrindui, bei į tai, kad nenustatyta kitų atsakovės padarytų nuomos sutarties pažeidimų, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atsakovę iškeldinti iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), todėl šis ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-08-31 skolinga už būsto nuomą 1808,66 Eur. Duomenų, kad ši suma būtų sumokėta, byloje nepateikta. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1808,66 Eur dydžio nesumokėtas nuomos mokestis (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1808,66 Eur nuomos mokestis. Kita ieškinio dalis atmestina.

Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą už patenkintą ieškinio dalį (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. Š. 1808,66 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis Eur 66 ct) nesumokėtą nuomos mokestį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. Š. 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.