Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovui UAB „Aloresta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys susitarė, kad Sutartyje aptartą ir nurodytą turtą Atsakovė parduos iki 2016 m. liepos 1 d. Atsakovė taip pat įsipareigojo, kad iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienos, nekilnojamasis turtas (butas) bus pastatytas pagal Atsakovės turimą patvirtintą projektą, o parduodamas turtas bus suformuotas kaip 100 procento baigtumo atskiras turtinis vienetas ir įregistruotas valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Ieškovas, kaip būsimasis pirkėjas, vykdydamas prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir reikšdamas siekį įsigyti minėtą naujai suformuotą (formuojamą) turtinį vienetą, 2016 m. kovo 3 d. į Atsakovės sąskaitą bankiniu mokėjimu pervedė Sutartyje numatytą avansą 30 000 eurų. Tokiu pačiu mokėjimo būdu ir į tą pačią Atsakovės bankinę sąskaitą Ieškovas 2016-10-13, 2016-10-20 ir 2016-10-30 pervedė po 5 000 eurų, išviso 15 000 eurų. Tokiu būdu viso Ieškovas į Atsakovės bankinę sąskaitą sumokėjo 45 000 eurų.

Ieškovas nuosekliai laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir savo pozicijos, bei nuolat demonstravo gerą valią, siekiant pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Išmokėjo 45 procentus viso turto sutartos sumos už parduodamą naujai suformuotiną butą, kaip atskirą turtinį vienetą, su 100 procento statybos baigtumu ir 1/4 dalį, t.y. 0,0376 ha žemės sklypo, esančio Raišių g. 4c, Raišių k., Zujūnų sen., Vilniaus rajonas.

Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pradžioje vykdė tik iš dalies, o vėliau išvis nustojo juos vykdyti. Ir nors keturių butų namą, Sutartyje nurodytu adresu, Atsakovė ir pastatė, tačiau Sutartyje aptarto nekilnojamojo turto – buto, kaip atskirojo vieneto, Atsakovė nesuformavo ir tinkamai neįregistravo valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registre. Nuo 2017 m. pavasario, Atsakovė pradėjo vengti kontakto su Ieškovu, pradėjo slapstytis, o ir po ilgų įkalbinėjimų susitikus su direktoriumi R. M. pastarasis išsisukinėjo nuo Pirkėjo klausimų, kada bus sudaroma pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, bei vengė atsakinėti į kitus Pirkėjo klausimus susijusius su planuojamu įsigyti nekilnojamuoju turtu. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė iki galo neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal preliminarią sutartį, nesuformuoja atskiro nekilnojamojo turto vieneto - buto, kurio baigtumas 100 procentų ir neužregistruoja jo Nekilnojamojo turto registre, o taip pat į tai, kad Atsakovė daugiau kaip metus laiko žada atlikti prisiimtus įsipareigojimus, bet to nepadaro, o pastaruoju metu vengia kontakto su Ieškovu, bei slapstosi, Ieškovas mano, kad jis buvo apgautas Atsakovės ir dėl pačios Atsakovo kaltės, pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, negali ir negalės būti sudaryta.

Be to, Atsakovė pažeidė preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatą, įpareigojančią būsimą pardavėją (šiuo atveju UAB „Aloresta“) išsaugoti visas teises į parduodamą turtą, turto neparduoti, kitaip neperleisti, neįkeisti, neprisiimti jokių įsipareigojimų sukuriančių suvaržymus minėto turto atžvilgiu, o taip pat sumokėti visus šiam turtui privalomus mokesčius, atlikti visus reikiamus matavimus, gauti pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingas pažymas, leidimus ir kitus dokumentus. Šių faktų neneigia ir pati Atsakovė, bei pripažįsta Ieškovui, kad jos turtui taikomos net kelios laikinosios apsaugos priemonės ir turtas yra areštuotas.

Be sumokėto 45 000 Eur avanso ieškovas taip pat prašo priteisti šalių Sutarties 4.1. punkte nustatytą baudą – 30 proc. nuo sumokėto avanso, kas sudaro 13 500 Eur.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė, byla nesidomėjo. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys įrodymai (2016-02-25 Preliminari buto (kotedžo) pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 11-14) su priedais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (b.l. 15-17), 2016-03-06, 2016-10-13, 2016-10-20, 2016-10-30 mokėjimo nurodymai (b.l 18-21)) patvirtina patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovas su atsakovu 2016-02-25 sudarė preliminarią buto (kotedžo) ir žemės sklypo pirkimo-padavimo sutartį, kuria atsakovas iki 2016-07-01 įsipareigojo ieškovui už 100 000 Eur parduoti vieną butą sublokuotame keturių butų gyvenamajame name, kurio gyvenamas plotas ne mažesnis negu 110 kv.m., esantį pardavėjui nuosavybės teise priklausančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 1/4 dalį, t.y. 0,0376 ha žemės sklypo, o ieškovas sumokėjo atskovui 45 000 Eur avanso.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.)

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs savo įsipareigojimus, t.y. laiku būtų sudaręs pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (Sutarties 3.1 p.), įregistravęs gyvenamąjį namą nekilnojamojo turto registre (Sutarties 3.1.2. p.), prijungęs turtą prie elektros, vandentiekio ir kanalizacijos tinklų (Sutarties 3.1.4. p.). Dėl to bei vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 45 000 Eur sumokėtą avansą ir 13 500 Eur baudą, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 1470 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos sumokėjus žyminį mokestį (b.l. 10,31).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aloresta“, į.k. 303419387, ieškovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 45 000 Eur avansą, 13 500 Eur netesybas, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos (58 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1470 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.