Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32729-21, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 17.45 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, suduodamas kirvio pentimi ne mažiau tris kartus per šuns galvą, taip gyvūnui buvo sukeltas ūmus trauminis šokas dėl mechaninių sužalojimų galvos ir kaklo srityje, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu, ko pasekoje šuo nugaišo.

D. G. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai (b. l. 100-101; 109-110).

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. G. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. visą dieną vartojo alkoholį, buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes gerai pamena. Apie 17 val. jis nuėjo pas savo seserį R. S., adresu (duomenys neskelbtini). Buvo kieme, o namuose, kambaryje, buvo jo sesuo R. Jis jos kieme gėrė alų, nes sesuo jo į kambarį nepriėmė. Kadangi į kambarį nepriėmė, supyko, pasakė, kad užmuš jos šunis. Jis atsisėdo prie obels, kur buvo pririštas R. šuo. Gėrė alų ir su juo žaidė, tačiau vienu momentu jis jam norėjo įkasti, tačiau neįkando. Supyko ant šuns, nuėjo prie malkų krūvos, kur buvo padėtas kirvis. Pasiėmė kirvį priėjo prie pririšto šuns ir sudavė jam per galvą du ar tris kartus kirvio pentimi, kol smūgiavo jam į galvą, laikė už virvės, kuria jis buvo pririštas, kad nepabėgtų ir neišvengtų smūgių. Šuo nugaišo. Tuo metu, kai trenkė šuniui, pro šalį ėjo kaimynė Z. P., ji pradėjo šaukti ant jo. Ką ji tiksliai rėkė jis nepamena, nesiklausė, ji matė visą įvykį. Tada ji priėjusi atėmė iš jo kirvį, dar koliojo ir nuėjo į kambarį pašaukti jo sesers R. R. išėjo iš kambario ir jį apšaukė, pasakė ,,kur nori dabar ir dėk tą šunį“ ar kažkaip panašiai. Šuo jau gyvybės ženklų neberodė, buvo, atrodo, nugaišęs. Sesuo grįžo į kambarį, Z. išėjo. Jis paėmė šunį ir nunešė į artimiausią mišką ir ten jo gaišeną numetė. Kai buvo pradėtas tyrimas pareigūnams parodė kur numetė šuns gaišeną. Gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau buvo laibai susinervinęs, kad jis jam norėjo įkąsti, taip pat buvo neblaivus. (b. l. 109-110).

Liudytojos R. S. parodymais. Ji parodė, kad pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atklydo šuo panašus į vokiečių aviganį, kuris dar buvo jaunas, iki metų amžiaus. Jo kailis rudos, pilkšvos spalvos. Patinas. Ji šiuo šunimi pradėjo rūpintis. 2021 m. rugsėjo 16 d. pas ją į namus atėjo jos brolis D. G.. Jis sėdėjo kieme ir gėrė alų. Šuo tuo metu buvo pririštas kieme. Gerdamas jai dar pasakė, kad užmuš jos šunis, kadangi ji turi dar du šunis. Jis jai kai taip pasakė, ji nemanė, kad brolis taip gali pasielgti. Numojo ranka ir D. paliko kieme gerti alų, o pati įėjo į namą. Tai galėjo būti apie 17 val. brolis jau buvo neblaivus, buvo kieme. Po kurio laiko į kambarį atėjo kaimynė Z. P. šaukdama, kad jos brolis D. ką tik kirviu uždaužė šunį. Ji išėjo į lauką ir pamatė kieme nugaišusį šunį. Kraujo nematė. Brolis D. jai pasakė ,,va, matai, ir užmušiau“. Ji negalėjo į tą vaizdą žiūrėti, pasakė broliui, kad dabar kur nori ir padeda tą šuns gaišeną ir įėjo atgal į namą. Kieme buvo ir Z., ji rėkė ant D. Kur buvo kirvis, kuriuo, kaip sakė Z., užmušė šunį, nematė. Po kiek laiko ji išėjo į lauką, broliui pasakė, tegul užkasa šuns gaišeną kur nors, tačiau kieme toje vietoje šuns nebebuvo. Brolis pasakė, kad šuns jau nebėra ir išėjo namo. Taip pat dar brolio paklausė, o kur yra kirvis, nes jai reikės kapoti malkas, brolis pasakė, kad kirvį išsinešė Z. Kirvis yra Z., nes ji buvo jį iš jos pasiskolinusi kapoti malkoms. (b. l. 24-25).

Liudytojos Z. P. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 17.45 val. ji ėjo pas kaimynę R. S., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme matė, kad R. brolis D. G. geria alų. Jai būnant jų kieme D. G. pasiėmęs kirvį nuėjo prie šuns, kuris buvo grandine pririštas prie obelies ir jos akivaizdoje ne mažiau nei tris kartus kirvio pentimi trenkė šuniui per galvą ir jį užmušė. Ji nuėjo į namą pasakyti R., kad jos brolis užmušė jos šunį. Išeidama ji pasiėmė kirvį ir parėjo namo. Šuo pas R. S. atklydo maždaug prieš tris savaites ir ji šunį priglaudė, bei juo rūpinosi (b. l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2021 m. rugsėjo 20 d. užfiksuota įvykio vieta, kuri yra gyvenamojoje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) 15 metrų atstumu nuo gyvenamojo pastato į rytų pusę žole apaugusioje pievoje yra obelis. Po obelimi guli du akmenys ir pusmėnulio formos drenažinio vamzdžio dalis, atstojanti šuns būdą. Priešingoje kelio pusėje driekiasi medžiais apaugęs griovys. Kelio griovyje guli šuns gaišena. Šuns kailis rusvos ir juodos spalvos, šuns amžius 2-5 m., šuo galimai smulkaus kūno sudėjimo vilkšunio mišrūnas. Šuns nasrai pražioti, akys užmerktos. Kraujo pėdsakų nematyti. Šuns gaišena paimama ir perduodama VMVT Panevėžio dep. Rokiškio sk. vyr. vet. gydytojai inspektorei E. J. (b. l. 15-16; 18-20).

2021 m. rugsėjo 27 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 2-21/10589 P1, kuriame nurodyta gyvūno patologinė anatominė diagnozė: ūminis trauminis šokas dėl mechaninių sužalojimų galvos ir kaklo srityje (b. l. 54).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad D. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 17.45 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, suduodamas kirvio pentimi ne mažiau tris kartus per šuns galvą, taip gyvūnui buvo sukeltas ūmus trauminis šokas dėl mechaninių sužalojimų galvos ir kaklo srityje, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu, ko pasekoje šuo nugaišo, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

D. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti D. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 20 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 60 parų arešto bausme, prie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir paskirti galutinę 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti D. G. atlikusiu vieną arešto parą. Panaikinti D. G. skirtas kardomąsias priemones.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 124-126; 128).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad D. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 63-66; 68-77; 80), baustas administracine tvarka (b. l. 81-83), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85; 86). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu D. G. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

D. G. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės, todėl ji, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme, skirtas arešto bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.27 val. (b. l. 114) iki 2021 m. rugsėjo 21 d., 14.37 val. (b. l. 116) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi bausmės bendrinamos, todėl į D. G. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 24 d. 20.22 val., iki 2021 m. birželio 25 d. 11.23 val. (viena para), kuris į bausmės laiką D. G. buvo įskaitytas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-119) bei dokumentų paėmimas (b. l. 121-122) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintinos ir dokumentas – D. G. asmens tapatybės kortelė Nr. 13256690, grąžintinas D. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti D. G. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės dalį, t. y. 15 (penkiolika) parų ir D. G. paskirti subendrintą galutinę bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtą galutinę bausmę įskaityti D. G. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 24 d. 20.22 val., iki 2021 m. birželio 25 d. 11.23 val. (viena para), ir nuo 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.27 val., iki 2021 m. rugsėjo 21 d., 14.37 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad D. G. paskirta ir likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra 73 (septyniasdešimt trys) paros arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti D. G., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti D. G., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti ir dokumentą – D. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 13548502, grąžinti D. G..

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.