Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arvydas Daugėla Baudžiamoji byla Nr. 1A-382-458/2014

Teisėja Nijolė Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00090-2014-1

2014 m. gegužės 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Daugėlos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto bausmė, atliekant ją areštinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. vasario 4 d., t. y. dvi dienos.

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys dėl 490 Lt turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir iš N. J. priteista 490 Lt turtinės žalos atlyginimo A. V.. Iš N. J. priteista 80 Lt išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 3 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, akmeniu išdaužęs A. V. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į minėtą namą, iš kurio pagrobė A. V. priklausančius 800 Lt, du kilogramus rūkytos kiaulienos, kurios vertė 50 Lt, ir du kilogramus neapdorotos šaldytos kiaulienos, kurios vertė 30 Lt, tuo pastarajam padarydamas bendrą 880 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą neteisingai paskirdamas bausmę, t. y. netaikė BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę neperžengdamas baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Nuteistasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad N. J. padarė naują nusikalstamą veiką būdamas tris kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 40–43), teistumas nėra išnykęs. Nuteistasis N. J. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už apysunkius tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Be to, N. J. linkęs daryti nusikalstamas veikas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d., 2013 m. kovo 8 d., 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikė, nes jis vėl padarė svetimo turto vagystę. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino šią aplinkybę ir padarė nepagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus N. J. asmenybę, daromų tyčinių nusikaltimų recidyvą, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad N. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nuteistasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, akmeniu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė 800 Lt, du kilogramus rūkytos kiaulienos ir du kilogramus neapdorotos šaldytos kiaulienos. N. J. nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, mano, jog N. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nuteistasis N. J. prisipažino esąs kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendį pakeisti:

nuteistajam N. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. J. paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-03 iki 2014-02-04, t. y. dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.